Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5797/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-6479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валеева Руслана Ахсановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-6479/2016(судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Валеев Руслан Асханович - лично;

представитель Администрации Сельского поселения Ольховский сельсовет Уфимского района - Хасанов Радмир Рифхатович (доверенность от 01.06.2016 N 250);

представитель открытое акционерное общество "Уфимский конный завод N 119" - Сенькин Александр Анатольевич (доверенность от 01.02.2016).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Сельского поселения Ольховский сельсовет Уфимского района (далее - Администрация) о признании незаконными постановления главы сельского поселения "Ольховский сельский совет" от 20.04.2015 N 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфимский конный завод N 119" (далее - ОАО "Уфимский конный завод N 119").

Одновременно с подачей заявления ТУ ФАУГИ просило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) на совершение действий по регистрации сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:9249.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-6479/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия по регистрации сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:9249.

06.04.2016 от ТУ ФАУГИ поступило заявление о замене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Росреестра на совершение действий по регистрации сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 02:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89, запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее ФГБУ ФКП Росреестра) на совершение действий по разделу земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 заявление ТУ ФАУГИ было удовлетворено. Суд заменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.03.2016 по делу N А07-6479/2016 в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия по регистрации сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:9249 на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра на совершение действий по регистрации сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 02:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89, запрета ФГБУ ФКП Росреестра на совершение действий по разделу земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89.

С вынесенным определением о замене мер по обеспечению иска не согласился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Валеев Руслан Ахсанович (далее - Валеев Р.А. податель жалобы, апеллянт). Не являясь участвующим в деле лицом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Валеев Р.А. просит отменить определение о замене обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы ссылается на принадлежность ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 2:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89, что было оставлено без оценки судом при вынесении обжалуемого определения.

Ссылается на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9249 у участников долевой собственности по возмездной сделке. При этом, участникам долевой собственности земельный участок был предоставлен на основании постановления Администрации сельского поселения "Ольховский сельский совет" N 20 от 07.05.2015 о бесплатном выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а не оспариваемого заявителем постановления главы сельского поселения "Ольховский сельский совет" от 20.04.2015 N 16.

Полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, приводит к срыву весенне-полевых работ, делает невозможным получение крестьянским фермерским хозяйством кредитов и субсидий под залог недвижимости и может привести к банкротству хозяйства. Между тем, Валеев Р.А. не привлечен к участию в рассмотрении названного дела.

ТУ ФАУГИ и ОАО "Уфимский конный завод N 119" представлены отзывы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. В отзыве Администрации выражено мнение о необоснованности требований заявителя по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное представители ТУ ФАУГИ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апеллянтом и представителем Администрации поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителем ОАО "Уфимский конный завод N 119" заявлены возражения на нее. По ходатайству представителя Администрации к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что ТУ ФАУГИ заявлены требования о недействительности постановления главы сельского поселения "Ольховский сельский совет" от 20.04.2015 N 16, которым в общую долевую собственность граждан предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249, образованный из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370. Требования мотивированы отсутствием у органа местного самоуправления права на распоряжение земельным участком, поскольку относился к федеральной собственности.

С целью обеспечения требований, во избежание исключения невозможности передачи прав на земельный участок и причинения Российской Федерации материального ущерба, ТУ ФАУГИ было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Заявление о замене мер по обеспечению иска мотивировано получением сведений о разделении земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9249 на четыре новых земельных участков с кадастровыми номерами 2:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89.

Удовлетворяя заявление ТУ ФУАГИ, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение правового интереса заявителя по настоящему делу с соблюдением баланса интересов участников процесса, направлены на сохранение существующего состояния отношений и препятствуют наступлению негативных последствий для сторон. При этом судом учтены временный характер обеспечительных мер, действующих до рассмотрения спора по существу и представленные заявителем сведения о государственном кадастровом учете вновь образованных земельных участках.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом, изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, означает лишь юридическое прекращение объекта, тогда как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ.

Представленные в материалы дела кадастровые паспорта позволяют сделать вывод о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9249 и постановке образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 2:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89 (л.д. 81-83). При таких обстоятельствах, сама по себе замена принятой определением от 30.03.2016 обеспечительной меры другой не противоречит закону.

Соглашаясь с приведенными подателем апелляционной жалобы доводами, судебная коллегия полагает, что применение обеспечительных мер в виде ареста допускается только в отношении принадлежащего ответчику и находящееся у него или у других лиц имущества.

Вместе с тем, правомерность вынесения арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 30.03.2016, которым приняты обеспечительные меры, предметом апелляционной обжалования не является.

Соответственно, довод подателя жалобы о нарушении принятым определением прав не привлеченного к участию в деле лица и необходимости отмены на данном основании обеспечительных мер не могут быть оценены в качестве основания отмены принятого судом определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичные по смыслу разъяснения также приведены в абзаце 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названными разъяснениями определен порядок защиты права лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры. В случаях, если такое лицо полагает свои права нарушенными, оно имеет возможность в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав Валеевым Р.А, оснований для вывода о нарушении его прав на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным, подателю апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека ордера от 18.04.2016 государственная пошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-6479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валеева Руслана Ахсановича - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Валееву Руслану Ахсановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную на основании чека ордера от 18.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина