Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-14300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-1179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А07-6479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-6479/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель: истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Ахметов Роман Леонидович (доверенность от 29.12.2015 N 224).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Сельского поселения Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления главы сельского поселения "Ольховский сельский совет" от 07.05.2015 N 20 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. (т. 2 л.д. 12-15).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены акционерное общество "Уфимский конный завод N 119" и Валеев Руслан Ахсанович (далее - Валеев Р.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 159-166).

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает выводы суда о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права ошибочными, поскольку заявителем не оспаривалось право собственности Валеева Р.А. на земельные участки, а оспаривалось постановление главы сельского поселения "Ольховский сельсовет" от 20.04.2015 N 16.

Податель жалобы указывает, что, поскольку право распоряжения спорным земельным участком принадлежит Управлению, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы. При этом апеллянт поясняет, что право собственности Валеева Р.А. на земельный участок не исключает несоответствия оспариваемого постановления законодательству и не отменяет факта нарушения прав Управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в тексте которой указывает на невозможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, апеллянт поясняет, что суд первой инстанции, установив наличие спора о праве, сделал суждение о законности оспариваемого постановления органа местного самоуправления, предрешив тем самым и фактически разрешив спор о праве в пользу одной из сторон по делу.

Также податель жалобы указывает, что в удовлетворении заявления необходимо было отказать, поскольку заявителем был пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Апеллянт считает, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав и законных интересов Управления.

Вместе с тем, заинтересованное лицо отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием отмены и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности и признании недействительным свидетельства о праве собственности от 24.11.2005 на спорный земельный участок. При этом земельный план участка с кадастровым номером 02:47:000000:370 соответствует административным границам сельского поселения Ольховский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Администрация указывает на отсутствие права у суда разрешать вопросы по спору о праве, и отражать в мотивировочной части решения суждения о постановлении главы сельского поселения Ольховский сельсовет от 07.05.2015 N 20, как принятом без соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, апеллянт просит изменить оспариваемое решение, путем исключения из мотивировочной части фрагмента следующего содержания: "Из представленных материалов дела, а именно из кадастровых паспортов земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:190103:89, 02:47:190103:88, 02:47:190103:90, 02:47:190401:109.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N 175/2014, N А07-4303/2015, N А07-6596/2016, N А07-9720/2012 установлено, что правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:370 обладает Территориальное управление Росимущества, как уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение земельными участка, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, постановление главы сельского поселения "Ольховский сельский совет" от 07.05.2015 N 20 было принято без соответствующих на то полномочий.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьего лица не явились, заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления своих представителей.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов указанные лица имели возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, правовая позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом мнения заявителя, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал протв доводов апелляционной жалобы Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 29.12.2005 между Управлением и ОАО "Уфимский конный завод N 119" заключен договор аренды N000505 земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:33.

Согласно кадастровому паспорту, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, кадастровый номер 02:47:000000:33 является предыдущим для кадастрового номера 02:47:000000:370.

В целях актуализации данных Управление заключило дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2005 N 000505 земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:33 с арендатором ОАО "Уфимский конный завод N 119", в связи, с чем обременение в виде аренды с устаревшего кадастрового номера 02:47:000000:33 перешло на новый кадастровый номер 02:47:000000:370, земельный участок один и тот же.

Постановлением главы администрации сельского поселения Ольховский сельсовет от 20.04.2015 N 16 в общую долевую собственность гражданам однократно бесплатно представлен земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249, образованный из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370.

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 предоставлен Постановлением Администрации от 07.05.2015 N 20, в общую долевую собственность граждан, имеющих право на выделение бесплатно земельной доли.

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 зарегистрирован на праве собственности за Валеевым Р.А. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1, л.д. 42).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 разделен на 4 (четыре) новых участка с кадастровыми номерами: 02:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Валеевым Р.А. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1, л.д. 38-41).

Заявитель, полагая, что Администрация без соответствующих на то полномочий распорядилась земельным участком, находящимся федеральной собственности, чем причинила ущерб Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия спора о праве, не подлежащего разрешению при рассмотрении дел в порядке гл. 24 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Управления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные действия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом требований, заявленных Управлением, является оспаривание ненормативного правового акта, которым земельный участок предоставлен органом местного самоуправления в собственность частному лицу.

В соответствии со ст. 11 и 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены в соответствии с нормами гл. 24 АПК РФ.

По правилам гл. 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношения власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Надлежащим способом защиты нарушенных или оспариваемых прав считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления Администрации от 07.05.2015 N 20 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 в общую долевую собственность граждан, имеющих право на выделение бесплатно согласно решения Уфимского районного суда от 27.05.2011 земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 предоставлен Постановлением Администрации от 07.05.2015 N 20, в общую долевую собственность граждан, имеющих право на выделение бесплатно земельной доли.

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 зарегистрирован на праве собственности за Валеевым Р.А. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1, л.д. 42).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 разделен на 4 (четыре) новых участка с кадастровыми номерами: 02:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Валеевым Р.А. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1, л.д. 38-41).

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности третьего лица, избранный Управлением способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права на этот участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, о том, что права Валеева Р.А. не оспариваются, противоречат материалам дела, поскольку восстановление права собственности Российской Федерации на спорный участок возможно только в результате оспаривания прав третьего лица.

Наличие государственной регистрации права собственности и оспаривание заявителем оснований возникновения соответствующего права Валеева Р.А. свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об избрании им надлежащего защиты права признаются необоснованными.

Избрание Территориальным управлением ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, заявленные в отношении пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку наличие спора о праве исключает обращение с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Администрации, о необходимости исключения из мотивировочной части абзацев 1 и 2 на 6 странице обжалуемого решения, как содержащих выводы о правах, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве.

В отношении абзацев 4 и 5 на странице 5 обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает отсутствующей необходимость их исключения, поскольку указанные абзацы не содержат выводов о правах, а лишь фиксируют факты, подтвержденные материалами дела (кадастровыми паспортами).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части выводов о правах, содержащихся в абзацах 1 и 2 на странице 6, апелляционная жалоба Администрации в соответствующей части подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб, относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ, их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-6479/2016 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся в абзацах 1 и 2 на странице 6, следующего содержания:

"Вступившими в законную силу судебными актами по делам N 175/2014, N А07-4303/2015, N А07-6596/2016, N А07-9720/2012 установлено, что правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:370 обладает Территориальное управление Росимущества, как уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение земельными участка, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, постановление главы сельского поселения "Ольховский сельский совет" от 07.05.2015 N 20 было принято без соответствующих на то полномочий.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-6479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев