Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-692/17 по делу N А50-25379/2016

Екатеринбург

28 апреля 2017 г.

Дело N А50-25379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптимум" (далее - общество "Аптимум", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу N А50-25379/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 (судья Бояршинова О.А.) произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2016 года по делу N А50-25379/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аптимум" просить названные судебные акты отменить, поскольку они основаны на определении суда от 08.12.2016 об отмене судебного приказа, которое в свою очередь вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 3, 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что определение о повороте исполнения судебного акта не относится к судебным актам, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по заявлению общества "Аптимум" 09.11.2016 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - общество "УК "Моторостроитель", ответчик) в пользу заявителя задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2015 в размере 340 000 руб. и денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Определением суда от 08.12.2016 названный судебный приказ был отменен в связи с поступившими на него от общества "УК "Моторостроитель" возражениями по мотиву несогласия с размером взыскиваемой суммы.

Общество "Аптимум" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 названное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Аптимум" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 (с учетом определения от 01.03.2017 об исправлении технической опечатки) произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2016 года по данному делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 апелляционная жалоба общества "Аптимум" на вышеназванное определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 (с учетом определения от 01.03.2017 об исправлении технической опечатки) и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Согласно ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, оригинал судебного приказа от 09.11.2016 с отметкой от ПАО "ВТБ24" об оплате в полном размере, суды признали установленным факт перечисления в пользу общества "Аптимум" денежных средств общества "УК "Моторостроитель" в размере 344 900 руб. во исполнение судебного акта суда первой инстанции (судебный приказ от 09.11.2016), который впоследствии был отменен (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016).

При этом судами также правомерно учтено, что общество "Аптимум" не представило каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт возврата указанных денежных средств обществу "УК "Моторостроитель" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в силу того, что они основаны на определении суда от 08.12.2016 об отмене судебного приказа, подлежит отклонению, поскольку он фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, в том числе определения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций либо влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу N А50-25379/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова