Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-20182/16

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-25379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аптимум", - Данилевич А.И., представитель по доверенности от 07.02.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аптимум",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о повороте исполнения судебного акта

от 28 декабря 2016 года

по делу N А50-25379/2016,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по заявлению ООО "Аптимум"

к ООО "Управляющая компания "Моторостроитель"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг,

установил:

09.11.2016 по заявлению взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Аптимум" (далее - ООО "Аптимум"), Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО УК "Моторостроитель"), в пользу ООО "Аптимум" задолженности по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2015 в размере 340 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 900 руб.

01.12.2016 от ООО УК "Моторостроитель" поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с не согласием с размером взыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 судебный приказ от 09.11.2016 отменен.

ООО "УК "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, просит взыскать ООО "Аптимус" в пользу ООО "УК "Моторостроитель" сумму 344 900 руб.

28.12.2016 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о повороте исполнения судебного акта. Суд обязал ООО "Аптимум" возвратить ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" денежные средства в размере 344 900 руб.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований должника о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием к повороту исполнения судебного приказа послужило определение об отмене судебного приказа, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Судебный приказ по данному делу вступил в законную силу и был выдан взыскателю. Возражения относительно исполнения судебного приказа должником представлены в суд по истечении установленного срока - 01.12.2016, однако, суд отменил судебный приказ по истечении срока, установленного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не мотивировал, почему произвел отмену приказа за пределами срока, предоставленного для отмены. Заявитель считает, что суду первой инстанции следовало вынести определение о возвращении возражений, а не определение об отмене судебного приказа. Исходя из изложенного, полагает, что поворот исполнения судебного приказа произведен неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, в судебное заседание его представитель не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 ООО "Аптимум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.11.2016 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ, согласно которому с ООО "УК "Моторостроитель" в пользу ООО "Аптимум" взыскана задолженность по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2015 в размере 340 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Как указывает ООО "УК "Моторостроитель", сумма в размере 344 900 руб. была списана со счета 25.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 судебный приказ от 09.11.2016 отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о повороте исполнения указанного судебного акта.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в суд первой инстанции от ПАО "ВТБ24" поступил оригинал судебного приказа от 09.11.2016 с отметкой об оплате в полном размере.

Доказательства возврата взыскателем, ООО "Аптимум", денежных средств, перечисленных на основании судебного приказа, впоследствии отмененного судом, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что институт поворота исполнения направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2016, впоследствии отмененного, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, обоснованно указал, что должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному судебному акту, а именно денежные средства в размере 344 900 руб.

Установив факт перечисления ООО "УК "Моторостроитель" денежных средств в размере 344 900 руб. в пользу ООО "Аптимум" во исполнение судебного акта суда первой инстанции (судебный приказ от 09.11.2016), который впоследствии был отменен (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016), учитывая отсутствие доказательств возврата ООО "Аптимум" указанных денежных средств, а также то обстоятельство, что в определении суда от 08.12.2016 вопрос о повороте исполнения судебного акта не был решен, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного ООО "УК "Моторостроитель" требования о повороте исполнения судебного акта.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана верная оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Относительно доводов изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (пункт 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о повороте исполнения судебного акта не относится к судебным актам, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Доводы апеллянта фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, в том числе определения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-25379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова