Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-4941/14 по делу N А60-20045/2013

Екатеринбург

03 мая 2017 г.

Дело N А60-20045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН: 7733572354, ОГРН: 1067746766053; далее - общество "СтройИнвестСервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А60-20045/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН: 6673249480, ОГРН: 1116673018285; далее - "УЦЗП") - Уткина Г.С., председатель ликвидационной комиссии (решение от 20.12.2016 N 3).

Обществом "СтройИнвестСервис" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УЦЗП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "СтройИнвестСервис" обязанности принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки, инв. N 6, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, инв. N 7, в комплектации согласно приложениям N 1, 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011, в месте его нахождения, а также о взыскании убытков за хранение в период с 10.02.2013 по 28.02.2014 имущества ответчика в размере 28 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А60-20045/2013.

Общество "СтройИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЦЗП" об обязании в связи с истечением срока аренды возвратить оборудование, указанное в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011: обитаемую камеру дробеструйной очистки, технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и порошковых красок в месте его получения в аренду: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е, а также о взыскании 587 912 руб. 60 коп., в том числе платы за фактическое пользование имуществом с февраля по май 2013 г. в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 60 коп. Делу присвоен номер А60-21096/2013.

Определением суда от 15.07.2013 дела N А60-20045/2013 и N А60-21096/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-20045/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 исковые требования общества "УЦЗП" удовлетворены. в удовлетворении исковых требований общества "СтройИнвестСервис" отказано. С общества "СтройИнвестСервис" в пользу общества "УЦЗП" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по апелляционной жалобе общества "СтройИнвестСервис" решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования общества "СтройИнвестСервис" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества "УЦЗП" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 постановление арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 отменено. Решение суда первой инстанции от 21.02.2014 оставлено в силе.

Впоследствии общество "УЦЗП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "СтройИнвестСервис" 1 120 737 руб. 31 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-20045/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России со дня вступления в законную силу судебного акта и до его исполнения (с учетом увеличения размера взыскиваемых судебных расходов, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.06.2015 заявление общества "УЦЗП" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение отменено в части: с общества "СтройИнвестСервис" в пользу общества "УЦЗП" взысканы судебные расходы в сумме 914 687 руб. 31 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Общество "УЦЗП" 09.09.2016 вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества "СтройИнвестСервис" 880 825 руб. 40 коп. расходов, понесенных при исполнении судебного акта, в том числе 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при исполнении судебных актов (по договорам оказания услуг от 14.10.2014 и 09.04.2015), 6085 руб. 86 коп. в возмещение почтовых расходов, 664 739 руб. 54 коп. в возмещение расходов по хранению имущества, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде названного заявления о взыскании судебных расходов (договор об оказании услуг от 01.09.2016).

Определением суда от 15.11.2016 (судья Ефимов Д.В.) заявление общества "УЦЗП" удовлетворено частично: с общества "СтройИнвестСервис" в пользу общества "УЦЗП" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройИнвестСервис" просит определение от 15.11.2016 и постановление от 16.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суды не учли, что спорные договоры на оказание юридических услуг являются мнимыми, оказание юридических услуг носило формальный характер, поскольку сторонами договор на оказание юридических услуг являлись взаимозависимые лица - директор общества "УЦЗП" Ласьков И.В. и участник общества "УЦЗП" Уткина Г.С.

Кроме того, кассатор считает, что действия общества "УЦПЗ" по взысканию судебных расходов направлены на причинение имущественного вреда обществу "СтройИнвестСервис", что является основанием дл отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на стадии исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЦЗП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что исполнительное производство об обязании общества "СтройИнвестСервис" принять имущество в натуре окончено судебным приставом-исполнителем 09.03.2016 (постановление об окончании исполнительного производства N 34577/14/66002-ИП).

Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в суд через систему "Мой арбитр" 09.09.2016, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлении о распределении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, судами установлено, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 14.10.2014 (далее - договор от 14.12.2014) заключенного между Третьяковым А.В. (исполнитель) и обществом "УЦЗП" (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить комплексное сопровождение исполнения судебного акта по исполнительному документу, выданному заказчику в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-20045/2013.

Согласно п. 4. договора от 14.10.2014 вознаграждение исполнителя по договору определяется в размере 10 000 руб. в месяц. Оплата производится в согласованные сторонами сроки.

В доказательство исполнения обязательств по договору от 14.10.2014 в материалы дела представлен акт от 09.04.2015, согласно которому заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Общество "УЦЗП" произвело оплату за оказанные услуги в период с 14.10.2014 по 30.03.2015 в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на общую сумму 55 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между обществом "УЦЗП" (заказчик) и Уткиной Г.С. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2015 (далее - договор от 09.04.2015), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплексное сопровождение исполнения судебного акта по исполнительному производству N 34577/14-66002-ип в Железнодорожном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга.

Согласно п. 4. договора от 09.04.2015 вознаграждение исполнителя по договору определяется в размере 10 000 руб. в месяц. Оплата производится в согласованные сторонами сроки.

В доказательство исполнения обязательств по договору от 09.04.2015, в материалы дела представлен акт от 09.03.2016, согласно которому заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Общество "УЦЗП" произвело оплату за оказанные услуги в период с 09.04.2015 по 09.03.2016 в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на общую сумму 105 000 руб.

Кроме того, общество "УЦЗП" полагало, что в ходе исполнительного производства им также понесены расходы на хранение спорного имущества (664 739 руб. 54 коп.) и почтовые расходы (6085 руб. 86 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "УЦЗП" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу и принятого в пользу истца, и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общество "УЦЗП" частично в размере 100 000 руб., отказав при этом во взыскании с общества "СтройИнвестСервис" расходов по хранению имущества в сумме 664 739 руб. 54 коп. и почтовых расходов в сумме 6085 руб. 87 коп., поскольку пришли к выводу, что названные расходы не могут быть отнесены к расходам заявителя, подлежащим возмещению при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы судов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению имущества и почтовых расходов обществом "СтройИнвестСервис" в кассационной жалобе не оспариваются.

Возражения заявителя кассационной жалобы касаются только правомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов в оспариваемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

На основании норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение представителями истца действий, указанных в актах от 08.04.2015 и 09.03.2016, в том числе по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006956022, предъявление исполнительного листа к исполнению, совершение выхода по месту адреса должника, подготовка уведомлений в адрес должника о вывозе имущества и об оплате за хранение, подготовка заявления в полицию о розыске организации должника, совершение выхода по месту регистрации должника.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанных расходов в размере 50 000 руб. истцом представлен договор от 01.09.2016, заключенный между обществом "УЦЗП" (доверитель) и Уткиной Г.С. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде в деле N А60-20045/2013 по заявлению доверителя о возмещении судебных издержек по исполнительному производству N 34577/14/66002-ИП.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 01.09.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, как правильно указано судами, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителями при рассмотрении дела, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность решаемых вопросов фактического и правового характера, объем совершенных в ходе исполнения судебного акта действий, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная обществом "УЦЗП" сумма расходов в размере 210 000 руб. (160 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения решения суда по настоящему делу и 50 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных издержек) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества "УЦЗП" до 100 000 руб.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы судебных расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом доводы общества "СтройИнвестСервис" о мнимости и формальном характере договоров от 14.10.2014 и от 09.04.2015 на оказание юридических услуг, а также документов, подтверждающих исполнение названных договоров, составленных между аффилированными лицами, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание по результатам исследования и оценки доказательств как имеющие предположительный характер и противоречащие материалам дела, поскольку сам по себе факт наличия аффилированности между Уткиной Г.С. и обществом "УЦЗП", при наличии не опровергнутых доказательств оказания услуг по представлению интересов общества "УЦЗП" в ходе исполнительного производства, не может свидетельствовать о мнимости спорных правоотношений.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СтройИнвестСервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А60-20045/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко