Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-6156/16 по делу N А34-6431/2015

Екатеринбург

02 мая 2017 г.

Дело N А34-6431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнструмент" (далее - общество "ТехноИнструмент") на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу N А34-6431/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" (ОГРН 1108606000953; далее - общество "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" (далее - общество "Уральская нефтяная компания") - Лямин А.С. (доверенность от 01.11.2016);

конкурсного управляющего должника Стукова Алексея Васильевича - Сафронова К.И. (доверенность от 16.08.2016).

Общество "ТехноИнструмент" и общество с ограниченной ответственностью "Нефте-сервис" (далее - общество "Нефте-сервис") обратились в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие временного управляющего должника Стукова А.В. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении жалобы общества "ТехноИнструмент" отказано, производство по жалобе общества "Нефте-сервис" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда от 20.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноИнструмент" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленный временным управляющим финансовый анализ состояния должника не содержит сведений о привлечении аудитора, в связи с чем представленный в материалы дела договор от 24.03.2016 N 24316 об оказанных услугах - подготовлен исключительно с целью избежать ответственности. Заявитель считает, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства в порядке ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не свидетельствует о законности подготовленного временным управляющим финансового анализа состояния должника, отмечая при этом, что финансовый анализ является неполным, не содержит необходимых сведений. Заявитель полагает, что вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника сделан в отсутствие поэтапного анализа, предписанного нормативными актами. Также общество "ТехноИнструмент" указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства кредитора о назначении по делу финансовой экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уральская нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 заявление общества "Уральская нефтяная компания" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 заявление общества "Уральская нефтяная компания" признано обоснованным, в отношении общества "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 общество "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова А.В.

Ссылаясь на то, что временным управляющим общества "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" Стуковым А.В. допущено нарушение норм действующего законодательства, общества "ТехноИнструмент" и "Нефте-сервис" обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего.

Прекращая производство по жалобе общества "Нефте-сервис", суды исходили из того, что требования общества "Нефте-сервис" судом не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у данного общества отсутствует процессуальное право на предъявление жалобы на действия (бездействие) управляющего и заявления об его отстранении. Данный вывод в кассационной жалобе не обжалуется.

Отказывая обществу "ТехноИнструмент" в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. В порядке и в сроки, которые установлены частью 1 настоящей статьи, рассматриваются так же жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования общество "ТехноИнструмент" мотивировало тем, что финансовый анализ должника проведен временным управляющим Стуковым А.В. без привлечения аудитора, что, по мнению заявителя, является нарушением положений ст. 70 Закона о банкротстве. Также заявителем оспариваются методы проведения управляющим финансового анализа и выводы по итогам проведения анализа деятельности должника. Кроме того, заявитель указал на выборочность обжалования временным управляющим судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Приняв во внимание, что в подтверждение привлечения аудитора при составлении финансового анализа состояния должника Стуковым А.В. в материалы дела представлены заключенный между обществом "Уральская нефтяная компания", индивидуальным предпринимателем Полетаевым И.С. и временным управляющим Стуковым А.В. договор от 24.03.2016 N 240316-1/ФА, акт о приемке выполненных работ от 12.04.2016, а также документы о квалификации привлеченного специалиста, отметив, что согласно п. 1.2 названного договора исполнитель обязался оказать для временного управляющего услуги, связанные с аудиторской деятельностью, в связи с подготовкой анализа финансового состояния должника, пунктом 3.2 договора контрагенты предусмотрели, что расходы на оплату услуг аудитора не возмещаются за счет средств должника, установив, что согласно акту о приемке выполненных работ от 12.04.2016 услуги по указанному договору выполнены в полном объеме и на согласованных между сторонами условиях, учитывая, что дополнительно с целью подтверждения отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о банкротстве в материалы дела конкурсным управляющим представлено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 23.09.2016 N 00054516 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стукова А.В., в котором также установлен факт заключения Стуковым А. В. договора об оказании услуг в связи с подготовкой анализа финансового состояния "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова", - суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела факта привлечения временным управляющим аудитора в период проведения финансового анализа состояния должника.

При этом, учитывая, что заказчиком по договору от 24.03.2016 N 240316-1/ФА являлось общество "Уральская нефтяная компания", в п. 3.2 стороны договора предусмотрели, что расходы на оплату услуг аудитора не возмещаются за счет средств должника, суды правильно отметили, что отсутствие в анализе финансового состояния должника и отчёте управляющего о своей деятельности сведений о привлечённом аудиторе не свидетельствует о нарушении временным управляющим требований действующего законодательства, указанное к нарушению прав кредитора не привело.

Относительно оспаривания обществом "ТехноИнструмент" методов проведения управляющим финансового анализа и сделанных им выводов по итогам проведения анализа деятельности должника, суды верно указали, что согласно ч. 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855

Исходя из данных актов, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Суды установили, что в процедуре наблюдения обязанность по проведению анализа финансового состояния общества "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" временным управляющим Стуковым А.В. исполнена.

По результатам анализа финансового состояния общества "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" временный управляющий Стуков А.В. пришёл к выводам об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и достаточности имущества на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Показатели платёжеспособности и финансовой устойчивости должника свидетельствуют о его неблагоприятном финансовом состоянии. Финансовая устойчивость предприятия низкая.

Согласно представленным временному управляющему балансам должника по состоянию на 01.01.2015 стоимость основных средств должника составляла 698 085 000 руб., дебиторской задолженности - 233 569 000 руб., всех совокупных активов 962 469 000 руб. По состоянию на 30.09.2015 стоимость основных балансовых средств должника составляла 660 355 000 руб. Имущество должника состоит из Морткинского НПЗ (Установка "Висбрекинг- ТЕРМАКАТ") стоимостью 631 719 000 руб., железнодорожного тупика N 3 стоимостью 25 787 000 руб. и оборудования стоимостью 2 849 000 руб. Так же имеется дебиторская задолженность на сумму 125 228, 97 тыс. руб. Всего имущество и дебиторская задолженность составили 785 583, 97 тыс. руб.

Инвентаризация имущества должника, а так же анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, не проводились. Согласно отчету временного управляющего от 14.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 252 166 453 руб. 50 коп.. По состоянию на 12.08.2016 суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр составлял 817 474 835 руб. 06 коп., где 800 721 325 руб. 85 коп. основная задолженность, 16 753 509 руб. 21 коп. - проценты и штрафные санкции.

Временным управляющим установлено, что неплатежеспособность должника возникла, в том числе, и в связи с наращением кредиторской задолженности. Так, на начало 2013 года долг составлял 837 334 000 руб., на начало 2014 долг вырос до 1 031 192 000 руб., а к началу 2015 задолженность составила 1 081 640 000 руб., что в валюте баланса составило 112, 38%.

На протяжении исследуемых периодов деятельность должника осуществлялась с убытками, при этом должник использовал ранее накопленную прибыль и еще получил непокрытый убыток. Увеличение объема производства не возможно в виду отсутствия финансирования, следовательно, деятельность должника не целесообразна и безубыточная деятельность не возможна.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника сделан вывод о целесообразности принятия решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При проведении финансового анализа деятельности должника временному управляющему регистры бухгалтерского учета и первичная документация были представлены не в полном объеме, на что указано в финансовом анализе, а также при установлении признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. В результате анализа проведенных сделок были выявлены подозрительные сделки. Ущерб по указанным сделкам составил 892 492 167 руб. 55 коп.

Признаков фиктивного банкротства временный управляющий не обнаружил. При проведении финансового анализа деятельности должника, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, временным управляющим установлено, что за период существенного ухудшения значений коэффициентов проводились сделки и осуществлялись действия (бездействия) органов управления должника на условиях не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника и причинило ему реальный ущерб в денежной форме. В соответствии с п. 10 указанных Правил, временный управляющий пришёл к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Указанные выводы временного управляющего по итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" учтены судом при принятии решения о признании общества "Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Так, по итогам исследования материалов дела и документов, представленных сторонами в заседании суда, суд пришёл к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем вступившим в законную силу решением от 22.08.2016 общество "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами управляющего, сделанными по итогам финансово - хозяйственной деятельности должника, на основании которых судом должник признан банкротом, указанная позиция не подтверждена документально, суды обоснованно признали несостоятельными доводы жалобы кредитора относительно методов проведения управляющим финансового анализа и сделанных им выводов по итогам проведения анализа деятельности должника.

При этом суды правильно отметили, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, суды правильно заключили, что доводы общества "ТехноИнструмент" о наличии недостатков в финансовом анализе, отсутствия в нем предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа необходимых сведений, не привели к неверным выводам относительно невозможности восстановления платежеспособности общества "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова". Вместе с тем, именно это обстоятельство является значимым применительно к делу о банкротстве.

Факт несогласия общества "ТехноИнструмент" с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности. Общество "ТехноИнструмент" и иные кредиторы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности и полноты анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим.

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Стуков А.В. указал на исследование всех экономических показателей, по мнению заявителя, не отраженных в финансовом анализе. Доводы управляющего содержат ссылки на конкретные разделы финансового анализа, соответствующие пунктам 5-16 приложения N 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, соотносятся с материалами дела.

Также из финансового анализа (страница 7) следует, что поквартальная бухгалтерская документация управляющему передана не была, в связи с чем Стуков А. В. не обладал необходимыми сведениями для проведения анализа финансового состояния должника за IV квартал 2015 и за I квартал 2016 года.

В связи с тем, что в период наблюдения (23.11.2015 - 15.08.2016) должник никакую производственно-хозяйственную деятельность не осуществлял, все показатели, характеризующие платежеспособность, рентабельность, ликвидность, финансовую устойчивость, оставались неизменными.

Годовой баланс за 2015 год на дату составления финансового анализа так же не был представлен.

Изложенные доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, факт того, что при включении в финансовый анализ показателей указанной отчетности выводы управляющего могли быть иными, общество "ТехноИнструмент" не доказало.

Таким образом, учитывая, что анализ финансового состояния должника представлен кредиторам и суду, выводы временного управляющего использованы судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Стукова А.В. в части проведения анализа финансового состояния должника в данном случае не имеется.

Доводы о наличии недостатков в финансовом анализе должника суды правомерно отклонили в силу их несостоятельности.

Отклоняя доводы общества "ТехноИнструмент" о выборочности обжалования временным управляющим судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно исходили из того, что временный управляющий, действуя в интересах всех кредиторов и должника, обжаловал те судебные акты, которые, именно по мнению управляющего, могли быть отменены на основании имевшихся доводов и возражений. Отсутствие обжалования каких-либо судебных актов, и напротив, обжалование других, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о некомпетентности и недобросовестности управляющего, о действиях конкурсного управляющего, направленных на причинение вреда кредитору должника, о существенном нарушении норм законодательства о банкротстве, о халатном отношении Стукова А. В. к возложенным на управляющего обязанностям, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы общества "ТехноИнструмент" на действия (бездействие) временного управляющего общества "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Стукова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка общества "ТехноИнструмент" на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансовой экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку с учетом представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, который участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления достоверности и полноты анализа финансового состояния должника не заявлено, результаты финансовой экспертизы по поставленным кредитором вопросам правового значения для рассмотрения жалобы общества "ТехноИнструмент" не имеют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу N А34-6431/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин