Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-9824/15 по делу N А60-55630/2014

Екатеринбург

02 мая 2017 г.

Дело N А60-55630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А60-55630/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества), Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крекова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 66:363301001:38, требуя признать, что указанный участок относится к категории земель "земли лесного фонда"; возложении на кадастровую палату обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также требуя признать постановление Главы администрации города Верхняя Пышма от 26.06.1992 N 613 "Об организации Крестьянского хозяйства Крекова С.Ю." не подлежащим применению (дело N А60-55630/2014).

Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее - религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову С.Ю., кадастровой палате об устранении препятствий в пользовании лесными участками с кадастровыми номерами 65:420:03:0056, 65:420:03:0057 и 65:420:03:0189 в государственном лесном кадастре (дело N А60-9031/2015).

Определением суда от 20.03.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера N А60-55630/2014.

Решением суда от 23.06.2015 производство по делу в части исковых требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области прекращено, исковые требования управления Росимущества и религиозной организации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда от 23.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 указанные решение суда первой инстанции от 23.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 религиозной организации, управлению Росимущества, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства Свердловской области отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Креков С.Ю. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 105 000 руб.

Определением суда от 16.05.2016 данное заявление удовлетворено, для возмещения расходов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крекова С.Ю. по оплате услуг представителя в его пользу с Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 18 333 руб. 33 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 12.12.2016), с Российской Федерации в лице управления Росимущества за счет казны Российской Федерации - 35 000 руб., с религиозной организации - 35 000 руб., с Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - 16 666 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение суда от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 определение суда первой инстанции от 16.05.2016 и постановление суда апелляционной от 28.07.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Министерство обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 16.05.2016 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что определение, которым взысканы судебные расходы за счет казны Российской Федерации, принято о его правах и об обязанностях, так как исполнительный лист поступил ему на исполнение, в то время как исполнение должно осуществляться не им, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) прекращено производство по апелляционной жалобе министерства на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 о распределении судебных расходов по настоящему делу.

В кассационной жалобе министерство просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 отменить, восстановить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 предусмотрено взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что непосредственно затрагивает права министерства. Заявитель указывает на то, что положениями ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по исполнению названного определения суда о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации. По мнению министерства, в силу положений ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение определения суда о взыскании судебных расходов подлежит исполнению территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику - управлению Росимущества, лицевого счета.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая решение о прекращении производства по апелляционной жалобе министерства на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Министерство, обратившееся с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.05.2016 о распределении судебных расходов, не является стороной настоящего дела.

Указанным определением суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, взыскал с Российской Федерации в лице управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крекова С.Ю. 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация учувствует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункты 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

Согласно п. 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требования другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны данного публично-правового образования. За счет государственного (муниципального) органа судебные расходы возмещаются в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В Положении о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, отмечено, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с указанного публично-правового образования и не могут расцениваться в качестве основания наделения министерства правом на обжалование такого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты влияют на права и обязанности министерства.

Ссылка Министерства на положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма также касается порядка исполнения судебного акта, указание в определении суда на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства при наличии к тому оснований.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 16.05.2016 права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затронуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе министерства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А60-55630/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев