Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-3385/14 по делу N А50-21055/2013

Екатеринбург

28 марта 2017 г.

Дело N А50-21055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А50-21055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", истец) - Сосновская М.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 1), Кичигин А.И. (директор, решение от 12.01.2015);

общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - Гребнева Т.Л. (доверенность от 13.05.2016 N 113-16В).

Общество "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с иском об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5, общей площадью 345 582 кв. м, адрес местоположения: Пермский край, г. Березники.

Решением суда от 17.06.2016 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество "Энергострой" 19.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" судебных издержек в сумме 373 967 руб. 15 коп., в том числе, 230 000 руб. на оплату услуг представителя, 73 967 руб. 15 коп. транспортных расходов, а также 70 000 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости услуг эксперта (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением суда от 22.09.2016 (судья Батракова Ю.В.) заявление общества "Энергострой" удовлетворено частично: с общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу общества "Энергострой" взысканы судебные расходы в сумме 345 291 руб. 09 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что услуги по представительству истца в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов, оказаны исполнителем не в полном объёме, в соответствии с заключёнными договорами, материалами дела не подтверждается оказание услуг Сосновской М.Н., которая не принимала участие в судебных заседаниях от 18.08.2014, от 25.08.2014, 01.09.2014, от 28.10.2014, а также, в подготовке искового заявления, отзывов. По мнению ответчика, факт несения судебных расходов в сумме 230 000 руб. и транспортных расходов в сумме 45 000 руб. истцом, не подтверждён. Кроме того, ответчик считает размер взысканных судебных расходов на представителя чрезмерными, поскольку дело не являлось сложным, требующим проведения большого объёма работ и затраты времени на подготовку, квалификация Сосновской М.Н. не является высокой. В связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание в пользу общества "Энергострой" судебных расходов в размере, в 13 раз превышающем сумму основных исковых требований, недопустимо, нарушает баланс прав сторон и является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик считает, что исходя из смысла ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть отнесены на истца.

Общество "Энергострой" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом "Энергострой" представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.10.2013 N 1, от 13.01.2014 N 2, от 26.02.2014 N 3, от 18.03.2014 N 4, от 14.06.2014 N 5, от 01.09.2014 N 6, от 28.10.2014 N 7, от 13.07.2015 N 8, от 23.07.2015 N 9, от 06.08.2015 N 10, от 14.09.2015 N 11, от 10.12.2015 N 12, от 18.01.2016 N 13; от 02.03.2016 N 14, от 15.04.2016 N 15, от 11.05.2016 N 16, от 01.06.2016 N17, заключенных между обществом "Энергострой" (заказчик) и Сосновской М.Н. (исполнитель), согласно которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложении N1 к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно Перечню услуг к договору от 15.10.2013 N 1, исполнитель обязался осуществить составление заявления об установлении частного сервитута, выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению заявления (16.12.2013), стоимость услуг согласована сторонами в сумме 25 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 13.01.2014 N 2, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению заявления (13.01.2014 и 17.01.2014), стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 26.02.2014 N 3, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению заявления 28.02.2014, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 18.03.2014 N 4, исполнитель обязался осуществить подготовку и отправка отзыва на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 24.01.2014, выезд и участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края по рассмотрению апелляционной жалобы 24.03.2014, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 14.06.2014 N 5, исполнитель обязался осуществить подготовку и отправку отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 18.08.2014, выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 25.08.2014, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 25 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 01.09.2014 N 6, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 01.09.2014, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 28.10.2014 N 7, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 28.10.2014, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 13.07.2015 N 8, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 13.07.2015, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 23.07.2015 N 9, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 23.07.2015, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 06.08.2015 N 10, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 06.08.2015, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 14.09.2015 N 11, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 14.09.2015, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 10.12.2015 N 12, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 10.12.2015, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 18.01.2016 N 13, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 18.01.2016, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 02.03.2016 N 14, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 03.03.2016, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 15.04.2016 N 15, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 18.04.2016, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 11.05.2016 N 16, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 12.05.2016, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно Перечню услуг к договору от 01.06.2016 N 17, исполнитель обязался осуществить выезд и участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 02.06.2016 и 08.06.2016, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20 000 руб.

Согласно актов сдачи-приема юридических услуг от 17.12.2013, от 17.01.2014, от 28.02.2014, от 24.03.2014, от 25.08.2014, от 01.09.2014, от 28.10.2014, от 13.07.2015, от 23.07.2015, от 06.08.2015, от 14.09.2015, от 10.12.2015, от 18.01.2016, от 04.03.2016, от 19.04.2016, от 13.05.2016, от 09.06.2016 обязательства исполнителя по договорам исполнены надлежащим образом; стоимость оказанных услуг по договорам оказания юридических услуг соответствует суммам, согласованным в Перечнях.

Факт оплаты обществом "Энергострой" во исполнение договоров оказания юридических услуг в сумме 230 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами:

от 17.12.2013 N 121 на сумму 25 000 руб., от 17.01.2014 N 12 на сумму 20 000 руб., от 28.02.2014 N 23 на сумму 10 000 руб., от 24.03.2014 N 29 на сумму 20 000 руб., от 25.08.2014 N 94 на сумму 25 000 руб., от 01.09.2014 N 105 на сумму 10 000 руб., от 28.10.2014 N 118 на сумму 10 000 руб., от 13.07.2015 N 82 на сумму 10 000 руб., от 23.07.2015 N 87 на сумму 10 000 руб., от 06.08.2015 N 95 на сумму 10 000 руб., от 14.09.2015 N106 на сумму 10 000 руб., от 10.12.2015 N 138 на сумму 10 000 руб., от 18.01.2016 N 6 на сумму 10 000 руб., от 04.03.2016 N 27 на сумму 10 000 руб., от 19.04.2016 N 43 на сумму 10 000 руб., от 13.05.2016 N 56 на сумму 10 000 руб., от 09.06.2016 N 69 на сумму 20 000 руб.

Факт несения исполнителем транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, в которые включены расходы на топливо в сумме 45 291 руб. 09 коп. и заработная плата водителя организации в сумме 28 676 руб. 06 коп., также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля от 16.12.2013 N 1916, от 13.01.2014 N 31, от 17.01.2014 N 62, от 28.02.2014 N 262, от 24.03.2014 N 351, от 18.08.2014 N 1124, от 25.08.2014 N 1173, от 01.09.2014 N 1203, от 28.10.2014 N 1589, от 13.07.2015 N 387, от 23.07.2015 N 399, от 06.08.2015 N 413, от 14.09.2015 N 463, от 10.12.2015 N 564, от 18.01.2016 N 578, от 03.03.2016 N 29, от 18.04.2016 N 61, от 12.05.2016 N 74, от 02.06.2016 N 77.

Факт оплаты истцом исполнителю в возмещение транспортных расходов подтверждён представленным в материалы дела ведомостями лиц, получающих ГСМ от 16.12.2013, от 13.01.2014, от 17.01.2014, от 28.02.2014, от 24.03.2014, от 18.08.2014, от 25.08.2014, от 01.09.2014, от 28.10.2014, от 13.07.2015, от 23.07.2015, от 06.08.2015, от 14.09.2015, от 10.12.2015, от 18.01.2016, от 03.03.2016, от 18.04.2016, от 12.05.2016, от 02.06.2016, расчётом стоимости транспортных затрат, произведенных для участия в судебных заседания Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А0-21055/2013; приказами "Об установлении норм расхода ГСМ" от 01.04.2013 N 01/ОСН на период с 01.04.2013 по 31.10.2013; от 01.04.2014 N 01/ОСН на период с 01.04.2014 по 31.10.2014; приказа от 01.04.2015 N 01/ОСН на период с 01.04.2015 по 31.10.2015;

от 01.04.2016 N 01/ОСН на период с 01.04.2016 по 31.10.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в части взыскания судебных расходов размере 230 000 руб., а также транспортных расходов в размере 73 967 руб. 15 коп. и отказывая в удовлетворении судебных расходов в части 28 676 руб. 06 коп. расходов на заработную плату водителя организации, исходил из доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 230 000 руб., а также транспортных расходов в размере 73 967 руб. 15 коп., при этом отклонил довод ответчика о том, что сумма 230 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили разумность взыскиваемой суммы расходов и её обоснованность в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю (с 2013 по 2016 год), с учётом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2016, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов в размере 345 291 руб. 09 коп. и правомерно удовлетворил заявление общества "Энергострой" в указанной сумме.

Приведенные заявителем жалобы возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А50-21055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова