Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-691/14 по делу N А47-2454/2011

Екатеринбург

27 марта 2017 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Яицкий посад" (далее - общество ""Яицкий посад", должник) Дзюбана Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

конкурсного управляющего Дзюбана В.М. - Бавенков А.М. (доверенность от 23.10.2014);

Бортникова Николая Алексеевича - Марусин Е.А. (доверенность от 07.08.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 общество "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим обществом "Яицкий посад" утвержден Дзюбан В.М.

Конкурсный управляющий Дзюбан В.М. обратился 28.12.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в пользу должника убытков в размере 11 300 000 руб., причиненных бездействием ответчика, выразившихся в отсутствии конкурсного управляющего и его представителя в судебных заседаниях по делу N А47-15993/2012, отсутствии разъяснений позиции истца в судебных заседаниях, непредставлении в материалы дела необходимых документов при наличии возможности их представления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", страховое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником Дзюбана В.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 15.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дзюбан В.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 15, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что суды не дали оценку его доводам о том, что конкурсным управляющим должника он назначен 16.05.2013, поэтому не мог обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Шевченко Ю.А. в пределах срока исковой давности, а такую возможность имел Бортников Н.А., однако ей не воспользовался, выбрав иной способ защиты интересов должника и кредиторов, который фактически причинил лишь убытки.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2012 Бортников Н.А., осуществляя полномочия конкурсного управляющего обществом "Яицкий посад", обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу о взыскании 11 300 000 руб. стоимости затрат на строительство арендованного объекта (дело N А47-15993/2012).

В обоснование иска Бортников Н.А. сослался на то, что должник, являясь в период с 01.01.2009 по 29.12.2009 арендатором автозаправочной станции по адресу: г. Соль-Илецк, Оренбургской области, ул. Вокзальная, 1ж, по договору аренды от 01.05.2007 N 01/05-01, заключенному с Шевченко Ю.А. (арендодатель), произвел с согласия арендодателя строительство арендуемого объекта на сумму 11 300 000 руб., затраты должника не возмещены собственником объекта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу N А47-15993/2012, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, получение согласия арендодателя на создание неотделимых улучшений арендованного имущества, обстоятельства фактического улучшения истцом арендованного имущества за счет собственных средств, неотделимость произведенных улучшений, а также действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке уже конкурсным управляющим обществом "Яицкий посад" Дзюбаном В.М.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Дзюбана В.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем, справок о стоимости выполненных работ, копий платежных поручений, копии договора от 01.05.2009 N 01/05-01.

Оставляя в силе вышеуказанные судебные акты, кассационный суд указал, что между истцом и ответчиком имелись арендные отношения, и в этой части нижестоящие суды пришли к неверному выводу об отсутствии арендных отношений. В то же время суд признал, что являются правильными выводы судов о недоказанности истцом иных значимых для дела обстоятельств (получение согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, неотделимость произведенных улучшений, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю), а это повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-7615/2009 право собственности на здание автозаправочной станции признано за индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.А.

При рассмотрении дела N А47-15993/2012 судами исследовались обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-7615/2009, и отклонены доводы истца о том, что этим решением подтверждается получение согласия арендодателя на проведение улучшений.

Общество "Яицкий посад" в лице конкурсного управляющего Дзюбана В.М. обратилось 23.08.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Шевченко Ю.А. о взыскании 11 300 000 руб. неосновательного обогащения (дело N А47-8712/2013).

В связи со смертью Шевченко Ю.А. определением суда от 02.09.2014 по делу N А47-8712/2013 произведена замена Шевченко Ю.А. на его правопреемника - Шевченко В.Ю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-8712/2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебных актах по делу N А47-8712/2013 суды указали на отсутствие доказательств как наличия договоренности о выполнении обществом "Яицкий посад" строительных работ для индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.А., так и доказательств принятия им результатов этих работ в порядке, предусмотренном нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) Бортникова Н.А., выразившиеся в том, что в судебных заседаниях по делу N А47-15993/2012 сам конкурсный управляющий и его представитель не участвовали, разъяснения позиции истца и необходимые документы при наличии возможности их представления в судебных заседаниях не представили, и это явилось причиной отказа судом в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем возможность увеличения конкурсной массы на 11 300 000 руб. была утрачена, конкурсный управляющий Дзюбан В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из выводов о том, что невозможно сделать безусловное заключение о том, что в случае представления Бортниковым Н.А. в дело N А47-15993/2012 указанных заявителем документов повлекло бы удовлетворение судом исковых требований; что эти документы суд признал бы достаточными и достоверными доказательствами таких значимых обстоятельств, как получение согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, неотделимость произведенных улучшений, действительная стоимости произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю. Суд посчитал также, что квалификация спорных отношений между должником и Шевченко Ю.А. не являлась очевидной, ввиду смерти руководителя должника документация должника не была передана конкурсному управляющему, в такой ситуации Бортниковым Н.А. приняты необходимые и достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности, которая, как он полагал, имелась у Шевченко Ю.А. перед должником.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали также верный вывод об отсутствии оснований считать действия конкурсного управляющего Бортникова Н.А. недобросовестными.

Таким образом, правильно применяя нормы п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", руководствуясь ст. 65 и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законное и обоснованное заключение о недоказанности конкурсным управляющим Дзюбаном В.М. совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Бортникова Н.А. к ответственности в виде возмещения убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, а требования - к их переоценке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы и требования конкурсного управляющего Дзюбана В.М. в кассационной жалобе по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам по вышеуказанным делам, поэтому удовлетворение таких требований невозможно в силу принципов судопроизводства, установленных ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, в связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Яицкий посад" Дзюбана Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев