Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-2183/17 по делу N А60-9095/2016

Екатеринбург

11 мая 2017 г.

Дело N А60-9095/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А60-9095/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж") к обществу с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (далее - общество "УТС Технониколь") о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УТС Технониколь" о взыскании убытков в сумме 985 059 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016

принят отказ общества "Авантаж" от исковых требований, производству по делу прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 частично удовлетворено заявление общества "УТС Технониколь" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. С общества "Авантаж" в пользу общества "УТС Технониколь" взысканы судебные расходы в сумме 53 990 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение суда оставлено без изменения.

Общество "УТС Технониколь" 28.03.2017 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-9095/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю. Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана 28.03.2017 с пропуском срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу (07.03.2017), при этом поданное им ходатайство о восстановлении срока является немотивированным.

Общество "УТС "Технониколь" 12.04.2017 вновь подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, содержащая мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017 кассационная жалоба повторно возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Арбитражный суд Уральского округа 10.05.2017 вновь поступила кассационная жалоба общества "УТС "Технониколь" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А60-9095/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу. Одновременно с подачей данной жалобы обществом "УТС "Технониколь" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных актов, в обоснование которого заявитель указывает на нахождение его представителя в период с 04.03.2017 по 17.04.2017 в отпуске.

Рассмотрев заявленное обществом "УТС "Технониколь" ходатайство, Арбитражный суд Уральского округа установил, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-9095/2016 принято 07.02.2017. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 07.03.2017.

Кассационная жалоба заявителя на названные судебные акты подана в суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 12.04.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99)).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления N 99, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 34 Постановления N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного довод о нахождении представителя общества "УТС Технониколь" в отпуске подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не свидетельствующий о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию заявителем судебных актов по данному делу.

Фактов, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и их документального подтверждения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-9095/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В.Лазарев