Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-11654/15 по делу N А50-3116/2015

Екатеринбург

11 мая 2017 г.

Дело N А50-3116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 по делу N А50-3116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Министерство образования и науки Пермского края представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя министерства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - Фатавыева Ч.Н. (доверенность от 06.10.2016 N СЭД-31-02-2-04-65);

индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны - Латыпов Д.Ю. (доверенность от 10.04.2017), Карпов К.В. (доверенность от 25.04.2017);

краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Пермский строительный колледж" - Шардаков А.С. (доверенность от 09.01.2017).

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на индивидуального предпринимателя Кириленко Аллу Евгеньевну (далее - предприниматель Кириленко А.Е.) обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от незаконно возведенных строений, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (снос) находящихся на праве собственности предпринимателя Кириленко А.Е. объектов недвижимости: здания торгового павильона Лит. А, здания торгового павильона Лит. Б, здания торгового павильона Лит. А1, здания торгового павильона Лит. Б1, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Пермского края, краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Пермский строительный колледж" (далее - учреждение "Пермский строительный колледж").

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. По мнению заявителя, суды необоснованно при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание обстоятельства ранее рассмотренного арбитражного дела N А50-9262/2004, которым за ответчиком признано право собственности на самовольные постройки - павильоны, учитывая следующее. Ссылаясь на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда), заявитель полагает, что, поскольку в решении суда по делу N А50-9262/2004 не содержится выводов о том, что под самовольные постройки ответчика будет предоставлен земельный участок (или его часть), принадлежащий Российской Федерации и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, не исследовался вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации самовольной постройкой ответчика, о принадлежности земельного участка, занятого павильонами, о правомерности размещения павильонов на земельном участке Российской Федерации и учреждения, указанное решение не является преюдициальным для настоящего спора.

По мнению заявителя, учитывая, что федеральный собственник земельного участка не давал согласия на предоставление земельного участка под павильоны, решение суда без учета указанных значимых обстоятельств не является безусловным основанием полагать павильоны легитимными, поскольку нарушаются права других лиц.

Таким образом, по мнению заявителя, вопрос о нарушении права собственности на земельный участок в результате его самовольного занятия в рамках настоящего дела исследовался впервые и собственник земельного участка, право которого нарушает нахождение на земельном участке построек ответчика, был вправе заново ставить вопрос о статусе построек, незаконности их размещения на земельном участке, не предоставленном ответчику, и вправе требовать их сноса в целях восстановления своего нарушенного права землепользования на основании подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А50-10607/2014 по иску учреждения к предпринимателю Кириленко А.Е. об освобождении земельного участка, суды ошибочно посчитали правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что требование заявлено об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от объектов недвижимости, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности ответчика, а также истцом не приведены основания прекращения права собственности ответчика на торговые павильоны, не указаны основания для квалификации этих объектов как самовольных построек, не заявлено о сносе объектов недвижимости на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводами судов о недобросовестности поведения министерства, связанными с выводом о наличии у министерства реальной возможности в указанный период осмотреть приобретаемое имущество и определить наличие препятствий в использовании земельного участка, поскольку земельный участок принят в государственную собственность Пермского края в составе имущественного комплекса учреждения в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем министерство не могло и не вправе было отказаться от принятия части земельного участка, занятого павильонами, в собственность Пермского края.

По мнению заявителя, не обоснован и вывод судов о том, что министерством избран ненадлежащий способ защиты, заявитель полагает, что такой способ защиты является единственным предусмотренным законодательством способом защиты права от нарушения, связанного с занятием земельного участка.

Также, по мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов о том, что выбранный министерством способ защиты не является соразмерным и разумным, связанные с тем, что министерством не представлено доказательств возможности сноса части спорного объекта с сохранением остальной его части и возможности её использования без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта, не обоснована необходимость и возможность восстановления его прав исключительно путем демонтажа (уничтожения) имущества ответчика, а также соразмерность заявленных требований последствиям нарушения прав и интересов истца, тогда как в остальной части используемого земельного участка права истца как лица, управомоченного на распоряжение лишь своим земельным участком, не нарушаются. Заявитель отмечает, что земельные участки ответчику для строительства торговых павильонов не предоставлялись, павильоны возведены в отсутствие необходимых разрешений, с собственником незаконно занятого земельного участка строительство павильонов не согласовывалось, при этом указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконность расположения спорных объектов недвижимости, отмечая, что павильоны расположены прямо перед зданием учреждения, являющегося памятником градостроительства и архитектуры, портят и закрывают внешний вид не только учреждения, но и архитектурный облик города и Комсомольского проспекта - объекта культурного наследия, павильоны расположены на землях общего пользования и выходят за пределы красных линий.

Помимо изложенного заявитель полагает несостоятельным вывод судов о том, что договоры аренды между учреждением "Пермский строительный колледж" и ответчиком от 07.02.2000, от 06.04.2007 до настоящего времени действуют, исполняются, не расторгнуты сторонами, также оспаривает вывод о предпринятых ответчиком мерах по легализации спорной постройки.

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о пропуске министерством срока исковой давности, ссылаясь на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и полагая, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. По мнению заявителя, в данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником земельного участка, на части которого возведены самовольные постройки (негаторный иск), в связи с чем к рассматриваемому спору исковая давность применению не подлежит.

Помимо изложенного министерство не согласно с выводами, изложенными в заключении эксперта N 085-БЭ-15, полагает, что данное экспертное заключение не могло быть принято в качестве доказательства, достоверно и достаточно подтверждающего, что признаки реконструкции павильонов по состоянию на дату проведения экспертизы по сравнению с объектами, право собственности на которые зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 24.06.2004 по делу N А50-9262/2004, отсутствуют. По мнению министерства, в экспертном заключении использованы недостоверные данные - размеры площадей павильонов, указанные в заключении эксперта со ссылкой на технические паспорта 2001 г., не совпадают с размерами площадей, указанных в технических паспортах. При этом эксперты в заключении указывают, что при проведении замеров экспертом отмечено несоответствие замеров данным технических паспортов, что свидетельствует о погрешности измерений, допущенных при предыдущих измерениях. Данный довод экспертов не обоснован и не подтвержден. Разница площадей павильонов, указанная в заключении эксперта и в техпаспортах 2001 г. составляет 26,23 кв. м. Разница площадей павильонов по тех. инвентаризации 2001 г. и технической инвентаризации 2006 г. составляет 45,72 кв. м, а разница в площадях павильонов по сравнению с технической инвентаризацией 2001 года и на дату осмотра составляет 69, 1 кв. м, что ни в коем случае нельзя отнести к незначительной разнице. Учитывая изложенное и ссылаясь на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что увеличение площади и объема торговых павильонов за счет пристроек является реконструкцией, вместе с тем разрешения на реконструкцию или на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции в материалах экспертизы отсутствуют.

По мнению предпринимателя Кириленко А.Е, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы министерства направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Министерство образования и науки Пермского края представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, заявлены требования удовлетворить, полагая, что спор разрешен при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с неправильным применением норм материального права.

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Пермский строительный колледж" также представило отзыв на кассационную жалобу министерства, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

На основании распоряжения Правительства Пермского края от 28.12.2011 N 262-рп "О принятии федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования в государственную собственность Пермского края", распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.01.2012 N 32-р "О безвозмездной передаче федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования в собственность субъекта Российской Федерации Пермский край" в собственность субъекта Российской Федерации Пермский край передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под здание колледжа, общей площадью 23 297 кв. м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 59.

Право собственности Пермского края на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2012 59-БГ N 387303.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 16.02.2010 N 172-Р, постановления главы города Перми от 12.07.1999 N 1418 земельный участок предоставлен государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании постановления Администрации Свердловского района г. Перми от 09.04.1998 N 680 в соответствии с решением Комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и организации конкурсов Администрации Свердловского района г. Перми (протокол о результатах конкурса от 12.04.1999 N 125) предпринимателю Кириленко А.Е. предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, согласно проекту под торговый комплекс, с заключением с предпринимателем Кириленко А.Е. договора аренды земельного участка сроком на один год в установленном порядке, договора на благоустройство и содержание территории.

На основании постановлений главы города Перми от 09.04.1998 N 680, от 13.10.1999 N 2284 и в соответствии с решением Комиссии по размещению объекта мелкорозничной торговли и организации конкурсов Администрации Свердловского района г. Перми (протокол о результатах конкурса от 17.05.2000 N 227) постановлением Администрации Свердловского района г. Перми от 05.06.2000 N 918 предпринимателю Кириленко А.Е. предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, согласно проекту под торговый комплекс, с заключением договора аренды земельного участка сроком на три года в установленном порядке, договора на благоустройство и содержание территории.

На основании постановления Администрации Свердловского района г. Перми от 25.07.2000 N 1257 в соответствии со схемой размещения объектов мелкорозничной торговли по Свердловскому району, утвержденной Администрацией города Перми, с предпринимателем Кириленко А.Е. согласовано размещение торгового комплекса на земельном участке площадью 300 кв. м, отведенном Пермскому строительному колледжу, по адресу:

г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, с предпринимателем Кириленко А.Е, заключен договор на благоустройство и содержание территории в установленном порядке согласно выданным техническим условиям.

Между учреждением "Пермский строительный колледж" (арендодатель) с одной стороны и предпринимателем Кириленко А.Е. (арендатор) с другой 07.02.2000 заключен договор, согласно условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 80 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок по договору находится в составе земельного участка, отведенного учреждению "Пермский строительный колледж", и предоставляется для размещения торгового павильона.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2005 (п. 2.1 договора).

Если ни одна из сторон в течение одного месяца по истечении срока действия договора письменно не заявит о своем отказе от пролонгации договора, действие настоящего договора продлевается на один год (п. 7.2 договора).

На тех же условиях 06.04.2000 учреждением "Пермский строительный колледж" (арендодатель) и предпринимателем Кириленко А.Е. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь. Комсомольский проспект, 59, для размещения торгового павильона, в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2000, от 15.12.2000, от 15.12.2000, от 12.05.2003 об изменении размера арендной платы, площади земельного участка.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.12.2000 к договору от 06.04.2000 арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 550 кв. м в аренду на 5 лет согласно данным дополнительного плана земельного участка.

На основании дополнительного соглашения от 12.05.2003 к договору аренды от 06.04.2000 арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 550 кв. м в аренду на 5 лет согласно дополнительного плана земельного участка.

Действие дополнительного соглашения вступает в силу с 01.05.2003.

Между Администрацией Свердловского района г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Кириленко А.Е. (арендатор) 12.07.2000 заключен договор аренды N 174, согласно условиям которого на основании постановления Администрации Свердловского района г. Перми от 05.06.2000 N 918 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду во временное пользование и размещение торгового комплекса на 3 года земельный участок площадью 102 кв. м по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, в границах, указанных в приложенном к договору акте выбора земельного участка, без права выкупа земельного участка и передачи его в субаренду, поднаем и перенаем и изменение статуса объекта согласно п. 1.2 Положения "О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в г. Перми".

Между Администрацией Свердловского района и предпринимателем Кириленко А.Е. 25.08.2003 заключено соглашение к договору аренды от 12.07.2000 N 174, в соответствии с которым договор аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, пролонгирован с 18.05.2003 по 31.12.2003 на тех же условиях в связи с уточнением площади участка, предоставленного под размещение торгового комплекса; площадь арендуемого участка указана в размере 103, 73 кв. м.

Приемочной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением Администрации города Перми от 04.12.1997 N 2207, и согласно инструкции по приемке в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли торговый комплекс на земельном участке 300 кв. м по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, был принят в эксплуатацию, что подтверждено актом от 02.08.2000.

Строительство произведено на основании постановления администрации района от 25.07.2000 N 1257.

На основании акта от 23.07.2001 N 353/60 муниципального унитарного предприятия "Пермархбюро" в соответствии с постановлением главы города от 14.08.1997 N 1293 "Об адресном реестре города Перми" торговому комплексу "Цветы" в квартале 569 Свердловского района г. Перми установлен адрес: Комсомольский проспект, 59а.

Суды установили, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410569:13 общей площадью 80 кв. м, с разрешенным использованием - под 1-этажное здание торгового павильона Лит. Б; 59:01:4410569:14 общей площадью 21 кв. м, с разрешенным использованием - под 1-этажное здание торгового павильона Лит. А; 59:01:4419569:15, общей площадью 17 кв. м, с разрешенным использованием - под 1-этажное здание торгового павильона (Лит. А); 59:01:4410569:887, общей площадью 80, 5 кв. м, с разрешенным использованием - под 1-этажное здание торгового павильона Лит. А; 59:01:4410569:879, общей площадью 83, 9 кв. м, с разрешенным использованием - под 1-этажное здание торгового павильона Лит. Б, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, принадлежат на праве собственности предпринимателю Кириленко А.Е. на основании договоров купли-продажи земельного участка от 03.02.2011 N 0061/11, N 0062-11, N 0063-11, акта от 03.02.2011 приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 17.01.2001 N 100.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 24.10.2006 за предпринимателем Кириленко А.Е. зарегистрировано право собственности на здание/строение (как на объект, завершенный строительством и принятый в эксплуатацию) (торговый павильон), литер А, Г, Г1, Г2, 80, 5 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1999 г.; на здание/строение (как на объект, завершенный строительством и принятый в эксплуатацию) (торговый павильон), литер Б, Г3, Г4, Г5, 83, 9 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1999 г.; на здание/строение (как на объект, завершенный строительством и принятый в эксплуатацию) (торговый павильон), литер Б1, 1, 91, 3 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1999 г.; на здание/строение (как на объект, завершенный строительством и принятый в эксплуатацию) (торговый павильон), литер А1,А, 95, 4 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1999 г.

В последующем объекты разделены на литеры А, А1, Б, Б1.

Суды выявили, что предприниматель Кириленко А.Е. является собственником здания торгового павильона (нежилое), литер А1, площадью 95, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, кадастровый номер объекта 59:01:4410569:890, здания торгового павильона (нежилое), литер Б1, площадью 91, 3 кв. м, по адресу: г. Пермь, Комсомольский Проспект, 59а, кадастровый номер объекта 59:01:4410569:885, здания торгового павильона (нежилое), литер А, площадью 80, 5 кв. м, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, кадастровый номер объекта 59:01:4410569:887, здания торгового павильона (нежилое), литер Б, площадью 83, 9 кв. м, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, кадастровый номер объекта 59:01:4410569:889.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами приняты во внимание выводы Арбитражного суда Пермского края, изложенные во вступившем в законную силу решении от 24.06.2004 по делу N А50-9262/2004, принятом по результатам рассмотрения иска предпринимателя Кириленко А.Е. к Администрации г. Перми.

Судом признано право собственности предпринимателя Кириленко А.Е. на торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 59а, который состоит из следующих объектов: Лит. А-торговый павильон площадью 95, 6 кв. м; Лит. А1-торговый павильон площадью 101,4 кв. м; Лит. Б-торговый павильон площадью 96, 3 кв. м; Лит. Г-навес площадью 1, 5 кв. м; Лит. Г1-навес площадью 26, 9 кв. м; Лит. Г2-навес площадью 1, 5 кв. м;, Лит. Г4-навес площадью 14, 6 кв. м; Лит. Г5-навес площадью 1, 5 кв. м, Лит. б- крыльцо площадью 18, 4 кв. м, два брандмауэра; всего общая площадь павильонов составляет 392 кв. м, площадь навесов составляет 47, 6 кв. м; на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании права собственности на самовольные постройки ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (торговые павильоны), в том числе находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу; спорный участок ответчику для целей строительства указанных объектов предоставлен не был, при этом смежные земельные участки (частично на которых находятся торговые павильоны ответчика) с кадастровыми номерами (59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4419569:15, 59:01:4410569:887), Лит. А и Б, с разрешенным использованием: земли населенных пунктов, под 1-этажное здание торгового павильона, принадлежат ответчику на праве собственности.

Кроме того, судами признаны имеющими значение для настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 по делу N А50-10607/2014 по иску учреждения "Пермский строительный колледж" о возложении на предпринимателя Кириленко А.Е. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, а именно: постановлением Администрации Свердловского района г. Перми от 05.06.2000 предпринимателю Кириленко А.Е. предоставлен земельный участок площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, под установку торгового комплекса; 05.04.2000 между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" (арендодатель) и Кириленко А.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 300 кв. м в аренду сроком на 5 лет, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды выявили, что часть спорного земельного участка (с разрешённым использованием: под здание учреждение "Пермский строительный колледж") ранее была предоставлена ответчику для размещения объектов мелко-розничной торговли. В последующем на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании права собственности на самовольные постройки ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (торговые павильоны), в том числе находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу, смежные земельные участки (частично на которых находятся торговые павильоны ответчика) с кадастровыми номерами (59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4419569:15, 59:01:4410569:887), Лит. А и Б, с разрешённым использованием земли населённых пунктов, под 1-этажное здание торгового павильона принадлежат ответчику на праве собственности.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 24.06.2004 по делу N А50-9262/2004 по иску предпринимателя Кириленко А.Е. к Администрации г. Перми суд признал право собственности предпринимателя Кириленко А.Е. на торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 59а, который состоит из следующих объектов: Лит. А-торговый павильон площадью 95,6 кв. м; Лит. А1-торговый павильон площадью 101.4 кв. м; Лит. Б-торговый павильон площадью 96,3 кв. м; Лит. Г-навес площадью 1,5 кв. м; Лит. Г1-навес площадью 26,9 кв. м; Лит. Г2-навес площадью 1,5 кв. м;, Лит. Г4-навес площадью 14,6 кв. м; Лит. Г5-навес площадью 1,5 кв. м, Лит. б-крыльцо площадью 18,4 кв. м, два брандмауэра. Всего общая площадь павильонов составляет 392 кв. м, площадь навесов составляет 47,6 кв. м.

Выявив, что постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и отвечает предъявленным к оконченному строительством объекту обязательным требованиям, при том, что согласно действовавшим на день принятия названного судебного акта положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку могло быть признано за лицом, ее осуществившим, если постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и отвечает предъявляемым к оконченному строительством объекту обязательным требованиям, и исходя из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового комплекса и письма Департамента имущественных отношений от 21.04.2004 N 19-19-1407/05, в котором содержится указание на то, что земельный участок под указанный объект будет предоставлен, суд признал право собственности предпринимателя Кириленко А.Е. на возведенные объекты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда по делу N А50-9262/2004, и учитывая, что возможность освобождения земельного участка от самовольно возведенных строений, в отношении которых произведена государственная регистрация права на основании неоспоренного правоустанавливающего документа, и последующего их сноса не предусмотрена, следует признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требование заявлено об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от объектов недвижимости, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности ответчика, истцом не были приведены основания прекращения права собственности ответчика на торговые павильоны (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), не были указаны основания для квалификации этих объектов как самовольных построек, не было заявлено о сносе объектов недвижимости на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что эксплуатация ответчиком спорных зданий с ведома всех лиц, являвшихся в разное время собственниками земельного участка, происходила в течение длительного времени, оценив факт обращения в суд с настоящим иском лица, право собственности на земельный участок которого возникло лишь в 2012 г., и руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приобретая право на земельный участок с имеющимися на нем частями спорных зданий, осуществляя свои права разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность в указанный период осмотреть приобретаемое им имущество и определить наличие либо отсутствие препятствий в использовании приобретаемой части земельного участка ответчиком.

Далее исследовав заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" N 085-БЭ-15 от 30.03.2016, рецензию Ассоциации "Центр объединения проектировщиков "Сфера-А", заключение общества с ограниченной ответственностью "Геосфера-Пермь", суды выявили, что снос (демонтаж) частей здания торгового павильона (Лит. А, А1) расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, расположенных только на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10, частей здания торгового павильона (Лит. Б, Б1), расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, расположенных только на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10, без причинения несоразмерного вреда зданиям в целом невозможен, указанные здания торговых павильонов (лит. А, А1, Б, Б1), расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, в случае демонтажа их частей, расположенных только на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10, не могут быть использованы по назначению; признаки реконструкции зданий торговых павильонов Лит. А, А1, Б, Б1, расположенных по адресу: Свердловский район, г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, по состоянию на дату проведения экспертизы по сравнению с объектами, право собственности на которые зарегистрировано на основании решения арбитражного суда от 24.06.2004 по делу N А50-9262/2004-Г-7, отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что общая площадь спорного земельного участка истца составляет 23 297 кв. м, а занимаемая ответчиком часть земельного участка - 400 кв. м, (что составляет незначительную часть в процентном соотношении - 1,72%,), не расположена в границах земельного участка, правом распоряжения которым не обладает истец, суды обоснованно признали требование истца о демонтаже даже части объекта несоразмерным и неразумным, учитывая невозможность сноса части спорного объекта с сохранением остальной его части и возможности ее использования без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта, подтвержденную результатами произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Пермстроймет" обследования технического состояния объектов: одноэтажное здание торгового павильона по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а (Лит. А, А1), одноэтажное здание торгового павильона по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а (Лит. Б, Б1), и данными, изложенными в заключении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт".

При таких обстоятельствах, признав, что сам по себе факт расположения спорного объекта частично на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в силу своей незначительности (по сравнению с общей площадью земельного участка, выделенной для колледжа) не может являться угрозой и серьезным фактором, влияющим на жизнедеятельность учреждения "Пермский строительный колледж", ответчиком предпринимались действия, направленные на предоставление части земельного участка под объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, то есть предпринимались меры по легализации спорной постройки, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что нахождение спорной постройки нарушает права смежных землепользователей и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных министерством требований.

Кроме того, судами обоснованно учтено следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143.

Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами выявлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что иск о сносе самовольной постройки связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, связан с нарушением гражданского права конкретного лица, истцом не представлены, доводы о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не приводились, земельным участком министерство фактически не владеет.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований об освобождении предпринимателем Кириленко А.Е. земельного участка.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 по делу N А50-3116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.В.Сулейменова М.В.Торопова