Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2017 г. N Ф09-1783/17 по делу N А07-25245/2016

Екатеринбург

17 мая 2017 г.

Дело N А07-25245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артания" (далее - общество "Артания") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-25245/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 12.10.2016 по делу N 102-ЮЮ/1332-10-16.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Артания" - Старчиков С.Д. (доверенность от 23.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект-ТН" (далее - общество "Техстройпроект-ТН") - Кузнецова А.Р. (доверенность от 27.09.2016 N 45).

Обществом "Артания" 27.02.2017 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-25245/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 12.10.2016 по делу N 102-ЮЮ/1332-10-16 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 17.03.2017 суд кассационной инстанции принял к производству вышеупомянутую кассационную жалобу общества "Артания", указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества "Артания" поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что кассатор не мог обратиться с кассационной жалобой в период с 05.12.2016 - 09.01.2017, поскольку об обжалуемом судебном акте он узнал только после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 20.01.2017, которым принято к производству заявление общества "Артания" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уралсофтпроект" (дело N А07-27906/2016). Лишь в процессе ознакомления с материалами дела N А07-27906/2016, которое состоялось 30.01.2017, заявителю стало известно об обстоятельствах возникновения у общества "Техстройпроект-ТН" требований к обществу "Уралсофтпроект". Таким образом возможность обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-25245/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 12.10.2016 по делу N 102-ЮЮ/1332-10-16 появилась у заявителя только 30.01.2017.

Представитель общества Техстройпроект-ТН" возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства и соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что, согласно материалам дела, общество "Артания" узнало о наличии спорного определения и обстоятельствах настоящего спора только при ознакомлении с материалами дела N А07-25245/2016 (30.01.2017), суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство общества "Артания" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество "Техстройпроект-ТН", общество с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" (далее - общество "ЕСР-Дистрибьюция") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсофтпроект" (далее - общество "Уралсофтпроект") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 12.10.2016 по делу N 102-ЮЮ/1332-10-16 по иску общества "Техстройпроект-ТН" к обществу "Уралсофтпроект" о взыскании суммы долга и процентов по договору.

Определением суда от 05.12.2016 (судья Кручинина Н.Е.) заявление удовлетворено. Обществу "Техстройпроект-ТН" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 12.10.2016 по делу N 102-ЮЮ/1332-10-16.

Общество "Артания", не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит определение суда от 05.12.2016 отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-27906/2016 в отношении общества "Уралсофтпроект" (должник) введена процедура наблюдения; требования общества "Техстройпроект-ТН", основанные на решении Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 12.10.2016 по делу N 102-ЮЮ/1332-10-16 и определении суда от 05.12.2016, включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Артания" выражает сомнения в наличии у должника вышеуказанной задолженности перед обществом "Техстройпроект-ТН", что может свидетельствовать о том, что решение Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 12.10.2016 по делу N 102-ЮЮ/1332-10-16 было принято по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и обществом "Техстройпроект-ТН" в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения его с помощью контролируемого банкротства должника.

В обоснование заявленных возражений общество "Артания" указывает на аффилированность общества "Уралсофтпроект" и общества "Техстройпроект-ТН", которое является участником должника с долей в уставном капитале 95%, противоречивость решения Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 12.10.2016 по делу N 102-ЮЮ/1332-10-16, касающуюся указания в резолютивной части названного решения на взыскание с общества "Уралсофпроект" задолженности по договору уступки требования (цессии) от 19.04.2016 N 08-2016 в размере 39884510 руб. 26 коп., несмотря то, что общество "Уралсофтпроект" стороной названного договора не являлось и обязанностей по исполнению договора уступки требования (цессии) от 19.04.2016 N 08-2016 перед обществом "Техстройпроект-ТН" не принимало, из содержания названного решения третейского суда не следует, что первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора от 10.01.2013 N 56/2013/ПИР/СУБ/МИ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" и обществом "Уралсофтпроект", исследовались в ходе третейского разбирательства, ссылки на них в решении третейского суда отсутствуют, основанием для удовлетворения требований в третейском суде явилось отсутствие каких-либо возражений со стороны должника, что, по мнению заявителя, указывать на легализацию фиктивного (необоснованного) требования.

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель кассационной жалобы, могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников третейского разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам общество "Уралсофтпроект" (п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралсофтпроект", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Общество "Техстройпроект-ТН" также представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятое по настоящему делу определение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из отсутствия возражений заинтересованного лица против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вместе с тем императивный характер исключительных полномочий арбитражного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий арбитражного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований подтверждения задолженности с целью последующего инициирования дела о банкротстве должника в отсутствие к тому законных оснований.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции округа, установив, что по основаниям, заявленным обществом "Артания", третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции не предусматривают исследование и оценку доказательств, суд полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение с учетом доводов общества "Артания".

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-25245/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 12.10.2016 по делу N 102-ЮЮ/1332-10-1 отменить.

Дело N А07-25245/2016 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостана.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов