Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-2139/17 по делу N А50-17408/2015

Екатеринбург

23 мая 2017 г.

Дело N А50-17408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу N А50-17408/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.3017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской таможни - Останина А.Н. (доверенность от 07.02.2017);

индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (ОГРНИП 304590401900081, ИНН 590400111806) (далее - ИП Тарасенко А.В., предприниматель) - Ветошкин А.В. (доверенность от 10.10.2016), Радченко С.Г. (доверенность от 10.10.2016).

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Торговый дом "Воткинский завод", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Пермской таможни 609 642 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением суда от 22.11.2016 (судья Саксонова А.Н.) заявление ИП Тарасенко А.В. удовлетворено частично. С Пермской таможни в пользу предпринимателя в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскано 262 892 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суммы, указанные в представленных предпринимателем в арбитражный суд платежных поручениях невозможно идентифицировать с оплатой той или иной услуги, предоставленной Тарасенко А.В. адвокатами.

По мнению Пермской таможни, предприниматель не обосновал сумму взыскиваемых с таможенного органа судебных расходов, что свидетельствует о том, что размер расходов заявителем не доказан.

Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов по делу, которую арбитражные суды посчитали разумной и достаточной, также является завышенной и не соответствует критериям разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2016, Пермской таможне отказано в удовлетворении требований о привлечении ИП Тарасенко А.В. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Пермской таможни судебных издержек в сумме 609 642 руб.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 25.08.2015 N 1; дополнительные соглашения к договору от 25.08.2015 N 1 - от 17.09.2015 N 1, от 18.11.2015 N 2; договор об оказании юридических услуг от 26.02.2016 N 2; акты от 17.08.2016; платежные поручения N 2830 от 10.08.2016, N 3583 от 22.12.2015, N 3498 от 15.12.2015, N 2593 от 09.10.2015, N 2587 от 08.10.2015, N 2541 от 01.10.2015, N 2497 от 30.09.2015, N 2832 от 10.08.2016, N 3584 от 22.12.2015, N 3499 от 15.12.2015, N 2594 от 09.10.2015, N 2588 от 08.10.2015, N 2542 от 01.10.2015, N 2498 от 30.09.2015, N 2829 от 10.08.2016, N 686 от 16.03.2016, N 2831 от 10.08.2016, N 685 от 16.03.2016 на общую сумму 570 000 руб.

Также предпринимателем представлены авиабилеты Пермь-Москва-Пермь стоимостью 16 152 руб.; документы, подтверждающие расходы на проживание представителей в гостинице в г. Москве с 10.04.2016 по 12.04.2016 в размере 22 150 руб., расходы на проезд на аэроэкспрессе от аэропорта Шереметьево и до станции метро Белорусская в размере 940 руб., расходы на проезд в метро в размере 400 руб., в общей сумме 39 642 руб.

Возражая против суммы заявленных судебных расходов, Пермская таможня указывает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей явно не соответствует критерию разумности, не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителями предпринимателя, ссылаясь на отсутствие необходимости обращения сразу к двум адвокатам.

Суды пришли к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, оказанных при рассмотрении дела по существу, подлежит уменьшению до 262 892 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителями предпринимателя юридических услуг, пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, признали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 262 892 руб.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу N А50-17408/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.3017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Н.Н.Суханова О.Л.Гавриленко