Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-1865/17 по делу N А50-21343/2016

Екатеринбург

24 мая 2017 г.

Дело N А50-21343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. (далее - фонд "Патриоты") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу N А50-21343/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий фонда "Патриоты" - Котельников А.В.(лично), а также представитель фонда "Патриоты" - Елькин Р.Е. (доверенность от 24.10.2016).

От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд "Патриоты" обратился в Арбитражного суда Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента о взыскании убытков в общей сумме 6 525 172 руб. 59 коп. в том числе упущенной выгоды в сумме 5 929 260 руб., реального ущерба - 595 912 руб. 95 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ПЕРМЬ" (далее - общество ГРИН ПЕРМЬ").

Решением суда от 05.12.2016 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении исковых требований фонда "Патриоты" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд "Патриоты" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между направлением Департаментом уведомления от 23.07.2015 N И-21-01-09-12949 о намерении прекратить договор аренды от 18.11.2004 N 115-04К и причинением убытков фонду "Патриоты" противоречит материалам дела. Заявитель поясняет, что из содержания письма общества "ГРИН ПЕРМЬ" прямо следует, что правоприобретатель отказывается оплачивать приобретенное право в связи с получением оспариваемого письма Департамента, в силу чего, фонд "Патриоты" полагает, что именно заведомо незаконные и недобросовестные действия Департамента послужили причиной отказа общества "ГРИН ПЕРМь" от исполнения договора. При этом, ссылаясь на постановление апелляционного суда по делу N А50-17354/2009, заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что данным судебным актом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и нарушенным правом фонда "Патриоты". Заявитель также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия Департамента не повлекли за собой невозможность реализации прав и обязанностей по договору аренды и реальный ущерб для фонда "Патриоты". Заявитель поясняет, что причиной "низкого покупательского спроса" послужили исключительно противоправные действия Департамента по расторжению договора. При этом, цена, подтвержденная оценочным отчетом, соответствующим требования действующего законодательства, была основана на рыночных условиях и не предусматривала незаконных действий Департамента. Фонд "Патриоты" также отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для взыскания с Департамента в пользу заявителя убытков, однако суды, вопреки требованиям ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки соответствующим доказательствам и не установили факт наличия убытков и их размер.

В отзыве на кассационную жалобу общество ГРИН ПЕРМЬ" поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Из материалов дела N А50-17354/2009 следует, что 18.11.2004 между Администрацией города Перми (арендодатель) и Фондом защиты прав "Патриоты" (арендатор) на основании постановления администрации города Перми от 28.10.2004 N 3214 подписан договор аренды земельного участка N 115-04К с кадастровым номером 59:01:1717060:2, площадью 8989,57 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Макарова, 25, под строительство жилых домов.

Данный договор, прошедший государственную регистрацию, заключен на срок с 29.10.2004 по 28.10.2007 (п. 4.1 договора).

После окончания срока договора земельный участок не возвращен, арендодателем о его прекращении не заявлено. В силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 по делу N А50-17354/2009 некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Конкурсным управляющим фонда защиты прав "Патриоты" 23.12.2013 подано заявление об образовании двух земельных участков в рамках заключенного договора аренды.

На основании указанного заявления 30.01.2014 Департаментом земельных отношений администрации города Перми выдано распоряжение N 198 о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717060:2 на земельные участки площадью 3044 кв. м с кадастровым номером 59:01:1717060:958 и 5946 кв. м с кадастровым номером 59:01:1717060:957.

В соответствии с распоряжением N 198 о разделе земельного участка к договору аренды земельного участка от 18.11.2004 N 114-04К подписаны дополнительные соглашения от 03.03.2014, 15.04.2014, которыми изменен предмет аренды на земельные участки с кадастровым номером 59:01: 1717060:958 площадью 3044 кв. м и с кадастровым номером 59:01:1717060:957 площадью 5946 кв. м. Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю 30.05.2014.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717060:957 введен в эксплуатацию жилой дом.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717060:958 площадью 3044 кв. м включено конкурсную массу истца и выставлено конкурсным управляющим на торги.

По результатам проведенных торгов от 30.06.2015 по продаже права аренды победителем признано общество "ГРИН Пермь", цена права аренды участка составила сумму 7 421 400 руб., из которых 742 140 руб. были уплачены обществом "ГРИН Пермь" в качестве задатка.

По результатам торгов 03.07.2015 между обществом "ГРИН Пермь" и истцом подписан договор о передаче обязанностей по договору аренды участка. Согласно п. 2.3 указанного договора оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (в сумме 6 679 260 руб. за вычетом задатка).

Позднее истцом получено письмо Департамента земельных отношений администрации города Перми от 23.07.2015 N И-21-01-09-12949, в соответствии с которым департамент информирует о намерении прекратить договор аренды от 18.11.2004 N 115-04К в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом общества "ГРИН Пермь" направленным в адрес истца со ссылкой на вышеназванное письмо Департамента предложено рассмотреть вопрос о продлении срока оплаты или расторгнуть договор.

В результате договор о передаче обязанностей по договору аренды участка между фондом "Патриоты" и обществом "ГРИН Пермь" расторгнут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу N А50-17354/2009 по заявлению конкурсного управляющего фонда "Патриоты" уведомление Департамента земельных отношений администрации города Перми от 23.07.2015 N И-21-01-09-12949 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение суда оставлено без изменения. В качестве дополнительного основания отражено, что в период направления уведомления действовали обеспечительные меры, препятствующие Администрации г. Перми распоряжаться земельным участком.

В последующем были организованы повторные торги, 26.12.2015 размещена публикация в газете "Коммерсантъ" о торгах в электронной форме посредством публичного предложения. 20.04.2016, 23.04.2014 в двух изданиях размещена публикация о несостоявшихся торгах. 07.09.2016, 03.09.2016 размещены публикации о продаже имущества путем прямого заключения договора. 08.10.2016, 12.10.2016 - сообщение о состоявшихся торгах путем прямого заключения договора. Победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ЕССБ" (ИНН 5903127335) по цене предложения 750 000 руб.

В целях реализации имущества определениями от 12.08.2016, 11.11.2016 по делу N А50-17354/2009 конкурсное производство в отношении фонда "Патриоты" неоднократно продлевалось.

Полагая, что действия департамента по направлению уведомления, послужили причиной несения истцом дополнительных расходов на ведение дела о банкротстве, организацию новых торгов, а также причинило убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода (в виду разницы между предложенной в рамках первых торгов и ценой, предложенной при повторных торгах), поскольку право аренды являлось единственным имуществом, составляющим конкурсную массу, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Расчет требований представлен 14.11.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности материалами дела прямой взаимосвязи между направлением Департаментом уведомления и необходимостью проведения повторных торгов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах заявленных доводов, считает, что судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из материалов настоящего дела следует, а также входило в предмет оценки судов первой и апелляционной инстанции, что отказ общества "ГРИН Пермь", изложенный в письме, от оплаты денежных средств в сумме 6 679 260 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2015, заключенному по результатам торгов, мотивирован тем, что участником торгов при формировании цены предложения не были должным образом оценены риски вступления в договор аренды, действие которого продлено на неопределенный срок. Кроме того новым арендатором были предложены альтернативные варианты решения вопроса, в том числе без расторжения договора с истцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в письме общества "ГРИН Пермь", судами установлено, что из данного письма следует, что общество "ГРИН Пермь" утратило интерес к исполнению договора в связи с недолжной оценкой при формировании цены предложения рисков вступления в договор аренды, действие которого продлено на неопределенный срок.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действия Департамента и неблагоприятными последствиями в виде необходимости несения расходов на проведение повторных торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом, в данном случае, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с Департамента убытков.

Вопреки позиции заявителя, суды, установив, что в ответ на письмо общества "Грин Пермь" фонд "Патриоты" 02.09.2015 направил уведомление о расторжении договора от 03.07.2015 со ссылкой на неисполнение обществом "ГРИН ПЕРМЬ" положения п. 4.2 договора, предусматривающего право одностороннего отказа в случае не поступления денежных средств в установленный договором срок, пришли к выводу о том, что прямая взаимосвязь между направлением Департаментом уведомления и необходимостью проведения повторных торгов из материалов дела не следует.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылался на то, что действия Департамента повлекли невозможность реализации прав и обязанностей по договору аренды и, как следствие, реальный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что после расторжения истцом договора купли-продажи с обществом "ГРИН Пермь" имущественное право было вновь выставлено на торги посредством публичного предложения, о чем свидетельствуют публикация 26.12.2015 сообщения о торгах в электронной форме посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ".

По результатам проведенных торгов, победителем признано ООО "ЕССБ" (ИНН 5903127335) по цене предложения 750 000 руб.

Учитывая изложенное, установив, что общество "ГРИН Пермь" утратило интерес к выставленному на торги имуществу, в связи с ошибочной оценкой предпринимательских рисков, в отсутствие препятствий со стороны ответчика в реализации этого имущества, учитывая низкий покупательский спрос на выставленное на торги имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно признал необоснованным довод заявителя о том, что расходы на осуществление процедуры конкурсного производства, в том числе на реализацию имущества, выплату вознаграждения конкурсному управляющему являются реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков заявителем не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности принятых по делу судебных актов.

В силу положений ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе совершать указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу N А50-21343/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.С. Полуяктов