Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-380/16 по делу N А60-56249/2014

Екатеринбург

26 мая 2017 г.

Дело N А60-56249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - общество УК "Жилуслуги") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу N А60-56249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК "Жилуслуги" - Терехова О.Ю. (доверенность от 21.04.2015).

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - предприятие ""БТС" БГО, должник) Кудашев С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества УК "Жилуслуги" в пользу должника судебных расходов в размере 326 643 руб. 60 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве предприятия "БТС" БГО о признании недействительными извещений общества УК "Жилуслуги" о зачете встречных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично, с общества УК "Жилуслуги" в пользу предприятия "БТС" БГО взысканы судебные расходы в размере 226 843 руб. 60 коп., в том числе 184 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в суде первой инстанции; 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица на определение о признании сделок недействительными в суде апелляционной инстанции; 2 343 руб. 60 руб. расходы на проезд представителя к месту судебного заседания; 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы заинтересованного лица; 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество УК "Жилуслуги" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, восстанавливая срок на предъявление судебных расходов, неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что в срок с 21.12.2015 до 24.10.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, должником были произведены платежи на сумму 241 994 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами. Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, обосновывающие уважительность причин, препятствующих своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов. Общество УК "Жилуслуги" полагает, что по уважительной причине должником пропущен срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов лишь в части 84 649 руб. 51 коп. В связи с этим, заявитель, учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы судов обеих инстанций о снижении суммы судебных расходов за представительство в суде кассационной инстанции до 10 500 руб., считает, что распределению подлежит сумма судебных расходов в размере 58 149 руб. 51 коп.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятием "БТС" БГО Кудашев С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий предприятия "БТС" БГО в рамках соответствующего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными извещений общества "УК "Жилуслуги" о зачете встречных требований от 04.03.2014 N 50, от 19.03.2014 N 75, от 07.04.2014 N 85, от 12.05.2014 N 97, от 03.06.2014 N 127, от 10.07.2014 N 153, от 29.09.2014 N 195, от 29.09.2014 N 197, от 08.10.2014 N 209, от 13.11.2014 N 226.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены, заявления о зачете признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 заинтересованному лицу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве предприятия "БТС" БГО о признании недействительными извещений о зачете за счет конкурсной массы должника заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 326 643 руб. 60 коп., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий представил заключенный между предприятием "БТС" БГО в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. (заказчик) и Ждановым Юрием Владимировичем (исполнитель) 15.05.2015 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на оспаривание извещений о зачете с общества УК "Жилуслуги" от 04.03.2014 N 50. от 19.03.2014 N 75, от 07.04.2014 N 85, от 12.05.2014 N 97, от 03.06.2014 N 127, от 10.07.2014 N 153, от 29.09.2014 N 195, от 29.09.2014 N 197, от 08.10.2014 N 209, от 13.11.2014 N 226 (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, оказываемых заказчику исполнителем, включающих в себя: изучение документов заказчика; анализ судебной практики решения аналогичных споров; подготовку заявления/искового заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; подготовку прочих процессуальных и иных документов, необходимых для разрешения дела, в том числе по запросу суда; анализ процессуальных и иных документов, представляемых процессуальным оппонентом в споре и иными лицами, участвующими в деле; обжалование принятых по делу судебных актов; подготовку заявления о распределении судебных расходов по делу; представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу; иные необходимые действия.

В силу п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в акте об оказании услуг, исходя из стоимости одного часа работы исполнителя и количество выходов исполнителя в судебные заседания, при этом общая цена услуг, оказанных заказчику в связи с исполнением названного договора, не может превышать 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п.3.1.1. договора стоимость одного часа работы исполнителя составляет 2000 руб. Стоимость выхода исполнителя в одно судебное заседание составляет 5000 руб., если заседание проходит в Екатеринбурге; стоимость выхода исполнителя в одно судебное заседание составляет 15 000 руб., если заседание проходит за пределами Екатеринбурга.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.11.2015 N 1 в связи с подачей обществом УК "Жилуслуги" апелляционной жалобы, п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в акте об оказании услуг, исходя из стоимости одного часа работы исполнителя и количество выходов исполнителя в судебные заседания, при этом общая цена услуг, оказанных заказчику в связи с исполнением названного договора, не может превышать 275 000 руб., НДС не предусмотрен".

Также дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.02.2016 в связи с подачей обществом УК "Жилуслуги" кассационной жалобы, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в акте об оказании услуг, исходя из стоимости одного часа работы исполнителя и количество выходов исполнителя в судебные заседания, при этом общая цена услуг, оказанных заказчику в связи с исполнением указанного договора, не может превышать 350 000 руб., НДС не предусмотрен".

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг от 12.10.2015, от 15.12.2015. Факт оказания услуг также подтвержден находящимися в материалах дела документами: протоколами судебных заседаний, отзывами по делу.

Факт участия Жданова Ю.В. в качестве представителя заявителя отражен в протоколах судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договора одновременно с оплатой услуг по акту об оказании услуг, заказчик, в случае, если по результатам рассмотренного спора заказчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, оплачивает также услуги исполнителя, связанные с разрешением вопроса о распределении судебных расходов. Стоимость услуг исполнителя, связанных с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, составляет 15% от суммы расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением спора, но не менее 15 000 р. и не входит в общую цену услуг по смыслу п. 3.1 договора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 21.12.2015 по 03.11.2016 подтвержден факт несения конкурсным управляющим судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 326 643 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности несения конкурсным управляющим расходов на услуги представителя по делу, при этом исходили из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий предприятием "БТС" БГО, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности; руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 112, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установив, что согласно пояснениям конкурсного управляющего заявление о распределении судебных расходов не могло быть подано с соблюдением установленного срока, так как до последнего момента должником не были фактически оплачены названные расходы; проанализировав обстоятельства, препятствующие произвести оплату, в частности: необходимость соблюдения конкурсным управляющим установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника, признанного банкротом; наличие в течение длительного времени непогашенных текущих платежей более высокой очередности; временное отсутствие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для удовлетворения названных текущих платежей; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; учитывая, что текущие обязательства должника по оплате услуг представителя были исполнены непосредственно перед обращением в суд с рассматриваемым заявлением, уже после истечения срока для предъявления требований о распределении судебных расходов; отмечая, что пропуск срока является незначительным, суды первой и апелляционной инстанций признали причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, и восстановили пропущенный конкурсным управляющим срок.

Оценив представленные в дело в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015; дополнительное соглашение к договору от 08.11.2015 N 1; дополнительное соглашение к договору от 01.02.2016 N 3; акты об оказании услуг от 12.10.2015, от 15.12.2015; приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, представленных документов, процессуальную активность представителя; отмечая, что подготовка к рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб не представляла сложности, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов проведено в одно судебное заседание, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему конкретному спору в большей сумме превышают разумные пределы.

Сопоставив расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, фактически оказанными юридическими услугами; принимая во внимание возражения общества УК "Жилуслуги" относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя; установив, что расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 2343 руб. 60 коп. документально обоснованы и обществом УК "Жилуслуги" не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 226 843 руб. 60 коп., в том числе: 184 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в суде первой инстанции; 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица на определение о признании сделок недействительными в суде апелляционной инстанции; 2 343 руб. 60 руб. расходы на проезд представителя к месту судебного заседания; 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы заинтересованного лица; 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что стоимость услуг увеличивалась путем заключения дополнительных соглашений к основному договору в связи с апелляционным и кассационным обжалованием принятого судом первой инстанции судебного акта и увеличением объема работ, обозначенных в договоре; факт оказания услуг представителем в судах вышестоящих инстанций документально подтвержден.

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из установленных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов надлежащим образом мотивированы и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном восстановлении судом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 58 149 руб.51 коп., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций сочли причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, при этом судами принято во внимание незначительное количество дней пропуска срока. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу N А60-56249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева