Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-6070/16 по делу N А60-40704/2015

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело N А60-40704/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения заявления Смыка Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов по делу N А60-40704/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - общество "Уральская инвестиционная компания") - Алеканкин В.В. (доверенность от 13.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Альтайр" (далее - общество "Альтайр") - Артеменко Н.В. (доверенность от 10.01.2017 N 1).

От Смыка Андрея Борисовича поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании норм ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альтайр" о взыскании 2 578 684 руб. 93 коп. процентов, 1 319 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 26.12.2014 N 1/12, 643 248 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование займом за период с 01.03.2015 по 15.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смык Андрей Борисович.

Определением суда от 19.11.2015 судом принят встречный иск о признании на основании положений, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договора займа от 26.12.2014 N 1/12 недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным условия о залоге в отношении 8 единиц транспортных средств, о возложении на общество "Уральская инвестиционная компания" обязанности в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу вернуть переданные в залог ПТС на 8 единиц транспортных средств.

Решением суда от 18.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда от 18.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 решение от 18.12.2015 и постановление от 21.04.2016 оставлены без изменения.

Истцу 05.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006809193 на общую сумму 4 585 122 руб. 91 коп.

Общество "Альтайр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу от 05.05.2016 N 006809193, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-40704/2015, в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (судья Григорьева С.Ю.) заявление удовлетворено, исполнение исполнительного листа от 05.05.2016 N 006809193 по делу N А60-40704/2015 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017 (судьи Гайдук А.А., Сидорова А.В., Громова Л.В.) определение суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 оставлены без изменения.

При вынесении данного постановления судом кассационной инстанции не был разрешен вопрос о возмещении Смыку Андрею Борисовичу судебных расходов по делу N А60-40704/2015 Арбитражного суда Свердловской области, понесенных им в связи с написанием и подачей отзыва на кассационную жалобу общества "Уральская инвестиционная компания", в сумме 15 529 руб.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства).

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что Смык Андрей Борисович выступал в деле в качестве третьего лица на стороне общества "Альтайр" (ответчика по первоначальному иску), поддерживая его позицию.

Учитывая изложенное, поскольку решение по существу рассматриваемого спора вынесено в защиту интересов общества "Уральская инвестиционная компания" (первоначальный иск общества "Уральская инвестиционная компания" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "Альтайр" отказано), в рассматриваемом случае Смык Андрей Борисович выступающий как третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску не является выигравшей стороной.

При этом основания считать вынесенные по настоящему делу судебные акты фактически принятыми в защиту интересов Смыка Андрея Борисовича не имеется. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Смык Андрей Борисович занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, то есть реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, способствующие принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

С учетом изложенного оснований для взыскания с общества "Уральская инвестиционная компания" в пользу Смыка Андрея Борисовича судебных расходов в сумме 15 529 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 112, 159, 178, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Смыку Андрею Борисовичу в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" судебных расходов по делу N А60-40704/2015 Арбитражного суда Свердловской области в сумме 15 529 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова