Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2531/17 по делу N А60-25392/2016

Екатеринбург

31 мая 2017 г.

Дело N А60-25392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беликова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-25392/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Беликова А.Н. - Вешкин А.К. (доверенность от 05.04.2016 серии 66 АА номер 3543988).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Беликов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому открытому акционерному обществу по производству строительных материалов (далее - общество "Уралтранстром") о взыскании убытков в размере 3 749 217 руб. 30 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество холдинговая компания "Уралдорстройинвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований Беликова А.Н. отказано.

Общество "Уралтранстром" 15.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Беликова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 419 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 (судья Соболева Н.В.) заявление общества "Уралтранстром" удовлетворено частично, с Беликова А.Н. в пользу общества "Уралтранстром" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (с учетом определения об исправлении описки в резолютивной части определения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции от 14.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беликов А.Н. просит определение суда первой инстанции от 14.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016 подписанный между обществом "Уралтранстром" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - общество "Правовые профессиональные технологии" не содержит ссылки на наличие спора между Беликовым А.Н. и обществом "Уралтранстром"; данные фактические обстоятельства не содержатся и в актах выполненных работ N 296 от 29.07.2016, N 297 от 31.08.2016, N 298 от 30.09.2016, следовательно, указанный договор является незаключенным, так как предмет договора, касающийся оказания юридических услуг не определен. Заявитель считает, что платежные поручения N 2049 от 18.07.2016, N 2093 от 22.07.2016, N 2986 от 12.10.2016 не подтверждают факт несения расходов, так как не содержат назначение платежа по конкретному делу, в связи с чем подтверждают лишь оплату по договору от 15.07.2016. Беликов А.Н. обращает внимание, что представленные документы свидетельствуют о наличии нескольких судебных споров с участием общества "Уралтранстром" в период рассмотрения настоящего дела, что также подтверждается картотекой арбитражных дел. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы чрезмерны, так как спор не являлся сложным, не требующий специальной подготовки юриста; при рассмотрении дела состоялось только одно судебное заседание с участием представителя ответчика 07.09.2016, в котором были предоставлены письменные дополнения к отзыву ответчика, дополнение N 2 к отзыву ответчика, которые по своему содержанию подтверждают первоначальную позицию ответчика.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беликов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтранстром" о взыскании убытков в размере 3 749 217 руб. 30 коп.

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Уралтранстром" 15.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Беликова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 419 руб. 35 коп.

Истец представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, ссылался на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование требований общество "Уралтранстром" представило договор оказания юридических услуг от 15.07.2016, заключенный ответчиком (заказчик) и обществом "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказании юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора в качестве аванса за оказание услуг, предусмотренных в п. 1.2 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора оплата услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, осуществляется из расчета 50 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение факта понесенных расходов обществом "Уралтранстром" представлены акты оказанных услуг N 296 от 29.07.2016, N 297 от 31.08.2016, N 298 от 30.09.2016.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату вознаграждения исполнителя по платежным поручениям N 2986 от 12.10.2016, N 2049 от 18.07.2016, N 2093 от 22.07.2016 на общую сумму 127 419 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, установив, что каких-либо доказательств того, что произведенные судебные расходы не относятся к рассматриваемому договору или настоящему делу в материалы дела не представлено; из содержания документов следует, что услуги оказаны именно в рамках договора от 15.07.2016; истцом не представлено доказательств того, что данные суммы уже предъявлялись в качестве судебных расходов по иным делам, суды заключили, что наличие иных дел в арбитражном суде с участием ответчика само по себе не свидетельствует о том, что расходы понесены в рамках этих других дел.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что факт несения заявленных судебных расходов подтвержден документально платежными поручениями, с учетом того, что в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, суды, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем ответчика работы, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оценив их как разумные.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что факт несения истцом судебных расходов является недоказанным, поскольку договор о возмездном оказании юридических услуг не заключен, отклоняется судом кассационной инстанции.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с указанием конкретного номера дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в арбитражном суде при рассмотрении дела N А60-25392/2016 интересов ответчика материалами дела подтвержден (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка относимости представленных платежных поручений к делу N А60-25392/2016 дана судами с учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются установленными судами обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, аналогичны доводом, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда, признавшего разумной, обоснованной и подлежащей взысканию в пользу ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-25392/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева