Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-1202/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-25392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от ответчика - Григорьев А.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2017,

от истца, от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Беликова Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-25392/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Беликова Алексея Николаевича

к Уральскому ОАО по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341),

третье лицо: ЗАО холдинговая компания "Уралдорстройинвест" (ОГРН 1046603570232, ИНН 6670072940),

о взыскании убытков,

установил:

Беликов Алексей Николаевич (далее - Беликов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому открытому акционерному обществу по производству строительных материалов (далее - ОАО "Уралтранстром", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 749 217 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований Беликова А.Н. отказано.

15.11.2016 от ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 127 419 руб. 35 коп.

Определением от 14.12.20165 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2016) заявление ОАО "Уралтранстром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Беликова А.Н. в пользу ОАО "Уралтранстром" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (с учетом определения об исправлении описки в резолютивной части определения).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов. Договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016 подписанный между ОАО "Уралтранстром" и ООО "Правовые профессиональные технологии" не содержит ссылки на наличие спора между Беликовым А.Н. и ОАО "Уралтранстром", данные фактические обстоятельства не содержатся и в актах выполненных работ N 296 от 29.07.2016, N 297 от 31.08.2016, N 298 от 30.09.2016, следовательно, указанный договор является незаключенным, поскольку предмет договора, касающийся оказания юридических услуг не определен. Платежные поручения N 2049 от 18.07.2016, N 2093 от 22.07.2016, N 2986 от 12.10.2016 не подтверждают факт несения расходов, поскольку не содержат назначение платежа по конкретному делу, следовательно, подтверждают лишь оплату по договору от 15.07.2016. Представленные документы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии нескольких судебных споров с участием УОАО "Уралтранстром" в период рассмотрения настоящего дела, что также подтверждается картотекой арбитражных дел.

Также ответчик находит взысканные судебные расходы чрезмерными, по мнению истца спор являлся не сложным, не требующий специальной подготовки юриста, при рассмотрении дела состоялось только одно судебное заседание с участием представителя ответчика 07.09.2016, в котором были предоставлены письменные дополнения к отзыву ответчика, Дополнение N 2 к отзыву ответчика, которые по своему содержанию подтверждающие первоначальную позицию ответчика. Также истец полагает, что ответчик, недобросовестно пользовался своими процессуальными правами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2017 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 15.07.2016, в силу которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объёме, оговорённом настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказании юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора в качестве аванса за оказание услуг, предусмотренных в п.1.2. договора, заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. не позднее трёх рабочих дней с момента заключения договора.

В силу п.3.1.1 договора оплата услуг, предусмотренных п.1.2. договора, осуществляется из расчёта 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Факт оказания услуг по договору ответчик подтверждает актами оказанных услуг N 296 от 29.07.2016, N 297 от 31.08.2016, N 298 от 30.09.2016.

Во исполнение условий договора ответчик произвёл оплату вознаграждения исполнителя по платёжным поручениям N 2986 от 12.10.2016, N 2049 от 18.07.2016, N 2093 от 22.07.2016 на общую сумму 127 419 руб. 35 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, с учётом результатов рассмотрения, сложности и категории дела, фактически проделанной представителем ответчика работы признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет истца как с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.07.2016, акты оказанных услуг N 296 от 29.07.2016, N 297 от 31.08.2016, N 298 от 30.09.2016, платёжные поручения N 2986 от 12.10.2016, N 2049 от 18.07.2016, N 2093 от 22.07.2016 на общую сумму 127 419 руб. 35 коп., соответствующие счета на оплату (т.1 л.д. 128-129, 130-132, 136-138)

Вопреки доводам жалобы факт несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме доказан.

Каких-либо доказательств того, что произведенные судебные расходы не относятся к рассматриваемому договору или настоящему делу в материалы дела не представлено, напротив, из содержания документов следует, что услуги оказаны именно в рамках договора от 15.07.2016 г. Истцом не представлено доказательств того, что данные суммы уже предъявлялись в качестве судебных расходов по иным делам. Наличие иных дел в арбитражном суде с участием ответчика само по себе не свидетельствует о том, что расходы понесены в рамках этих других дел.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (127 419 руб. 35 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, взысканная сумма судебных расходов (50 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статье 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности. Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу N А60-25392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина