Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-2411/17 по делу N А76-3166/2016

Екатеринбург

06 июня 2017 г.

Дело N А76-3166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Магнитогорска Челябинской области (далее - местное отделение "ДОСААФ России" г. Магнитогорска Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-3166/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Магнитогорской городской общественной организации "Магнитогорский городской клуб служебного собаководства" (далее - МГОО "МГКСС", ответчик) - Круценко Е.Ю. (протокол от 30.08.2014), Титов М.А. (доверенность от 07.06.2016);

местного отделения "ДОСААФ России" г. Магнитогорска Челябинской области -Горинов А.В. (доверенность от25.01.2017 N 74/2-38/83).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МГОО "МГКСС" об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца жилой дом общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер 74:33:0126022:1126, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 43а; о погашении записи N 74-74/033-74/033/205/2015-3318/1 от 05.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на указанный жилой дом.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественно- государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ООГО "ДОСААФ России).

На основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено местное отделение "ДОСААФ России" г. Магнитогорска Челябинской, которое просило: истребовать из незаконного владения ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями жилой дом общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер 74:33:0126022:1126, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 43а; - погасить запись N 74-74/033-74/033/205/2015-3318/1 от 05.11.2015 в ЕГРП на названный жилой дом.

Решением суда (судья Гусев А.Г.) от 01.12.2016 в удовлетворении требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе местное отделение "ДОСААФ России" г. Магнитогорска Челябинской области просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 48, 153, 182, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 15 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (утвержденных Законом СССР от 08.12.1961) ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами о том, что ответчик стал собственником спорного объекта в 1983 году и моментом возникновения у собственника права на предъявление виндикационных требований,

В отзыве МГОО "МГКСС" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Ленинским районным Советом народных депутатов принято решение от 21.10.1983 N 524 "О продаже дома N 43а по ул. Багратиона г. Магнитогорска" в связи с тем, что по решению народного суда от 12.07.1983 у граждан Трубициных конфискован дом (т. 1 л.д. 16).

На основании указанного решения между Райфинотделом Ленинского района города Магнитогорска (продавец) и Магнитогорским городским клубом служебного собаководства в лице начальника, действующего на основании доверенности от 09.11.1983 N 719, выданной Магнитогорским Горкомом ДОСААФ (покупатель) подписан договор от 18.11.1983, предметом которого является приобретение в собственность дома жилого прилегающими надворными постройками: гараж, сарай, ограждение по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 43а. (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 2 договора указанный дом принадлежит продавцу на основании приговора народного суда Ленинского района города Магнитогорска

от 12.07.1983. Инвентаризационная оценка дома составляет 5 497 руб. (п. 3 договора).

Между Магнитогорским городским клубом служебного собаководства и ГК ДОСААФ подписано соглашение о партнерстве от 09.01.1984, согласно которому ДОСААФ является партнером МГКСС и осуществляет услуги по оплате налогов и иных выплат в бюджет и внебюджетный фонды за руководителя и сотрудников МГКСС, работающих на постоянной основе и оформленных в качестве сотрудников ДОСААФ из средств МГКСС, находящихся на подсчете расчетного счета ДОСААФ. Соглашение действительно до его расторжения по взаимному согласию сторон или самостоятельного заключения МГКСС договоров с коммунальными службами города.

30.12.2010 на заседании президиума общероссийской общественной организации "Российская Федерация служебного собаководства" по 9 вопросу повестки дня решили: признать МГОО "МГКСС" исключительным правопреемником с исключительным правом правопреемственности и сохранением всех уставных задач и полномочий в системе РКРФСС.

Согласно справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области собственником спорного объекта является "Магнитогорский городской клуб служебного собаководства", на основании договора от 18.11.1983.

15.10.2015 на основании дубликата договора от 18.11.1983 зарегистрировано право собственности на спорный объект за МГОО "МГКСС".

Свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2015 на объект права жилой дом. Площадь: общая 59.6 кв.м. Количество этажей 1. адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 43а, кадастровый номер 74:33:0126022:1126 подтверждена регистрация права собственности МГОО "МГКСС" на спорный объект.

15.12.2015 в Администрацию поступило письмо нотариуса N 3320/01-19- 2015 о том, что на спорный объект в нарушение закона зарегистрировано право

собственности за созданной в 2010 году некоммерческой организацией - МГОО

"МГКСС".

Согласно выписке из ЕГРП от 10.02.2016 собственником жилого дома, площадью 59,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 43а является МГОО "МГКСС" (т. 1 л.д. 20).

Администрация и местное отделение ДОСААФ России г. Магнитогорска полагая, что указанная запись о праве собственности нарушает их права как собственника указанного объекта, обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект имеет собственника в лице МГОО "МГКСС", который несет бремя его содержания, доказательств того, что спорный объект когда-либо выбывал из его собственности, материалы дела не содержат. Кроме того, судом установлено, что местным отделением ДОСААФ России г. Магнитогорска пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о пропуске местным отделением ДОСААФ России г. Магнитогорска срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Свое право требования Администрация мотивирует тем, что объект является бесхозяйной вещью, государственная регистрация нарушает права муниципалитета на обращение бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что право собственности ответчика на спорный объект перешло по сделке (договор 18.11.1983), которая не оспорена, переход права зарегистрирован.

Доказательств того, что спорный объект когда-либо выбывал из его владения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что имущество является бесхозяйным (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует материалам дела, так как имеет собственника.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз. пятый ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью.

Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из того, что Местное отделение ДОСААФ России г. Магнитогорска Челябинской области в обоснование своих требований указывает на подписание договора от 18.11.1983 начальником МГКСС на основании доверенности, выданной Магнитогорским Горкомом ДОААФ, судами верно установлено, ему было известно приобретении спорного объекта ответчиком.

Сведений о том, что спорный объект когда либо находился во владение местного отделения ДОСААФ России г. Магнитогорска Челябинской области, а также выбывал из этого владения, материалы дела не содержат.

Исковое заявление местным отделением ДОСААФ России г. Магнитогорска Челябинской области подано в суд только 10.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводов о несогласии с выводом судов в части отказа в удовлетворении требований администрации кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-3166/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова З.Г.Семенова