Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-2299/17 по делу N А60-44858/2016

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело N А60-44858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (далее - общество "Дизельтехника", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-44858/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Дизельтехника" - Куркина Д.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Дизельтехника" (ИНН: 6658425620, ОГРН: 1136658001391) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ИНН: 6234097920, ОГРН: 1116234012718, далее - общество "Страж") о взыскании 97 393 руб., в том числе 68 393 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, 3000 руб. расходов на составление претензии, 1000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Валентина Васильевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дизельтехника", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судебные акты приняты в отсутствие водителя транспортного средства Пономаревой Е.В., виновной в дорожно-транспортном происшествии, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не извещалась о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде. Истец полагает, что спорным решением суда установлены юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на права и обязанности Пономаревой Е.В. как субъекта материального правоотношения.

Общество "Дизельтехника" полагает необоснованным отказ судов во взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 3000 руб. расходов на составление претензии, 1000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы. Истец отмечает, что поскольку в установленный 20-тидневный срок страховщиком не были предприняты меры по организации независимой технической экспертизы, не были выплачены денежные средства, истец обратился с претензией от 09.09.2016, одновременно приложив заключение эксперта N 2300-4/2016, что было необходимым. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, полагает, что почтовые расходы, расходы на составление претензии и ее направлению в страховую компанию подлежат включению в состав страховой суммы. Понесенные обществом "Дизельтехника" расходы на проведение экспертизы также должны быть возмещены страховщиком независимо от даты его составления.

Обществом "Страж" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.04.2016 по адресу: г. Омск, ул. Багратиона 27Е, произошло ДТП в результате столкновения четырех транспортных средств: Ниссан Тиида, г/н С130УВ/55, под управлением Пономоревой Е.В., а/м Тойота Витц г/н Р955КР/55, под управлением Алексеевой В.В. (принадлежащей ей на праве собственности).

В результате данного ДТП, а/м Тойота Витц г/н Р955КР/55, принадлежащему на праве собственности Алексеевой В.В. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Пономаревой Е.В. застрахована в обществе "Страж" (страховой полис ЕЕЕ 0716839791).

Алексеева В.В. обратилась в ООО Экспертный центр "ФАР" для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Витц г/н Р955КР/55.

В соответствии с расчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР", стоимость восстановительного ремонта Тойота Витц г/н Р955КР/55, с учетом износа составляет 68 393 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

Расходы по составлению надлежаще образом заверенной копии экспертного заключения составили 5000 руб.

Судами также установлено, что между Алексеевой В.В. и обществом "Дизельтехника" заключен договор уступки прав (цессии) от 21.04.2016, согласно которому Алексеева В.В. уступила, а общество "Дизельтехника" приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Тойота Витц г/н Р955КР/55, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2016.по адресу: г. Омск, ул. Багратиона 27Е, с участием транспортных средств Ниссан Тиида, г/н С130УВ/55, (водитель Пономорева Е.В.) а/м Тойота Витц г/н Р955КР/55, в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено ответчиком 28.04.2016. За услуги курьерской службы оплачено 500 рублей.

Однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Согласно предоставленному почтовому реестру ответчик 04.05.2016 направил на адрес нового кредитора письмо с запросом документов, просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

Истцом, в свою очередь, 09.09.2016 направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. За составление претензии истец оплатил 3000 руб., за услуги курьерской службы 500 руб.

Ввиду того, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательства выплаты страхового возмещения, заявленные требования удовлетворил частично в размере 68 393 рублей ущерба, в возмещении иных расходов суд отказал.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что поскольку страхователь заведомо не исполнил установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок получения страхового возмещения и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены ранее наступления права на обращение к независимому эксперту, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости услуг по оценке в сумме 20 000 рублей, расходов на подготовку претензии в сумме 3000 рублей, а также услуг курьерской службы в сумме 1000 рублей.

Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 62, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

На данный порядок обжалования правомерно указано непосредственно в резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

У суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства отсутствуют полномочия по проверке законности выводов нижестоящих судебных инстанций относительно установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления только на наличие оснований, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Дизельтехника", обращаясь с кассационной жалобой указало, что судебные акты приняты в отсутствие водителя транспортного средства Пономаревой Е.В., виновной в дорожно-транспортном происшествии, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не извещалась о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях Пономаревой Е.В. обжалуемые судебные акты не содержат и на какие-либо правовые последствия непосредственно для названного лица не указывают.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемые судебные акты влекут неблагоприятные последствия для гражданки Пономаревой Е.В., поскольку с нее может быть взыскана сумма причиненного вреда в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом такого износа, несостоятельна, поскольку настоящее дело не имеет для названного лица преюдициального значения в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, кассационная жалоба непосредственно от Пономаревой Е.В. по настоящему делу не поступала.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дизельтехника" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-44858/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Сафронова