Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-2299/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-44858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника": Иванов А.Г. (доверенность от 10.03.2016, паспорт);

от ответчика, третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года

по делу N А60-44858/2016,

принятое судьей Анисимовым Л.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третье лицо: Алексеева Валентина Васильевна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - ООО "Дизельтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж", ответчик) о взыскании 97 393 руб., в том числе 68 393 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на составление претензии, 1 000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 руб. и почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 02.12.2016 - л.д. 155) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 68 393 руб. страхового возмещения, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 735 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с принятым по делу N А60-44858/2016 решением не согласились, каждый из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части взыскания расходов на экспертные услуги в размере 20 000 рублей, за соблюдение претензионного порядка в размере 4 000 рублей (3 000 - составление претензии, 500 - направление заявления, 500 - направление претензии), по оплате госпошлины, по составлению дубликата в размере - 5 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик, в свою очередь, по доводам своей апелляционной жалобы просит решение по делу N А60-44858/2016 отменить в части взыскания 68 393 руб. страхового возмещения, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2735 руб. 72 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец 19.01.2017 представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Также истцом 23.01.2017 заявлено о фальсификации доказательства - отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010996001249 (представлен на л.д. 84-85).

Аргументация данного заявления соотносится с доводами возражений на отзыв ответчика (л.д. 135-137), вместе с тем, о фальсификации указанного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации отклоняется, поскольку п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 данного Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, в суде первой инстанции истцом не подавалось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, им не представлено, при этом истец участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции путем направления документов в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения вышеуказанного заявления истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, равно как и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции 06.04.2016 по адресу: г. Омск, ул. Багратиона 27Е, произошло ДТП в результате столкновения четырех ТС, с участием т/с: Ниссан Тиида, r/н С 130 УВ 55, под управлением Пономоревой Е.В., а/м Тойота Витц г/н Р 955 КР 55, под управлением Алексеевой В.В., принадлежащей ей на праве собственности.

В результате данного ДТП, а/м Тойота Витц г/н Р 955 КР 55, принадлежащему на праве собственности Алексеевой В.В. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Пономаревой Е.В. застрахована в ООО МСК "Страж" (страховой полис ЕЕЕ 0716839791).

Алексеева В.В. обратилась в ООО Экспертный центр "ФАР" для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Витц г/н Р 955 КР 55.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта Тойота Витц г/н Р 955 КР 55, составленным ООО Экспертный центр "ФАР" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 393 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

Расходы по составлению надлежаще образом заверенной копии экспертного заключения составили 5 000 руб.

Между Алексеевой ВВ. и ООО "Дизельтехника" 21.04.2016 заключен договор уступки прав (цессии) от, согласно которому Алексеева В.В. уступила, а ООО "Дизельтехника" приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Тойота Витц г/н Р 955 КР 55, принадлежащему цеденту, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2016 г. по адресу: г. Омск, ул. Багратиона 27Е, с участием транспортных средств Ниссан Тиида, г/н С 130 УВ 55, (водитель Пономорева Е.В.) а/м Тойота Витц г/н Р 955 КР 55, в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено ответчиком 28.04.2016. За услуги курьерской службы оплачено 500 рублей.

Однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Согласно предоставленному почтовому реестру ответчик 04.05.2016 направил на адрес нового кредитора, письмо с запросом документов, просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

Истцом, в свою очередь, 09.09.2016 направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. За составление претензии истец оплатил 3 000 руб., за услуги курьерской службы 500 руб.

Ввиду того, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. В частности суд указал, что стоимость оценки, произведенной до обращения к страховщику с разногласиями о размере полученной страховой выплаты не должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. При этом, исходя из отсутствия доказательства выплаты страхового возмещения в размере 68 393 руб. (ст. 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ) пришел к выводу, что заявленные требования в данной части обоснованы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона о ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляющий 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается обращение потерпевшего в адрес страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 28.04.2016. Доказательства получения потерпевшим либо истцом уведомления ответчика от 04.05.2016 исх. N 673 о необходимости представления дополнительных документов и предоставлении транспортного средства на осмотр в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая основания полагать представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО Экспертный центр "ФАР", недопустимым доказательством, а также отсутствие оснований для отказа страховщика в страховой выплате истцу, предусмотренных п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 68 393 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку факт направления писем в адрес потерпевшего, а также повторного направления в адрес истца о предоставлении транспортного средства для осмотра документально не подтвержден, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом порядка установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта либо единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 68 393 руб., определенную по результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО Экспертный центр "ФАР".

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости услуг по оценке в сумме 20 000 руб., расходов по составлению копии экспертного заключения в сумме 5 000 руб., подготовке претензии в сумме 3000 руб., услуг курьерской службы в сумме 1000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные.

Действительно, п. 12 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено включение в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 2300-4, в соответствии с которым заявлено требование истца, датировано 29.04.2016, осмотр транспортного средства проведен 28.04.2016, при этом право требования к страховщику уступлено потерпевшим истцу на основании договора цессии от 21.04.2016.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, обращаясь к независимому эксперту 28.04.2016 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший, уступивший свои требования истцу 21.04.2016 и направивший заявление о страховой выплате 21.04.2016, которое получено ответчиком 28.04.2016, заведомо не исполнил установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок получения страхового возмещения, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены ранее наступления права на обращение к независимому эксперту и не подлежат возмещению. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления права следуют признать правомерными. В этой связи отказ в возмещении стоимости услуг по оценке в сумме 20 000 руб., расходов на подготовку претензии в сумме 3000 руб., услуги курьерской службы в сумме 1000 руб. правомерно отклонены судом.

Касательно расходов по составлению копии экспертного заключения в сумме 5 000 руб. суд первой инстанции верно указал, что изготовление дубликатов расчета стоимости восстановительного ремонта, являлось правом, а не обязанностью истца. Поскольку по общим правилам о возмещении убытков подлежат возмещению только те убытки, которые причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, оснований для отнесения указанных расходов на ответчика не имеется, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по каждой из апелляционных жалоб относится на того из заявителей, которым подана соответствующая апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-44858/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова