Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-1670/13 по делу N А60-52059/2011

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело N А60-52059/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу N А60-52059/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Редом" в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича и взыскании с него убытков в размере 1 389 065 179 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.06.2017 до объявления перерыва принял участие Подпорин П.П., а также представители:

Подпорина Петра Павловича - Мелехова И.А. (доверенность от 03.05.2017), Николаева О.В. (доверенность от 03.05.2017), Гришечкин В.В. (доверенность от 03.05.2017), Мардугаллямов Р.Г. (доверенность от 12.10.2016);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Мякишев С.В. (доверенность от 01.11.2016);

Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Коуров М.В. (доверенность от 01.06.2017);

Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Новоженова И.А. (доверенность от 27.03.2017).

В судебном заседании, открытом 06.06.2017, объявлен перерыв до 13.06.2017, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, кроме представителя союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 закрытое акционерное общество "Редом" (далее - должник, общество "Редом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) 17.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П., в которой просила:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований на сумму 1 321 069 055 руб. 80 коп.; по обжалованию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключенного между должником (продавец) и обществом "Офисный центр "Шевченко, 9" (покупатель);

взыскать с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу должника убытки в размере 1 389 065 179 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2016, 26.06.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майборода Е.Б., Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", акционерное общество "СОГАЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 (судья Манин В.Н.) признано ненадлежащим исполнение Подпориным П.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и по предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп.; по оспариванию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко, 9". С арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу должника взыскано 1 352 097 475 руб. 89 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Подпорин П.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование кассационной жалобы Подпорин П.П. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судами приняты акты, затрагивающие права и законные интересы контрагентов должника, которые не были привлечены к участию в деле. Заявитель также полагает, что основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, в силу недоказанности наличия факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего в их возникновении, поскольку из имеющихся у арбитражного управляющего документов наличие у контрагентов должника неосновательного обогащения не следовало, спорные платежи укладывались в обычную хозяйственную деятельность, носили взаимосвязанный характер между взаимосвязанными лицами; оснований для оспаривания договора купли-продажи от 28.10.2010 по п. 2 ст. 61. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось. Подпорин П.П. также ссылается на то, что, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды не учли размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, а также публичное акционерное общество "Банк ВТБ" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник перечислил в адрес ряда контрагентов денежные средства в общей сумме 1 314 184 763 руб. 71 коп.:

- обществу с ограниченной ответственностью СК "Орион" - 521 777 000 руб. за период с 21.02.2011 по 22.02.2011 с указанием в назначении платежа на различные договоры поставок;

- обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" -362 484 200 руб. за период с 07.12.2010 по 28.01.2011 с указанием в назначении платежа на различные договоры купли-продажи;

- обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Групп" - 62 000 000 руб. за период с 19.05.2010 по 25.08.2010 с указанием в назначении платежа на договор уступки прав требования, оплату по договорам за товары;

- обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" - 49 115 000 руб. за период с 08.07.2010 по 02.03.2011 с указанием в назначении платежа на различные договоры поставки;

- обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Галактика-Строй" - 280 555 803 руб. 91 коп. за период с 23.09.2010 по 11.04.2011 с указанием в назначении платежа на различные договоры купли-продажи;

- обществу с ограниченной ответственностью УК "Финанс-Актив" - 118 538 941 руб. 12 коп. за период с 05.07.2010 по 29.11.2010 с указанием в назначении платежа на различные договоры купли-продажи;

- обществу с ограниченной ответственностью "Альянсторгстрой Сервис" - 31 755 700 руб. за 07.12.2010 два платежа с указанием в назначении платежа на договор купли-продажи;

- обществу с ограниченной ответственностью "Металлполис" - 169 793 318 руб. 68 коп. за период с 11.04.2011 по 15.07.2011 с указанием в назначении платежа на различные договоры купли-продажи, поставки;

- обществу с ограниченной ответственностью "Антарекс" - 14 327 600 руб. за период с 11.06.2010 по 20.08.2010 указанием в назначении платежа на различные договоры купли-продажи;

- обществу с ограниченной ответственностью "Авексгрупп" - 136 867 200 руб. за 12.07.2010 один платеж с указанием в назначении платежа на договор;

- обществу с ограниченной ответственностью "СервисУрал-Плюс" - 55 970 000 руб. за 15.07.2011 один платеж с указанием в назначении платежа на договор поставки;

- обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" - 20 065 000 руб. за период с 24.05.2010 по 28.07.2010 два платежа с указанием в назначении платежа на договоры купли-продажи, поставки;

- обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Модус" - 15 878 000 руб. за 19.05.2011 один платеж с указанием в назначении платежа на договор поставки;

- обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Эстейт" - 627 000 руб. за период с 13.07.2010 по 14.07.2010 с указанием в назначении платежа на договор купли-продажи.

Между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко, 9" (покупатель) 28.10.2010 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения, общей площадью 2 145,5 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9.

Стоимость имущества по договору определена в сумме 14 714 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 установлено, что оплата по договору купли-продажи от 28.10.2010 не произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 общество "Редом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований на сумму 1 321 069 055 руб. 80 коп.; по обжалованию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключенного между должником (продавец) и обществом "Офисный центр "Шевченко, 9" (покупатель); данное бездействие конкурсного управляющего повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. убытков в размере 1 389 065 179 руб. 80 коп.

Признавая бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп.; по оспариванию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом "Офисный центр "Шевченко, 9", ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания и вероятность исполнения судебных актов имела место, но оказалась утраченной по вине конкурсного управляющего, надлежащих мер по истребованию документации у предыдущих руководителей должника, бенефициаров не принималось; основания для оспаривания сделки купли-продажи имелись. Взыскивая с арбитражного с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу должника 1 352 097 475 руб. 89 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Подпорина П.П., заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан провести анализ финансового состояния должника, принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума N 62).

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылается на непринятие Подпориным П.П. исчерпывающих мер по выявлению и взысканию задолженности третьих лиц перед должником на сумму 1 321 069 055 руб. 80 коп., а также по оспариванию договора купли-продажи от 28.10.2010.

Исследовав представленные в материалах дела документы, суды установили наличие перечисления должником в адрес контрагентов денежных средств в сумме 1 234 380 975 руб. 89 коп. и отсутствие первичных доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления указанных средств, либо наличие встречного предоставления.

Судами также установлено, что до момента получения запроса уполномоченного органа (06.05.2016) конкурсный управляющий Подпорин П.П., имея реальную возможность провести анализ движения денежных средств по счетам должника, работу в отношении спорной задолженности не производил, запросы в адрес контрагентов не направлял, требование о взыскании перечисленных сумм не предъявлял. Меры по истребованию документации должника у его руководителей, за исключением Майбороды Е.Б., в отношении которого сам управляющий пояснял, что указанное лицо является номинальным руководителем, а также у бенефициаров должника не предпринимал. Доказательств, подтверждающих иное, не имеется.

После получения запроса уполномоченного органа Подпорин П.П. направил в адрес контрагентов запросы о предоставлении сведений по проведённым операциям, обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требований должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СДМ", общества с ограниченной ответственностью УК "Финанс-Актив".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2016 по делу N А60-39853/2015 Подпорину П.П. отказано во включении требования должника в размере 118 538 941 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью УК "Финанс-Актив" в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу N А60-49024/2015 заявление Подпорина А.П. о включении требования должника в размере 20 065 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СДМ" возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, установив, что конкурсным управляющий Подпорин П.П., действуя как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, должен был провести анализ движения средств по счету; по его результатам, при выявлении задолженности, принять меры по ее истребованию; учитывая, что активы общества с ограниченной ответственностью СК "Орион", общества с ограниченной ответственностью "Зенит", общества с ограниченной ответственностью "Рентал Групп", общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Галактика-Строй", общества с ограниченной ответственностью УК "Финанс- Актив", общества с ограниченной ответственностью "Альянсторгстрой Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Металлполис", общества с ограниченной ответственностью "Антарекс", общества с ограниченной ответственностью "Авексгрупп", общества с ограниченной ответственностью "СервисУрал-Плюс", общества с ограниченной ответственностью "СДМ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Модус", общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Эстейт" при условии своевременного предъявления требований с высокой степенью вероятности позволяли удовлетворить требования общества "Редом", при недоказанности обратного, в то время как указанная возможность на настоящий момент утрачена, в том числе ввиду истечения срока давности, суды пришли к выводу о неправомерности бездействия Подпорина П.П. и наличии его вины в утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп.

Судами также установлено, что должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко,9" (покупатель) 28.10.2010 подписан договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения, общей площадью 2 145,5 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9. По условиям договора купли-продажи от 28.10.2010 стоимость имущества определена в сумме 14 714 000 руб.

При этом рыночная стоимость отчуждённого должником имущества по договору купли-продажи от 28.10.2010 в соответствии с договором залога N 111-10 З/Д от 17.09.2010 определена в отчёте оценщика N 2011/07/21-1 за месяц до совершения сделки и составила 117 716 500 руб.

Учитывая, что предложение суда о проведении судебной экспертизы по определению стоимости отчуждённого имущества по договору купли-продажи от 28.10.2010 на момент совершения сделки сторонами не поддержано, суды пришли к выводу о том, что при установлении рыночной цены следует принимать во внимание отчёт оценщика N 2011/07/21-1 и определенную в нем цену в размере 117 716 500 руб. Доказательств, опровергающие указанные выводы судов, не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора от 28.10.2010, установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты по нему, а также наличие доказательств, ставящих под сомнение соответствие цены, указанной в договоре, условиям рынка, учитывая, что договор заключен в пределах трехлетнего срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в момент его совершения у должника имелись признаки несостоятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что добросовестный и разумный конкурсный управляющей должен был предпринять меры к оспариванию указанного договора по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Подпориным П.П. указанные действия не произведены.

При таких обстоятельствах, установив факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Подпорина П.П. законодательству, нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

То обстоятельство, что спорная задолженность не была отражена в акте инвентаризации должника от 30.06.2012 N 1 и его бухгалтерской отчетности, выводов судов не опровергает, о надлежащем исполнении Подпориным П.П. обязанностей конкурсного управляющего общества "Редом" не свидетельствует, поскольку установление наличия у должника дебиторской задолженности, выявление подозрительных сделок, направленных на вывод активов должника, предпочтительное удовлетворение требований не представляется возможным без проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам.

Напротив, принимая во внимание то, что первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления указанных средств, либо наличие встречного предоставления на указанные суммы, конкурсному управляющему не передана, учитывая характер взаимоотношений контрагентов, в том числе свидетельствующий об их аффилированности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае должная степень осмотрительности и заботливости в гражданском обороте, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота, требовала от добросовестного конкурсного управляющего, получившего выписку по счету должника, провести ее анализ и работу с контрагентами, направленную на установление наличия (отсутствия) оснований для получения денежных средств, и по ее результатам, при установлении неосовательности получения средств, осуществить меры по истребованию задолженности.

Доводы заявителя о том, что спорные платежи являются взаимосвязанными, носят предположительный характер, документально не подтверждены, надлежащего анализа, свидетельствующего об отсутствии спорной задолженности не представлено.

Согласно п. 11 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. В письме указано, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Установив, что бездействие Подпорина П.П. по непроведению мероприятий по оспариванию сделки должника, а также по истребованию задолженности у контрагентов, привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 1 352 097 475 руб. 89 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью вины и причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Подпорина П.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Редом" и причинением должнику и его кредиторам убытков.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 1 352 097 475 руб. 89 коп., судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов.

В связи с этим, такой способ защиты как взыскание убытков с арбитражного управляющего, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, когда такие действия (бездействие) повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества "Редом" от 10.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 833 070 004 руб. 89 коп.; к лицам, контролирующим должника, предъявлено требование о взыскании субсидиарной ответственности в размере 833 070 004 руб. 89 коп.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в части взыскании с Подпорина П.П. в пользу общества "Редом" убытков в размере 1 352 097 475 руб. 89 коп., подлежат изменению, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25, учитывая положения п. 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа полагает, что с Подпорина П.П. подлежат взысканию убытки в размере 833 070 004 руб. 89 коп. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено.

Вопреки доводам заявителя, судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Линс Маркет", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Орион", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Зевс", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галактика-Строй", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финанс-Актив", общества с ограниченной ответственностью "Альянсторгстрой Сервис", общества с ограниченной ответственностью "СДМ", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу N А60-52059/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу изменить в части взыскания убытков. Взыскать с арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича в пользу закрытого акционерного общества "Редом" 833 070 004 (восемьсот тридцать три миллиона семьдесят тысяч четыре) рубля 89 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

В оставшейся части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон