Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-577/17 по делу N А60-43620/2015

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело N А60-43620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (далее - общество "Березовская перерабатывающая металлургическая компания", должник) Горкушенко Геннадия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А60-43620/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" Горкушенко Г.А., предъявлен паспорт; представитель конкурсного управляющего Плаксей А.В. (доверенность от 14.07.2016); представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлрезерв" (далее - общество "Металлрезерв") - Бондаренко С.В. (доверенность от 01.01.2017).

Приложенные обществом "Металлрезерв" к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы (отчет конкурсного управляющего, положение о проведении торгов) не приобщаются к материалам дела в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возвращению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 общество "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Общество "Металлрезерв" 24.11.2016 на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" Горкушенко Г.А., в котором просило: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ригель-Мет" (далее - общество "Ригель-Мет"), общества с ограниченной ответственностью "АкМет" (далее - общество "АкМет"), открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") и общества с ограниченной ответственностью "Эковест-М" (далее - общество "Эковест-М"); признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неустановлении характеристик и фактического количества (веса) лома меди, принадлежащего должнику, а также представлении собранию кредиторов должника порядка продажи имущества - лома меди балансовой стоимостью 1 869 392 руб. 22 коп. путём заключения прямого договора без проведения торгов и определения начальной цены продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 30.12.2016 отменено; заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Горкушенко Г.А., выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Ригель-Мет" и общества "Эковест-М"; неприятии мер к определению характеристик входящего в состав имущества должника лома меди, а также представлении собранию кредиторов порядка продажи лома меди путем совершения прямого договора. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Горкушенко Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2016. Так, заявитель полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что иск о взыскании задолженности с общества "Эковест-М" подан в суд во второй половине ноября 2016 года, очевидно, в связи с направлением обществом "Металлрезерв" в арбитражный суд жалобы на бездействие конкурсного управляющего; заявитель обращает внимание на положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что поскольку претензия обществом "Эковест-М" получена 12.09.2016, срок на подачу иска в арбитражный суд начинает исчисляться не ранее 13.10.2016, с учетом почтового пробега корреспонденции не ранее 20.10.2016. По мнению заявителя, исковое заявление подготовлено конкурсным управляющим в разумный срок, учитывая необходимость подбора первичных документов, получения справки из банка об отсутствии денежных средств на счете должника с целью заявления ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, и направлено в арбитражный суд 17.11.2016. Горкушенко Г.А. полагает, что предпринял все необходимые действия для взыскания задолженности с общества "Эковест-М" в переделах разумного срока до момента получения жалобы от общества "Металлрезерв". Заявитель указывает, что обществом "Металлрезерв" 07.07.2016 подано заявление о признании недействительным договора цессии от 27.07.2015 N 1-2015, который являлся основанием для взыскания задолженности с общества "Ригель-Мет"; в связи с чем, в случае подачи конкурсным управляющим соответствующего иска производство по делу подлежало бы приостановлению до момента рассмотрения заявления о признании недействительным договора цессии (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий полагает, что в результате его бездействия в данном случае не были нарушены права кредиторов общества "Березовская перерабатывающая металлургическая компания". По мнению заявителя, вывод суда о том, что конкурсным управляющим неполно проведена инвентаризация имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что при проведении инвентаризации имущества общества "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" конкурсный управляющий использовал данные бухгалтерского учета, представленные должником; по данным бухгалтерского учета, учет лома и меди велся в биг-бэгах. Заявитель отмечает, что поскольку учет велся в биг-бэгах, в случае определения конкурсным управляющим количества лома меди в килограммах, будет невозможно произвести сверку фактического наличия с данными бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий отмечает, что при проведении инвентаризации им было установлено наличие имеющегося лома меди путем подсчета в тех единицах измерения, в каких лом был принят к учету, что соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). Заявитель обращает внимание, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела была представлена копия акта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Элемент 47", в котором указаны вес лома меди и степень его засоренности; в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлрезерв" просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 общество "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим составлены акт от 15.07.2016 N 2, согласно которому в собственности общества "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" находится лом меди в количестве пяти биг-бэгов балансовой стоимостью 1 869 392 руб. 22 коп., а также акт от 15.07.2016 N 1, согласно которому подтвержденная документами дебиторская задолженность должника составляет 15 445 096 руб. 52 коп., в числе которой задолженность общества "Ригель-Мет" в размере 9 965 190 руб. 45 коп., общества "АкМет" в размере 1 258 233 руб. 88 коп., общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в размере 474 915 руб. 30 коп., общества "Эковест-М" в размере 58 496 руб. 31 коп.

На созванном конкурсным управляющим общества "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" Горкушенко Г.А. 17.11.2016 собрании кредиторов управляющий предложил для утверждения порядок и условия реализации лома меди балансовой стоимостью 1 869 392 руб. 22 коп. в количестве пяти биг-бэгов путем сдачи его в специализированные организации по приему лома металлов по цене, действующей в пункте приема лома в день продажи.

Ссылаясь на ненадлежащее проведение Горкушенко Г.А. инвентаризации имущества общества "Березовская перерабатывающая металлургическая компания", что выразилось в непринятие управляющим мер к установлению общего веса лома и содержанию меди в ломе, на непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности должника, а также на неправомерность представления управляющим собранию кредиторов для утверждения порядка продажи лома меди без торгов, общество "Металлрезерв" на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. незаконными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из положений данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно ст. 130, п. 1 ст. 131, 139 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 15.07.2016 N 1, подтвержденная документами дебиторская задолженность должника составляет 15 445 096 руб. 52 коп., в том числе задолженность общества "Ригель-Мет" в размере 9 965 190 руб. 45 коп., общества "АкМет" в размере 1 258 233 руб. 88 коп., общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в размере 474 915 руб. 30 коп., общества "Эковест-М" в размере 58 496 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены сведения о том, что ещё до признания общества "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" несостоятельным (банкротом) осуществлялось исполнительное производство в отношении общества "АкМет" с целью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-623738/2013; дебиторская задолженность общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в сумме 474 915 руб. 30 коп. погашена в ходе конкурсного производства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 N 31046, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что Горкушенко Г.А., утвержденный конкурсным управляющим общества "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" решением суда от 25.05.2016, направил претензию о погашении дебиторской задолженности обществу "Эковест-М" в конце августа 2016 года, при этом соответствующий иск был направлен в суд в ноябре 2016 года, то есть почти спустя шесть месяцев после назначения конкурсным управляющим должника; требований к обществу "Ригель-Мет", дебиторская задолженность которого составляет более половины всех активов должника, конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. не заявлял; отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2016 указания на какие-либо мероприятия, связанные с взысканием дебиторской задолженности, не содержит.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что факт оспаривания обществом "Металлрезерв" договора цессии от 27.07.2015 N 1-2015, заключенного обществом "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" с обществом "Ригель-Мет", на основании которого у последнего возникла задолженность перед должником, не являлся препятствием для принятия конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. всех необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности с общества "Ригель-Мет", учитывая, что последним принятые на себя по договору цессии обязательства уплатить обществу "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" в срок до 31.07.2016 не менее 50% от цены договора (6 135 786 руб. 50 коп.) не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренный действующим законодательством срок проведения процедуры конкурсного производства, цели данной процедуры банкротства, значение дебиторской задолженности общества "Ригель-Мет", составляющей конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы общества "Металлрезерв" в части признания незаконным бездействия Горкушенко Г.А., выразившегося в непринятии им своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности общества "Ригель-Мет" и общества "Экосвет-М".

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что непринятие таких мер существенно нарушает права и законные интересы кредиторов общества "Березовская перерабатывающая металлургическая компания", в том числе общества "Металлрезерв", поскольку уменьшает долю удовлетворения требований кредиторов в связи с необходимостью должника нести текущие расходы из-за продолжения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта) (п. 3.15 Методических указаний).

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей отражаются в инвентаризационной описи согласно приложения N 8 к Методическим указаниям. В описи наличие товарно-материальных ценностей выражается в указании их количества в единицах измерения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для описания лома меди имеет значение вес и степень очистки; лом меди рассматривается как весовой товар и, соответственно, его фактическое наличие определяется посредством использования определенных единиц массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. при осуществлении инвентаризации не установил фактический вес находящегося во владении общества "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" лома меди, ограничившись указанием на наличие пяти биг-бэгов с ломом меди, которые представляют собой разновидность мягкой тары для хранения и транспортировки сухих материалов; а также учитывая, что действия конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. по вынесению на утверждение собранию кредиторов предложения о продаже лома меди в количестве пяти биг-бэгов балансовой стоимостью 1 8269 392 руб. 22 коп. по прямому договору без проведения торгов являются преждевременными и не способными обеспечить баланс интересов участников дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные действия (бездействие) нарушают права кредиторов, в связи с чем в соответствующей части признал требования конкурсного кредитора обоснованными.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно предпринятых конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание задолженности с общества "Эковест-М", наличия препятствия к обращению в суд с иском к обществу "Ригель-Мет", о том, что инвентаризация лома проведена в установленном порядке, были предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом приняты во внимание даты открытия процедуры конкурсного производства, утверждения судом конкурсным управляющим общества "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" Горкушенко Г.А., направление претензии обществу "Эковест-М" только в августе 2016 года, отсутствие препятствий к принятию мер, направленных на взыскание задолженности общества "Ригель-Мет". Довод конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. о том, что степень засоренности лома им определена, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что применение конкурсным управляющим визуального способа при отсутствии специальных познаний по работе с ломом металлов не обеспечивает полноту подлежащих представлению кредиторам сведений по итогам инвентаризации. Ссылка заявителя на то, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы было осуществлено взвешивание лома и определена его степень его загрязнения отклоняется с учетом изложенного, возможности оценки доказательств и обстоятельств дела на момент совершений действия (бездействия) конкурсного управляющего, являющихся предметом рассмотрения в данном обособленном споре.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено; основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А60-43620/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" Горкушенко Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин