Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-7706/16

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-43620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ТД "Металлрезерв"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Ригель-Мет" (ОГРН 1156678003718, ИНН 6678056869) о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-43620/2015

о признании ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (ОГРН 1112723007462, ИНН 2723144777) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2015 поступило заявление ООО ТД "Металлрезерв" к ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2015 года в отношении ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 09.10.2017 поступило заявление ООО "Ригель-мет" (заявитель) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО ТД "Металлрезерв" о признании сделки с ООО "Ригель-Мет", совершенной должником, недействительной. Заявитель просил взыскать с ООО ТД "Металлрезерв" в пользу ООО "Ригель-мет" денежные средства в сумме 200 000 рублей в возмещение судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.10.2017 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено на 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) года заявление ООО "Ригель-мет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО ТД "Металлрезерв" в пользу ООО "Ригель-мет" судебные расходы в сумме 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "Металлрезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела распечатки с сайта юридических фирм со стоимостью юридических услуг. Не согласен с выводом суда о том, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.016 года ООО ТД "Металлрезерв" предъявило в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" заявление о признании сделки, заключенной должником с ООО"Ригель-Мет", а именно договора цессии N 1-2015 от 27 июля 2015 года, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО ТД "Металлрезерв" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТД "Металлрезерв" без удовлетворения

ООО "Ригель-Мет" (Заявитель) для защиты своих интересов при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной заключило с индивидуальным предпринимателем Баевым Александром Владимировичем (далее - ИП Баев А.В., "Исполнитель") договор поручения от 03.08.2016 N 2-П года, согласно которому Исполнитель обязался представлять интересы Заявителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" NА60-43620/2015 обособленного спора по заявлению ООО ТД "Металлрезерв" о признании сделки, совершенной ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" и Заявителем, а именно договора цессии N1-2015 от 27.07.2015 года, недействительной.

20.03.2017 года Заявитель и Исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору поручения N 2-П от 03.08.2016 года, установив размер вознаграждения за представление интересов Заявителя в суде кассационной инстанции равным 75 000 рублей.

Согласно указанному договору поручения Исполнитель представлял интересы Заявителя при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, а именно: обеспечил явку представителей заявителя в судебные заседания суда первой инстанции 31.08.2016 года и 04.10.2016 года, предъявил в суд первой инстанции отзыв на заявление о признании сделки недействительной 31.08.2016, обеспечил явку представителя в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2016 года, обеспечил явку представителя в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа 13.03.2017 года и 06.04.2017 года, а также предъявил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ООО ТД "Металлрезерв".

Согласно актам об исполнении поручения от 11.01.2017 года и от 16.08.2017 года Исполнитель выполнил поручение в полном объеме.

Общий размер вознаграждения, подлежащий уплате Исполнителю, составил 200 000 (двести тысяч) рублей.

Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., подтверждается материалами дела договором от 03.08.2016 N 2-П, дополнительным соглашением от 20.03.2017 г., актом об исполнении поручения от 11.01.2017, актом об исполнении поручения от 16.08.2017, счетом от 01.11.2016 N 01/11/16, платежным поручением от 17.08.2017 N 334, платежным поручением N 557 от 17.11.2017, N 558 от 17.11.2017.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика судебные издержки в размере 150 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве.

Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 34 Закона о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Поскольку ООО ТД "Металлрезерв" так же является лицом, участвующим в деле, на него в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и документов, оформленных представителем, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, а также с учетом доводов ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования на оплату услуг представителя в сумму 150 000 руб., которую суд первой инстанции считает разумной по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, стоимость услуг на представителя правомерно снижена до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения стоимости услуг до 50 000 рублей.

Таким образом, довод апеллянта о чрезмерности величины судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела распечатки с сайта юридических фирм со стоимостью юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размещенная в сети Интернет информация о ценах является ориентировочной и может быть подвергнута значительной корректировке в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В представленных ООО ТД "Металлрезерв" распечаток следует, что в них указаны лишь начальные усредненные данные о стоимости расценок, в зависимости от характера спора, от характера услуг, от времени оказания услуг (в т.ч. почасовая) и от количества представляемых.

Ссылки апеллянта на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Апеллянт ошибочно полагает, что срок считается с момента оглашения резолютивной части.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по данному делу изготовлено в полном объеме 12.04.2017, заявитель обратился в суд с заявлением 09.10.2017, что есть в пределах предусмотренного процессуальным законодательством срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-43620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко