Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-9929/16 по делу N А50-5843/2016

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело N А50-5843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ИНН: 5321057826, ОГРН: 1025300793869, далее - общество "Трест-2" ) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А50-5843/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Димитриковой Ольги Владимировны к обществу "Трест-2" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ютекс".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества "Трест-2" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в виду удаленности места нахождения ответчика от Арбитражного суда Уральского округа. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Димитрикова Ольга Владимировна (ИНН: 591101728504, ОГРНИП: 315595800052761, далее - предприниматель Димитрикова О. В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Трест-2" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела N А50-5843/2016 в суде первой и апелляционной инстанций, а также о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 (судья Истомина Ю.В.) заявление удовлетворено, с общества "Трест-2" в пользу предпринимателя Димитриковой О. В. взыскано 265 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) вышеназванное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест-2" просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу N А50-5843/2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки соответствия заявленных истцом к взысканию судебных расходов критерию разумности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела в обоснование довода ответчика о неразумности и чрезмерности судебных расходов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Димитрикова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Трест-2" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены: с общества "Трест-2" в пользу предпринимателя Димитриковой О.В. взыскано 12 473 586 руб. 69 коп., в том числе 5 432 859 руб. 02 коп. долга, 6 523 619 руб. 23 коп. неустойки, 517 108 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 85 358 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у общества "Трест-2", как проигравшей спор стороны, обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-5843/2016 судебных издержек, предприниматель Димитрикова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций предпринимателем Димитриковой О.В. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.02.2016 (первая инстанция), договор об оказании юридических услуг от 07.09.2016 (вторая инстанция), договор об оказании юридических услуг от 14.10.2016 (заявление о взыскании судебных расходов), платежные поручения от 24.02.2016 N 1, от 13.09.2016 N 4, 20.10.2016 N 5 на общую сумму 265 000 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения предпринимателем Димитриковой О. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. 00 коп., их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление предпринимателя Димитриковой О. В. в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 09.02.2016, договор об оказании юридических услуг от 07.09.2016, договор об оказании юридических услуг от 14.10.2016, платежные поручения от 24.02.2016 N 1; от 13.09.2016 N 4; 20.10.2016 N 5, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю Димитриковой О. В. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, харакер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем предпринимателя Димитриковой О.В. действий (активную процессуальную позицию представителя истца), суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Трест-2" обязанности по возмещению понесенных предпринимателем Димитриковой О. В. судебных расходов в общей сумме 265 000 руб. 00 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Трест-2" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты квалифицированным специалистом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование свое позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности. При этом распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что при рассмотрении спора суды обязаны учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А50-5843/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А. Д. Тимофеева Л. В. Громова