Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2017 г. N Ф09-2941/17 по делу N А60-47364/2015

Екатеринбург

06 июля 2017 г.

Дело N А60-47364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полторацкой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу N А60-47364/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Катышева Сергея Михайловича - Курченков А.В., Катышева Е.С. (доверенность от 16.12.2015 серии 66АА N 3244993).

Полторацкая Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индустар-Плюс" (ИНН 6629013196, ОГРН 1036601814556; далее - общество "СК "Индустар-Плюс", общество) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 175 723 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 14.10.2016 в размере 40285 руб. 91 коп., с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катышев С.М. и Мамонов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска Полторацкой Т.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Кощеева М.Н.) решение от 24.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полторацкая Т.Ю. просит решение от 24.11.2016 и постановление от 27.02.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полторацкая Т.Ю. ссылается на то, что в течение рассмотрения настоящего спора она постоянно оспаривала доводы Катышева С.М. и никогда их не признавала, а также на то, что контррасчёт размера иска произведён Катышевым С.М. неверно, поскольку в его основу положены неподтверждённые данные, тогда как доводы заявителя подтверждены первичной документацией общества и заключением об оценке. По мнению заявителя, в составе активов общества необходимо учитывать недвижимое имущество, так как сделка по его отчуждению обществом Мамонову А.И. решением от 14.06.2015 по делу N А60-21061/2014 признана недействительной и указанное имущество возвращено обществу. Заявитель полагает, что при расчете стоимости активов общества необходимо учитывать стоимость движимого имущества и дебиторскую задолженность по данным бухгалтерского баланса, так как наличие у общества соответствующего движимого имущества доказано материалами дела, в том числе инвентаризационной описью, а величина дебиторской задолженности подтверждена бухгалтерской отчетностью общества, переданной в налоговый орган. Заявитель считает, что доводы Катышева С.М. об аффилированности заявителя и общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" ошибочны, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, составленном в рамках дела N А60-6148/2014, не являются преюдициальными для заявителя, поскольку он не участвовал в рассмотрении названного дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о предложении обществу представить в дело документы.

Катышев С.М. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Полторацкая Т.Ю. являлась участником общества "СК "Индустар-Плюс" с 50 % доли в уставном капитале общества.

Полторацкая Т.Ю. ссылается на то, что 03.02.2014 она обратилась к обществу "СК "Индустар-Плюс" с заявлением о выходе из состава его участников.

Согласно протоколу от 21.11.2014 N 3 общего собрания участников общества "СК "Индустар-Плюс", последнее приобрело на баланс долю Полторацкой Т.Ю. в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

На основании переданного 27.11.2014 в налоговый орган заявления общества "СК "Индустар-Плюс" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 08.12.2014 о прекращении участия Полторацкой Т.Ю. в обществе.

Общество "СК "Индустар-Плюс" 08.12.2014 уведомило Полторацкую Т.Ю. о переходе ее доли к обществу.

В выплате действительной стоимости доли Полторацкой Т.Ю. было отказано по причине отрицательной величины стоимости чистых активов общества.

Ссылаясь на п. 8.1 Устава общества, а также на нормы ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Полторацкая Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости спорной доли.

Отказывая в удовлетворении иска Полторацкой Т.Ю., суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что состоянию на 30.09.2014 стоимость чистых активов общества имела отрицательную величину, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Мининистерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Катышев С.М. в установленном порядке заявил о фальсификации доказательства - заявления Полторацкой Т.Ю. от 03.02.2014 о выходе из состава участников общества, а Полторацкая Т.Ю. исключила указанное заявление из числа доказательств по настоящему делу, а также, учитывая, что решение о выходе из состава участников общества было реализовано Полторацкой Т.Ю. на общем собрании участников общества 21.11.2014, что подтверждается соответствующими доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды правильно установили, что датой выхода Полторацкой Т.Ю. из состава участников общества является - 21.11.2014, в связи с чем при расчете стоимости спорной доли следует исходить из данных о финансовом состоянии общества на 30.09.2014, при том, что иное материалами дела не доказано.

По мнению Полторацкой Т.Ю. размер действительной стоимости спорной доли по состоянию на 30.09.2014, определенный на основании данных отчетов об оценке от 10.10.2016 N 16-09-394-01 и от 10.10.2016 N 16-09-394-02, составляет 175 723 руб., с учетом из стоимости активов общества в размере 14 028 446 руб., определенной исходя из стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Новоуральск, ул. Жигаловского, 3 (производственное здание АЗС, навес, резервуары для хранения нефтепродуктов, право аренды земельного участка) (далее - спорное недвижимое имущество) в размере 11 600 000 руб., стоимости движимого имущества в размере 2 179 440 руб. и дебиторской задолженности в сумме 249 006 руб.), а также, исходя из стоимости пассивов общества в размере 13 677 000 руб.

Возражая на доводы Полторацкой Т.Ю., Катышев С.М., который ранее являлся участником общества, вышел из состава его участников ранее Полторацкой Т.Ю. (01.10.2012) и до настоящего времени не получил действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества (5 892 750 руб.), взысканную в его пользу с общества вступившим в законную силу решением от 20.11.2014 по делу N А60-6148/2014, ссылается на то, что по состоянию на 30.09.2014 стоимость активов общества имела отрицательную величину, поскольку недвижимое имущество на указанную дату у общества отсутствовало, так как было отчуждено обществом, участником которого на тот момент являлась Полторацкая Т.Ю., в пользу Мамонова А.И., и в дальнейшем было возвращено обществу судебным актом, принятым по иску Катышева С.М., а наличие у общества движимого имущества в заявленном Полторацкой Т.Ю. размере в установленном порядке не доказано.

Учитывая изложенное, а также наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, и доводов Катышева С.Ю., который 01.10.2012 вышел из состава участников общества, об отсутствии у общества на момент выхода Полторацкой Т.Ю. имущества в заявленном ей размере, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае именно Полторацкая Т.Ю. и общество обязаны представить доказательства наличия у общества имущества в указанном в исковом заявлении Полторацкой Т.Ю. размере.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, а также то, что общество находится на упрощенной системе налогообложения и сведения о передаче бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014 налоговому органу отсутствуют, а все необходимые первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в данном бухгалтерском балансе, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014 не может быть принят в качестве достаточного и надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку его достоверность не подтверждена в установленном порядке необходимыми первичными документами, свидетельствующим о наличии и принадлежности обществу имущества, указанного в названном бухгалтерском балансе.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Полторацкая Т.Ю. и общество не представили в материалы дела всех необходимых первичных документов, подтверждающих приобретение, принятие на учет, владение и наличие движимого имущества, сведения о котором содержатся в бухгалтерском балансе общества (накладные, акты приема-передачи, платежные документы, складские документы, акты осмотра и т.п.), при том, что бремя доказывания названных обстоятельств в данном споре лежит именно на них, учитывая, что сама по себе инвентаризационная опись, составленная и подписанная Мамоновым А.И., участником и директором общества, который неоднократно предпринимал действия по незаконному выводу актив и увеличению задолженности общества, в отсутствие указанных первичных документов, и документов подтверждающих сведения, имеющиеся в названной описи, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о принадлежности обществу поименованного в данной описи движимого имущества, суды пришли к правильным выводам о том, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие имеющиеся в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.09.2014 и в отчетах об оценке от 01.09.2015 N 15-08-226-02 и от 10.10.2016 N 16-09-394-02 сведения об объемах и стоимости принадлежности обществу движимого имущества.

При этом, правильно признав, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-6148/2014, касающиеся состава и стоимости движимого имущества общества, для Полторацкой Т.Ю. не имеют преюдициального значения, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспаривая названные выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А60-6148/2014, Полторацкая Т.Ю. и общество не представили в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что при расчете стоимости активов общества подлежит учету движимое имущество стоимостью 985 709 руб., принадлежность которого обществу, а также его объемы и стоимость установлены судебными актами по делу N А60-6148/2014, при том, что иное в установленном порядке не доказано.

Помимо изложенного, исходя из того, что вступившим в законную силу решением от 14.06.2015 по делу N А60-21061/2014 было установлено, что спорное недвижимое имущества выбыло из владения общества незаконно и названным судебным актом данное имущество обществу возвращено, а право собственности общества на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке, указанное недвижимое имущество, подлежит учету при расчете действительной стоимости спорной доли, исходя из его стоимости в размере 11 600 000 руб., установленной на основании отчета оценщика.

Вывод судов об отсутствии оснований для включения указанного имущества в состав активов общества "СК "Индустар-Плюс" по состоянию на 30.09.2014 является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права, вместе с тем данный вывод не привёл к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт наличия у общества пассивов (кредиторской задолженности) в размере 13 677 000 руб., с учетом кредиторской задолженности общества перед Катышевым С.Ю. по состоянию на 30.09.2014, подтвержден материалами дела и Полторацкой Т.Ю. не оспаривается, суды обоснованно приняли к учету при расчете стоимости чистых активов общества пассивы общества в указанном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что стоимость пассивов общества в размере 13 677 000 руб. превышает стоимость активов общества, включающих в себя недвижимое имущество (11 600 000 руб.), движимое имущество (985 709 руб.) и дебиторскую задолженность (249 006 руб.), суды пришли к обоснованным выводам о том, что размер чистых активов общества имеет отрицательную величину, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Полторацкой Т.Ю. о взыскании действительной стоимости спорной доли в уставном капитале общества отсутствуют, при том, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Полторацкой Т.Ю. на неправомерный отказ в удовлетворении ее ходатайства от 21.11.2016 о предложении обществу представить в дело документы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении данного ходатайства, как необоснованного и направленного на затягивание процесса, исходя из того, что в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (09.10.2015 - 21.11.2016) у Полторацкой Т.Ю. имелось достаточно времени для представления в дело всех необходимых доказательств, подтверждающих ее требования, и для заявления ходатайств об их истребовании, а также, исходя из того, что она не подтвердила невозможность представления ею данных документов в дело самостоятельно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу N А60-47364/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полторацкой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова