Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-16941/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-47364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Катышева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2015 года

об отказе во вступлении в дело третьих лиц,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-47364/2015

по иску Полторацкой Татьяны Юрьевны

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДУСТАР-ПЛЮС" (ОГРН 1036601814556, ИНН 6629013196)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Полторацкая Татьяна Юрьевна (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" (ответчик) о взыскании 5 491 393 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале и 639 289 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2014 по 01.10.2015 с требованием о их дальнейшем начислении со 02.10.2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Исковое заявление Полторацкой Татьяны Юрьевны принято к производству арбитражного суда определением от 09.10.2015, делу присвоен номер А60-47364/2015.

В рамках настоящего дела, Катышев Сергей Михайлович обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением арбитражного суда от 28.10.2015 ходатайство Катышева С.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Катышев С.М. обратился с обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование необходимости собственного участия в деле в качестве третьего лица, апеллянт указывает, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-6148/2014, А60-21061/2014 общество Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" имеет задолженность перед Катышевым С.М., как бывшим участником общества, на общую сумму более 7 млн. руб. Судебные акты обществом не исполняются, а напротив, предпринимаются все меры, направленные на недопущение расчета с Катышевым С.М. По мнению апеллянта, удовлетворение требований Полторацкой Т.Ю. может повлечь за собой уменьшение имущественной массы, за счет которой формируется выплата задолженности перед Катышевым С.М., а учитывая ранее имевшие место фальсификации документов, заявитель считает, что не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица лишит его права реализовать процессуальную способность в защите своих интересов при рассмотрении дела, результатом которого послужит установление обязанности должника (общества) к выплате еще одного обязательства, что неизбежно повлечет за собой нарушение имущественных прав.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Поясняет, что в настоящее время по заявлению Катышева С.М. в отношении общества возбуждено исполнительное производство на сумму 7 092 814 руб. 94 коп., в ходе которого обнаружено и арестовано недвижимое имущество и движимое имущество общества, рыночная стоимость которого составляет 14 278 000 руб. Таким образом, требования Катышева С.М. перед обществом будут удовлетворены в полном объеме за счет реализации арестованного имущества, а то обстоятельство, что Катышев С.М. является кредитором общества само по себе не предоставляет ему права участия во всех арбитражных делах с участием ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и заявителя жалобы не явились; Катышев С.М. в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и заявителя жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении требований Катышева С.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам, поскольку заявитель не являлся и не может являться участником правоотношений, из которых вытекают исковые требования Полторацкой Т.Ю.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Катышев С.М. являлся участником общества Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6148/2014 с общества Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" в пользу Катышева С.М. взыскано 5 892 750 руб. действительной стоимости доли вышедшего участника общества, 848 064 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга и отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу N А60-6148/2014 не исполнено.

Предметом исковых требований Полторацкой Т.Ю., рассматриваемых в рамках настоящего дела, также является взыскание действительной стоимости доли бывшего участника общества Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС".

С учетом ч.2 ст.65 АПК РФ для правильного разрешения спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества значимым является, в том числе вопрос о наличии или отсутствии обязательств общества перед всеми вышедшими участниками общества, в том числе перед Катышевым С.М., и, соответственно, об установлении достаточности суммы чистых активов общества для всех выплат.

В этой связи следует признать обоснованными доводы Катышева С.М. о том, что рассмотрение спора в рамках настоящего дела без его участия нарушает его права на получение своих требований по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества

Оснований считать заявителя незаинтересованным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является определение действительной стоимости доли истца с учетом ранее возникших обязательств общества по выплате выбывшему участнику общества Катышеву С.М. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по настоящему может повлиять на права и обязанности заявителя.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 270, ч. 4 ст. 272 АПК РФ, ходатайство Катышева С.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене.

На основании абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-47364/2015 отменить.

Ходатайство удовлетворить.

Привлечь Катышева Сергея Михайловича к участию в деле N А60-47364/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева