Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-16941/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2017 г. N Ф09-2941/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-47364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Полторацкой Татьяны Юрьевны- не явились;

от ответчика - ООО "Строительная компания "Индустар- Плюс"- не явились;

от третьего лица, Катышева Сергея Михайловича- Курченков А.В., представитель по доверенности от 16.12.2015;

от третьего лица, Мамонова Александра Ивановича- не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Полторацкой Татьяны Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года

по делу N А60-47364/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Полторацкой Татьяны Юрьевны

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДУСТАР-ПЛЮС" (ОГРН 1036601814556, ИНН 6629013196),

третьи лица: Катышев Сергей Михайлович, Мамонов Александр Иванович,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Полторацкая Татьяна Юрьевна (далее - Полторацкая Т.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индустар- Плюс" (далее - ответчик, ООО СК "Индустар- Плюс") с иском о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК "Индустар- Плюс" в размере 175723 руб., 40285 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 14.10.2016, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по результатам пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Катышев Сергей Михайлович.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Мамонов Александр Иванович.

Определением суда от 14.01.2016 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-34505/2015 и определением суда от 30.08.2016 возобновлено.

Определением суда от 22.09.2016 судом отказано в утверждении заключенного между Полторацкой Т.Ю. и ООО СК "Индустар- Плюс" мирового соглашения от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

По мнению ответчика, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в ошибочном применении п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, истец не выражал намерения признать возражения третьего лица, Катышева С.М., оспаривал составленный третьим лицом контррасчет. Кроме того, считает, что в составе активов общества необходимо было учесть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Жигаловского, 3, в отношении которого было вынесено решение Арбитражного Суда Свердловской области от 14.06.2015 по делу N А60-21061/2014 о признании сделки - договора от 31.01.2014 между Мамоновым А.И. и ООО СК "Индустар- Плюс" недействительной. Наличие указанного в описи N 1 из перечня оцененного ООО "Оценочная компания "АПРИОРИ" движимого имущества подтверждено и иными доказательствами. Величина дебиторской задолженности в сумме 249006 руб. подтверждена бухгалтерской отчетностью общества, переданной официально в налоговые органы.

Считает неверными выводы Катышева С.М. об аффилированности истца с ООО "АЗС- Сервис".

Полагает, что экспертное заключение по делу N А60-6148/2014 по иску Катышева С.М. об определении действительной стоимости доли, которым установлено отсутствие кредиторской задолженности, в том числе, перед Мамоновым А.И., не является преюдициальным фактом в отношении Полторацкой Т.Ю., поскольку последняя не являлась участником указанного дела.

Считает, что оспариваемое решение не содержит анализа доводов истца, а также мотивов, по которым были отклонены представленные истцом доказательства.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечила.

Ответчик, третье лицо, Мамонов А.И. письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, Катышев С.М. направил письменный отзыв, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2003 ООО СК "Индустар- Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1036601814556.

Полторацкая Т.Ю. являлась участником ООО СК "Индустар- Плюс" с долей в уставном капитале в размере 50% уставного капитала.

Как указывает истица в исковом заявлении, 03.02.2014 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО СК "Индустар- Плюс".

08.12.2014 общество уведомило Полторацкую Т.Ю. и переходе ее доли к обществу. В выплате действительной стоимости доли Полторацкой Т.Ю. было отказано по причине отрицательной величины чистых активов общества.

Согласно протоколу N 3 от 21.11.2014 общего собрания участников ООО СК "Индустар- Плюс", общество приобрело на баланс долю Полторацкой Т.Ю. в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

На основании переданного 27.11.2014 в налоговый орган заявления ООО СК "Индустар- Плюс", в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.12.2014 о прекращении участия Полторацкой Т.Ю. в обществе.

Ссылаясь на п. 8.1 Устава общества, а также на нормы ст.ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах), истица обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что доля истицы перешла к обществу 21.11.2014 и ввиду наличия на 30.09.2014 отрицательных активов у общества, не усмотрел оснований для выплаты истице действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах).

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ Об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об

утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом заявления третьего лица о фальсификации доказательства- заявления Полторацкой Т.Ю. от 03.02.2014 о выходе из состава участников общества и исключения истцом указанного заявления из числа доказательств по делу, судом первой инстанции верно определено, что при расчете стоимости доли следует данными о финансовом состоянии общества на 30.09.2014.

С учетом указанных обстоятельств, истцом в уточненных исковых требований размер доли определен исходя из данных отчетов об оценке N 16-09-394-01 от 10.10.2016, N 16-09-394-02 от 10.10.2016 по состоянию на 30.09.2014 г. Согласно указанных отчетов, в счет стоимости чистых активов общества включена стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Жигаловского, 3 (производственное здание АЗС, навес, резервуары для хранения нефтепродуктов, право аренды земельного участка) в размере 11600000 руб., стоимость движимого имущества в размере 2179440 руб. При определении величины чистых пассивов общества истцом учтена сумма по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2014 в размере 13677000 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 24900 руб.

Исходя из этого, истцом определена подлежащая выплате доля в уставном капитале общества в размере 175723 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно занятой третьим лицом позиции относительно размера подлежащей выплате истцу доли, Катышевым С.М. оспаривалось наличие у общества на момент выхода Полторацкой Т.Ю. из общества (21.11.2014), имущества в указанном истцом размере.

Позиция третьего лица обусловлена принятием Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6148/2014 вступившего в законную силу решения от 20.11.2014 о выплате Катышеву С.М. действительной стоимости доли в размере 5892750 руб., 848064 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов. На момент выхода Полторацкой Т.Ю. из общества указанное решение суда со стороны ООО СК "Индустар- Плюс" исполнено не было.

Таким образом, ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, оспаривания Катышевым С.Ю. факта наличия у общества на момент выхода Полторацкой Т.Ю. имущества в указанном истцом размере, на истца возлагается обязанность по представлению доказательств наличия у ООО СК "Индустар- Плюс" имущества в указанном в уточненном иске размере.

Так, доказывая наличие у общества недвижимого имущества (здания АЗС), расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Жигаловского, 3, истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2015 по делу N А60-21061/2014.

Указанным судебным актом признан недействительным договор об отступном от 31.01.2014, заключенный между ООО СК "Индустар- Плюс" и Мамоновым А.И., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность и передачи обществу СК "Индустар- Плюс" производственного здания АЗС, литер А площадью 123,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Жигаловского, 3, колонок, котла настенного.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 30.09.2014 указанное недвижимое имущество не принадлежало обществу и не могло быть отражено по данным его бухгалтерской отчетности на указанную дату, оснований для включения указанного имущества в состав активов общества на 30.09.2014 не имелось.

Относительно движимого имущества, перечисленного в Отчете об оценке N 15-08-226-02 от 01.09.2015, то ввиду оспаривания факта наличия перечисленного в отчете имущества третьим лицом, Катышевым С.Ю. и отсутствия в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о приобретении обществом перечисленного движимого имущества, оснований для выводов о доказанности наличия у ООО СК "Индустар- Плюс" на 30.09.2014 спорного движимого имущества, у апелляционного суда не имеется.

По данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2014 стоимость основных средств составляла 5646 тыс.руб., запасов- 471 тыс.руб., дебиторской задолженности- 237 тыс.руб.

Вместе с тем, в условиях корпоративного конфликта, с учетом нахождения общества на упрощенной системе налогообложения и в отсутствие сведений о передаче указанного бухгалтерского баланса налоговому органу, апелляционный суд относится критически к указанному доказательству, достоверность которого не подтверждена сторонами надлежащими первичными документами относительно имущества общества.

Кроме этого, с учетом указанной в бухгалтерском балансе стоимости пассивов общества в размере 13677 тыс.руб., активы общества также имеют отрицательную величину. В отсутствие первичных документов о приобретении обществом имущества, не опровергают с учетом кредиторской задолженности общества перед Катышевым С.Ю. на 30.09.2014 по выплате ему действительной стоимости доли, отрицательного размера активов и данные бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013 с указанием в нем стоимости чистых активов в размере 7192 тыс.руб.

При этом, даже в случае принятия к бухгалтерскому учету движимого имущество общества, поименованного в отчете об оценке N 16-09-394-02 от 10.10.2016 стоимостью 2179440 руб., с учетом кредиторской задолженности общества перед Катышевым С.Ю., активы общества в любом случае составят отрицательную величину.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отрицательной величины активов общества для целей расчета доли истца в уставном капитале общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения экспертного заключения о стоимости активов общества, представленного в деле N А60-6148/2014, размер которых был принят судом первой инстанции в настоящем деле, следует признать обоснованными.

Однако, несмотря на отсутствие у судебного акта преюдициального значения, вступивший в законную силу судебный акт является одним из доказательств по делу, в связи с чем выводы суда, в нем изложенные, могут оспариваться лицом, не принимавшим участия в рассмотрении соответствующего спора и имеющего отношение к лицам, участвующим в деле с представлением опровергающих доказательств.

Вместе с тем, поскольку таких доказательств сторонами в настоящем деле представлено не было, выводы суда первой инстанции относительно обоснованности включения в активы общества имущества, поименованного в экспертном заключении, составленном в рамках дела N А60-6148/2014, а именно: взрывозащитные соединения - 4 шт; гибкие соединения КРТ-50- 4 шт., переходник насоса- 4 шт.; погружной насос STR-75- 4 шт., стояк насоса- 4 шт., резервуары РСГД-20- 2 шт., следует признать верными.

Согласно оценочному отчету N 16-09-394-02 от 10.10.2016 стоимость названного движимого имущества составила 985709 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в материалах дела инвентаризационной описи N 1 от 31.12.2013 в отношении перечисленного в ней движимого имущества, с учетом соотношения указанной истцом в уточненном расчете иска стоимости активов общества (движимого имущества) применительно к пассивам общества, не опровергает в целом выводы суда первой инстанции по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-47364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева