Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2017 г. N Ф09-3277/16 по делу N А07-7865/2015

Екатеринбург

11 июля 2017 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исламова Радика Альтафовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А07-7865/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166, далее - общество "Ашинское рудоуправление", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Исламов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 414 754 руб. 11 коп., составляющего проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 (судья Курбангалиева Р.Р.) заявление Исламова Р.А. удовлетворено частично; требование Исламова Р.А. в размере 414 754 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части отказа от заявленных требований производство по заявлению Исламова Р.А. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение от 07.12.2016 изменено; заявление Исламова Р.А. удовлетворено частично; требование Исламова Р.А. в размере 181 785 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в части отказа от заявленных требований производство по заявлению Исламова Р.А. прекращено.

В кассационной жалобе Исламов Р.А. просит постановление от 03.04.2016 в части отказа в удовлетворении требования в размере 232 968 руб. 30 коп. отменить, определение от 07.12.2016 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при вынесении определения от 07.12.2016 не были известны обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 26.01.2017 по делу N А07-7865/2015, которое, в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является новым обстоятельством, а не основанием для отмены определения от 07.12.2016 в апелляционном порядке. Исламов Р.А. считает, что апелляционный суд исказил содержащиеся в судебных актах о рассмотрении его требования в размере 9 800 550 руб. и 6 243 000 руб. выводы об аффилированности Исламова Р.А. к должнику и о создании Исламовым Р.А. искусственной задолженности, при том, что доказательства, подтверждающие названные обстоятельства в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления Исламова Р.А.

Как следует из материалов дела, должник (заемщик) и Исламов Р.А. (займодавец) подписали договоры займа от 03.09.2014, 03.10.2014, 29.07.2014, 04.06.2014, 20.06.2014 и от 24.10.2014, по условиям которых займодавец принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, а именно: 03.09.2014 в размере 5 600 000 руб. сроком на три месяца, 03.10.2014 в размере 3 000 000 руб. сроком на три месяца, 04.06.2014 в размере 250 000 руб. сроком на три месяца, 29.07.2014 в размере 5 000 000 руб. сроком на три месяца, 20.06.2014 в размере 350 000 руб. сроком на три месяца, 24.01.2014 в размере 5 000 000 руб. сроком на три месяца.

На основании изложенного, Исламов Р.А. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 9 800 550 руб., в том числе: по договору займа от 03.09.2014 сумму 5 770 000 руб., по договору займа от 03.10.2014 сумму 555 000 руб., по договору займа от 04.06.2014 сумму 209 000 руб., по договору займа от 29.07.2014 сумму 2 913 050 руб., по договору займа от 20.06.2014 сумму 353 500 руб.

Определением от 29.07.2016 по делу N А07-7865/2015 требование Исламова Р.А. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Исламова Р.А. в размере 4 797 000 руб.

Определением от 29.07.2016 установлено, что факт передачи Исламовым Р.А. должнику денежных средств подтверждается платежными поручениями на сумму 4 797 000 руб. за период с 04.09.2014 по 23.06.2014 и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 5 153 550 руб. за период с 15.09.2014 по 15.07.2014.

Определением от 29.07.2016 также установлено, что факт передачи Исламовым Р.А. должнику денежных средств на сумму 4 797 000 руб. по соответствующим платежным поручениям, материалами дела подтвержден, в то время как наличие у Исламова Р.А. финансовой возможности выдать должнику заем на сумму 5 153 550 руб., которая была внесена в кассу должника, не доказано, что с учетом аффилированности Исламова Р.А. по отношению к должнику, свидетельствует о создании искусственной задолженности с целью контроля Исламова Р.А. за процедурой банкротства должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение от 29.07.2016 отменено в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, требование Исламова Р.А. в размере 9 800 550 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 постановление от 21.10.2016 отменено, определение от 29.07.2016 оставлено в силе.

Кроме того, Исламов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 180 437 руб., в том числе: по договору аренды транспортного средства от 01.01.2013 N 1 - в размере 243 000 руб. и по соглашению об уступке права требования от 17.06.2015 - в размере 6 000 000 руб., а также по договору займа от 24.01.2014 - в размере 181 656 руб., по договору займа от 29.07.2014 - в размере 755 181 руб.

Определением от 29.07.2016 по делу N А07-7865/2015, заявление Исламова Р.А. удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Исламова Р.А. в размере 6 243 000 руб.; в удовлетворении требования, основанного на договорах займа, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования Исламова Р.А. за неисполнение обязательств по возврату займов, Исламов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 414 754 руб. 11 коп., составляющего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженности по договорам займа, в том числе: проценты по договору от 03.09.2014 за период с 05.12.2014 по 21.06.2015 в размере 211 498 руб. 09 коп.; проценты по договору от 03.10.2014 за период с 10.03.2015 по 21.06.2015 в размере 8764 руб. 71 коп.; проценты по договору от 29.07.2014 за период с 31.10.2014 по 21.06.2015 в размере 158 263 руб. 73 коп.; проценты по договору от 04.06.2014 за период с 06.09.2014 по 21.06.2015 в размере 14001 руб. 40 коп.; проценты по договору от 20.06.2014 за период с 24.09.2014 по 21.06.2015 в размере 22226 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявление Исламова Р.А. в части 414 754 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие основного долга подтверждено материалами дела, а доказательства его оплаты не представлены.

Удовлетворяя заявление Исламова Р.А. в части 181 785 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен положениями статьи 395 указанного Кодекса с учетом разъяснений, касающихся ее применения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что в представленном в дело расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтена сумма долга по договорам займа, являвшимся предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению Исламова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 800 550 рублей, в том числе: по платежным поручениям на сумму 4 797 000 руб. и по приходным кассовым ордерам на сумму 5 153 550 руб., учитывая, что наличие у должника перед Исламовым Р.А. основного долга по займам, полученным должником по платежным поручениям, в размере 4 797 000 руб., подтверждено представленными документами и вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности перед Исламовым Р.А. в размере 4 797 000 руб., имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом названная задолженность на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не погашена, апелляционный суд правильно установил, что начисление процентов на указанную сумму, является правомерным.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что расчет процентов, начисленных на сумму займа в размере 4 797 000 руб. не оспорен и соответствующий контррасчет не представлен, проверив и признав правильным представленный в материалы данного обособленного спора расчет спорных процентов, суд апелляционной инстанции также верно установил, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Исламова Р.А. в размере 181 785 руб. 81 коп., составляющее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 797 000 руб.

Выводы апелляционного суда в части расчета спорных процентов не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что наличие у должника перед Исламовым Р.А. основного долга в размере 5 153 550 руб. по возврату заемных денежных средств, которые, по мнению Исламова Р.А., были предоставлены должнику по приходным кассовым ордерам, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено, а вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и являющимися общеобязательными, установлено, что наличие у должника указанной задолженности перед Исламовым Р.А. не доказано, при том, что оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора не имеется, тем более, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность размере 5 153 550 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Исламова Р.А. на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.12.2016 в апелляционном порядке, поскольку данное определение подлежало пересмотру по новым обстоятельствам, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как основанная на неправильном толковании процессуальных норм, а также с учетом того, что в данном случае указанное обстоятельство никак не влияет на правильность постановления апелляционного суда по существу рассмотренных в рамках настоящего обособленного спора требований.

Довод Исламова Р.А. о том, что апелляционный суд исказил выводы, содержащиеся в судебных актах о рассмотрении его требований в размере 9 800 550 руб. и 6 243 000 руб., судом кассационной инстанции также во внимание не принимается, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела и ничем не подтверждено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А07-7865/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова Радика Альтафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева