Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-11294/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исламова Радика Альтафовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Глазыриной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-7865/2015 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015) заявление Лапшина Сергея Геннадьевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10.07.2015 (на сайте), 11.07.2015 (в печатной версии, N 122), сообщение N 66030200216.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в процедуре наблюдения 05.08.2015 поступило заявление Исламова Радика Альтафовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 872 593 рублей.

В уточненном заявлении от 29.09.2015 Исламов Р.А. просил включить в реестр требований кредиторов сумму 7 180 437 рублей, в том числе по аренде транспортного средства N 1 от 01.01.2013 в размере 243 600 рублей, по договору займа от 24.01.2014 в размере 181 656 рублей, по договору займа от 29.07.2014 в размере 755 181 рублей, по соглашению об уступке права требования от 17.06.2015 в размере 6 000 000 рублей.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Исламова Р. А. на сумму 6 243 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Исламов Р.А. и конкурсный управляющий должника обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Исламов Р.А. не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования на сумму 936 837 рублей (по займам). Указывает, что в обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, в материалы дела представлены: справки о наличии денежных средств на расчетных счетах заявителя от ПАО "Банк Уралсиб" и ООО Банк ПТБ, выписки по счетам Исламова Р.А. от ПАО "Сбербанк России", справки о доходах физического лица. Полагает, что в материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие об операциях должника с заемными денежными средствами, полученными от Исламова Р.А. (банковские выписки с расчетного счета должника, представленные вместе с дополнением от 25.01.2016). Указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части удовлетворения требования в сумме 243 600 рублей по договору аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2013. Указывает, что Исламов Р.А. фактически уклоняется от доказывания обоснованности своих требований, не представил никаких пояснений относительно представленных конкурсным управляющим возражений в части отсутствия обоснования необходимости заключения договора аренды транспортного средства и использования его в финансово-хозяйственной деятельности должника. Также заявитель не представил доказательств не использования арендуемого автомобиля в личных целях. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанный договор аренды транспортного средства заключен с нарушениями требований данной статьи и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. По мнению подателя жалобы, Исламов Р.А. действовал в ущерб и вопреки законным интересам должника и его кредиторам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.10.2016 для представления дополнительных доказательств и пояснений, истребования материалов иного обособленного производства.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу Исламова Р.А., в которых управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. Данные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб - в части отказа в установлении требований, основанных на договорах займа, и признания обоснованным требования по задолженности, вытекающей из арендных правоотношений (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения жалобы исследовались материалы двух обособленных споров по требованиям Исламова Р.А. к должнику (предъявленных на сумму 9 800 550 рублей и 7 180 437 рублей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании до 01.07.2002 - 18.04.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2002 внесена запись о должнике за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027400507166; уставный капитал составляет 186 000 рублей (по записи от 20.04.2010); генеральным директором значится Арсланов А.К. (по записи от 18.03.2015; учредителями значится 5 физических лиц, в том числе, Исламов Радик Альтафович с долей участия 15 % номинальной стоимостью 27 900 рублей (по записи от 08.07.2015); основным видом деятельности указан - добыча железных руд открытым способом (по записи от 04.09.2006), заявлено также 18 дополнительных видов деятельности различного характера, в том числе, связанных с добычей иных полезных ископаемых. Должник имеет лицензии на право пользования недрами.

По выписке из ЕГРЮЛ на 03.12.2013 Исламов Р.А. являлся учредителем с долей участия 51,5 % номинальной стоимостью 95 790 рублей, одновременно был генеральным директором должника (л.д. 248-263).

01.01.2013 между Исламовым Р.А. (арендодатель) и должником в лице генерального директора Исламова Радика Альтафовича (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату следующее транспортное средство: марки: Хонда CRV, тип транспортного средства: легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN) - SHSRE5730СU022733, кузов N SHRE5730СU022733, шасси N - не установлен, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 110/150 кВт л/с, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса - 2050 кг, масса без нагрузки -1570 кг, паспорт транспортного средства серия 78 УТ N 036144; свидетельство о регистрации серия 02 03 N 083909 регистрационный знак Н 114 XX, 102.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 20 000 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 4.1. договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В подтверждение факта передачи должнику транспортного средства заявителем представлен акт приема-передачи от 01.01.2013, подписанный сторонами (Исламовым Р. А. с одной стороны и должником в лице генерального директора Исламова Р.А. с другой).

Факт использования переданного в аренду автомобиля в период января-декабря 2014 года и января-февраля 2015 года подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 01 от 31.01.2014, N 03 от 28.02.2014, N 05 от 31.03.2014, N 07 от 30.04.2014, N 09 от 31.05.2014, N 11 от 30.06.2014, N 13 от 31.07.2014, N 15 от 31.08.2014, N 17 от 30.09.2014, N 19 от 31.10.2014, N 21 от 30.11.2014, N 23 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 3 от 28.02.2015 на сумму 20 000 рублей каждый. Акты подписаны Исламовым Р. А. с одной стороны и должником в лице генерального директора Исламова Р.А. с другой.

С учетом актов сверки оплата по договору аренды произведена на сумму 31 200 рублей в 2014 году и 5 200 рублей в 2015 году (л.д. 38-39).

Между должником в лице генерального директора Исламова Р.А. (заемщик) и Исламовым Р.А. (заимодавец) составлены договоры займа от 24.01.2014 и 29.07.2014, на основании которых кредитор (займодавец) принял на себя обязательства по предоставлению должнику (заемщику) денежных средств на сумму 5 000 000 рублей сроком на 3 месяца под 10 % годовых каждый.

В подтверждение факта выдачи займа предоставлена квитанция N 758314 от 24.01.2014 на сумму 2 650 000 рублей на внесение на счет должника в банке средств, в качестве источника поступления указано поступление займов и в погашение кредитов (л.д. 17), квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 24.01.2014 на сумму 1 681 656 рублей с отражением информации о вносителе - Исламове Р.А., основаниях - заем учредителя, лицах, принявших средства от имени должника, - Исламов Р.А. (главный бухгалтер/кассир) (л.д. 117); а также квитанция к приходному кассовому ордеру должника N 14 от 05.08.2014 на сумму 755 181 рублей с отражением информации о вносителе - Исламове Р.А., основаниях - заем учредителя по договору б/н от 29.07.2014, лицах, принявших средства от имени должника, - Исламов Р.А. (главный бухгалтер/кассир) (л.д. 19).

В обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств в заем должнику, Исламовым Р.А. в материалы дела представлена справка филиала ПАО "Банк Уралсиб" от 22.03.2016, согласно которой Исламов Р.А. в период заключения договоров займа получал кредит в размере 1 242 000 рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица, общая сумма дохода Исламова Р.А. в 2012 году составила 260 000 рублей, в 2013 году - 480 000 рублей (л.д. 115-116). Наличные денежные средства сняты заявителем с расчетного счета в сумме около 3 000 000 рублей.

В числе документов, переданных управляющему руководителем должника, значатся договоры аренды ТС без экипажа от 27.08.2007, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2015 (пункты 14, 53, 65, 66, 109), акты сдачи-приемки к договорам аренды от 01.01.2012, от 01.01.2013, журналы учета движения путевых листов за 2012-2014 годы с приложении путевых листов, приказы о направлении на командировку с приложением служебных заданий за 2012-2014 годы, а также отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, карточки расчетов за 2012-2014 годы, бухгалтерская и налоговая отчетность (л.д. 211-218).

Заявитель, полагая, что должником не исполнены обязательства по возврату займов в сумме 936 837 рублей и внесению арендной платы в сумме 243 000 рублей, просил включить в реестр требований должника указанную сумму. Как указал заявитель в суде первой инстанции, задолженность должника по договору займа от 24.01.2014 составляет 181 656 рублей, по договору займа от 29.07.2014 - 755 181 рублей.

Признавая требования обоснованными в части арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности должника по арендной плате перед Исламовым Р.А. подтверждены документально.

Отказывая в установлении требований по займу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Исламова Р.А. денежных требований к должнику в размере 936 837 рублей относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного в обжалуемой части не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт существования арендных правоотношений между должником и Исламовым Р.А. подтверждается договором аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2013, актом приема-передачи автотранспортного средства, актами выполненных работ (оказанных услуг). Доказательств погашения долга не представлено.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о ничтожности спорного договора аренды является необоснованным. Оснований для квалификации сделки, как ничтожной, по материалам дела не установлено. Доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены.

Так, доказательств наличия у должника транспорта и возможности осуществления деятельности, исходя из специфики ее (лицензируемый вид деятельности по добыче недр), без использования транспорта не представлено. Из ответов на запросы управляющего следует, что транспорт за должником не регистрировался (л.д. 270-271), что отражено и в отчете управляющего (л.д. 272-279). Между тем, управляющему руководством должника переданы документы, свидетельствующие о том, что и в предшествующий период должником заключались договоры аренды транспортных средств, при этом, переданы не только договоры аренды, но и акты выполненных работ к договорам аренды за предшествующие периоды, а также журналы путевых листов и сами путевые листы, и приказы на командировку. Содержание данных документов управляющим не раскрыто, в связи с чем, ссылки на отсутствие, по его мнению, отдельных документов не может быть принято во внимание.

Доводы об отсутствии со стороны кредитора обоснования использования транспорта в целях деятельности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным пояснениям кредитора (л.д. 244-245), которые согласуются с данными относительно основного вида деятельности и выданными лицензиями (исходя из актов передачи документов управляющему).

Сам по себе факт заключения договора аренды с заинтересованным лицом о необоснованности требований не свидетельствует, поскольку гражданское законодательство не исключает такой возможности.

Отсутствие выручки за определенные отчетные периоды о необоснованности требований также не свидетельствует, учитывая специфику осуществляемой должником деятельности.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания основаны на субъективной оценке, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции. Сомнения управляющего в данной части документально не подтверждены, основаны лишь на цитировании норм законодательства, без ссылок на конкретные документы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Исламов Р.А. подтвердил наличие денежного требования к должнику на сумму 243 600 рублей. В связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит отклонению.

Кроме того, отношения между сторонами основаны и на договорах займа, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Между тем, анализ документов, представленных в обоснование возникновения заемных правоотношений, не позволяет прийти к выводу об обоснованности требований.

Так, по данным кассы за 24.01.2014 остаток на начало дня отсутствовал, от Исламова Р.А. приняты средства в сумме 968 344 рублей (но в счет возврата займа по договору N 1 от 01.11.2013), в сумме 1 681 656 рублей (как заем учредителя), средства в общей сумме 2 650 000 рублей выданы Исламову Р.А. (для целей сдачи наличных в банк), средства в сумме 1 500 000 рублей внесены в кассу без указания вносителя со ссылкой на принятие о получения наличных из банка погашение займа (без указания реквизитов такового), затем средства в сумме 1 500 000 рублей выданы Исламову Р.А. в счет погашения займа (без указания реквизитов такового).

Факт внесения средств в сумме 2 650 000 рублей на счет в банке подтвержден квитанцией и выпиской по счету, факт снятия со счета средств в сумме 1 500 000 рублей также подтвержден выпиской (л.д. 17, 100), данные средства снимались на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, возврат займа.

Расчет задолженности по договору от 24.01.2014, по мнению заявителя, таков - из суммы, принятых 24.01.2014 от учредителя по займу, 1 681 656 рублей в тот же день возвращены 1 500 000 рублей, следовательно, остаток долга - 181 656 рублей.

По данным кассы за 05.08.2014 от Исламова Р.А. принято 755 181 рублей в счет займа от учредителя по договору б/н от 29.07.2014 (остаток по кассе на начало дня отсутствовал), однако эти же средства в том же размере и в этот же день были выданы снова Исламову Р.А., но в счет оплаты "по договору займа по решению суда". Между тем, в дело не представлено доказательств наличия иного заемного правоотношения, в счет исполнения которого могли быть возвращены указанные спорные средства 05.08.2014 в размере, внесенном до этого заявителем.

Касса в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде, и в подлиннике не представлена.

Между тем, из материалов обособленных споров по двум требованиям следует, что имели место правоотношения, основанные на разных договорах займа кредитора и должника, в частности, в данном обособленном споре на сумму 936 837 рублей (договоры указаны от 24.01.014, 29.07.2014), во втором обособленном споре - на сумму 9 800 550 рублей (договоры названы от 03.09.2014, 03.10.2014, 29.07.2014, 04.06.06.2014, 20.06.2014). Имели место и иные договоры, в частности от 15.01.2014, а также заемные правоотношения, где заявитель выступал заемщиком по отношению к должнику. Денежные средства вносились как путем перечисления средств, так и через кассу, так и возвращались.

С учетом общего объема предъявленных к должнику требований, основанных на займах (в том числе в рамках иного обособленного спора), заявитель, будучи заинтересованным лицом, обязан был раскрыть взаимоотношения по всем займам и доказать возможность внесения средств в общем размере предъявляемых требований с учетом факта произведенных возвратов в определенные моменты, чего сделано не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подтверждение возможности внесения средств в даты и на суммы, предъявленные в рамках данного обособленного спора, не представлено. Доводы жалобы носят общий характер, не конкретизированы, приведены безотносительно к датам снятия наличности, получения кредитных средств и без сопоставления с датами внесения спорных средств и их возврата. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части требований о недоказанности факта наличия долга и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Иные доводы не имеют правового значения, являются документально неподтвержденными, и основываются на предположениях.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Исламова Радика Альтафовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Глазыриной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко