Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-10852/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-7865/2015 (судья Курбангалиев Р.Р).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по заявлению Лапшина Сергея Геннадьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - должник, ООО "Ашинское рудоуправление")

Определением от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в отношении ООО "Ашинское рудоуправление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

Решением от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) в отношении ООО "Ашинское рудоуправление" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Глазырина И.Н.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление" Глазыриной И.Н. о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета должника в пользу Исламова Р.А., Арсланова А.К. (далее - Исламов Р.А., Арсланов А.К., ответчики) денежных средств на общую сумму 2 878 633, 45 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Исламова Р.А. в пользу должника 2 763 633, 45 руб., с Арсланова А.К. в пользу должника 115 000 руб.

Определением от 13.12.2017 арбитражный управляющий Глазырина И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление".

Определением от 07.02.2018 утверждена конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" арбитражный управляющий Батуева Елена Сергеевна.

Определением от 21.03.2018 по ходатайству конкурсного управляющего Батуевой Е.С. требования о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу Исламова Р.А. и Арсланова А.К. и применении последствий недействительности сделки разъединены.

Определением от 11.05.2018 арбитражный управляющий Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление". Конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" утвержден арбитражный управляющий Кузьмин Павел Борисович.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением от 07.06.2018 в удовлетворении требований к Арсланову А.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 07.06.2018 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд немотивированно отклонил все доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Податель жалобы указал, что суд не выяснил целесообразность и действительность направления полученных Арслановым А.К. денежных средств на оплату командировочных и хозяйственно-операционных расходов, принял во внимание ничем не подтвержденное мнение Арсланова А.К., что целью всех оспариваемых перечислений денежных средств являлась оплата таких расходов. Суд не выяснил, каким образом оплата данных расходов была связана с уставными целями деятельности должника. Судом не принято во внимание, что в период 2014-2015 годы должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, не было необходимости совершения Арслановым А.К. дальних командировок совместно с заместителем генерального директора в города Екатеринбург и Челябинск, поездок на месторождение. Также судом не выяснено, откуда у Арсланова А.К. представленные им в обоснование расходования полученных денежных средств документы, если данные документы, по его же утверждению, были переданы управляющему должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника были выданы денежные средства Арсланову А.К. в общей сумме 115 000 руб.:

- 31.03.2015 по платежному поручению N 15 денежные средства в сумме 1 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - под отчет на командировочные расходы;

- 01.04.2015 по платежному поручению N 14 денежные средства в сумме 29 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - под отчет на командировочные расходы;

- 15.04.2015 по платежному поручению N 16 денежные средства в сумме 50 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - под отчет на командировочные расходы;

- 21.04.2015 по платежному поручению N 17 денежные средства в сумме 5 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - под отчет на хозяйственно-операционные расходы;

- 20.05.2015 по платежному поручению N 19 денежные средства в сумме 30 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - под отчет на командировочные расходы.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что документов на указанные перечисления денежных средств ему не передано.

Полагая, что указанные перечисления совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие расходование указанных сумм под отчет, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил отсутствия совокупности условия для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 20.04.2015, перечисление денежных средств платежными поручениями от 31.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015, 20.05.2015, 21.04.2015, подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по настоящему делу на 09.11.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим. Должник имел неисполненные денежные обязательства перед Лапшиным С.Г. в размере 27 975 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 06.08.2012, заключенного между Лапшиным С.Г. (займодавец) и ООО "Ашинское рудоуправление" (заемщик). 21.11.2014 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с ООО "Ашинское рудоуправление" в пользу Лапшина С.Г. взыскана задолженность в размере 27 975 000 руб. основного долга, 666 737, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Ашинское рудоуправление" включено требование Лапшина С.Г. в размере 27 975 000 руб.

Арсланов А.К. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, будучи директором должника, следовательно, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на дату получения денежных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана, в целях признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными сделками и факт причинения вреда.

Ответчиком в представленном в дело отзыве заявлено о том, что денежные средства перечислены в качестве оплаты командировочных и хозяйственно-операционных расходов. В период оспариваемых перечислений Арсланов А.К. совместно с заместителем генерального директора должника Бикбовым А.Р. направлялись в командировки в города: Ашу, Челябинск, Екатеринбург в производственных целях. Командировки осуществлялись на служебном автомобиле, арендованном должником на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2015. Расходы произведены ответчиком в сумме 120 111, 94 руб., то есть на 5 111, 94 руб. больше, чем получено под отчет от должника. Указанные денежные средства были израсходованы на оплату бензина, проживание в гостиницах, представительские расходы, хозяйственные нужны (канцтовары, хозтовары), услуги почтовой связи, нотариальные услуги и прочее.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком в материалы дела представлены документы: расшифровка расходов по авансовым отчетам N 1-9 за 2015, приказы о направлении работника в командировку: N 7, 8 от 31.03.2015, командировочные удостоверения N 1, 1/1 от 31.03.2015, служебные задания N 1 и 1/1 от 31.03.2015, приказы о направлении работника в командировку N 9,10 от 14.04.2015, командировочные удостоверения N 10,12 от 14.04.2015, служебные задания N 2,2/1 от 14.04.2015, приказ о направлении работника в командировку N 11 от 30.04.2015, командировочное удостоверение N 3 от 30.04.2015, служебное задание N 3 от 30.04.2015, приказ о направлении работника в командировку N 12 от 19.05.2015, командировочное удостоверение N 4 от 19.05.2015, служебное задание N 4 от 19.05.2015, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2015, акт приема - передачи транспортного средства от 01.04.2015, соглашение от 07.04.2016 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2015, акт приема - передачи транспортного средства от 07.04.2016, авансовые отчеты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 за период с 24.03.2015 по 27.05.2015 с расходными документами.

Ответчик пояснил также, что в последующих периодах им производились расходы на текущую деятельность общества (в том числе в командировках), принятые по авансовым отчетам N 10-31 за период с июня по декабрь 2015 года, N 1-5 за период с января по март 2016 года. По итогу расчетов согласно завершающему авансовому отчету N 5 от 31.0.3.2016 сумма перерасхода ответчика составила 52 101 81 руб. (л.д. 46-183, т.1, л.д. 1-33, т.2).

Указанные документы передавались временному, а затем конкурсному управляющему, а также в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение чего представлены: письмо исх.N 44 от 07.07.2015, письмо исх. N 45 от 07.07.2015, акт приема - передачи документов от 13.05.2015 (л.д.34-52, т. 2).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что полученные им денежные средства израсходованы в связи с выездом в командировки, то есть в связи с осуществлением хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, также не имеется оснований полагать, что платежи совершены без встречного предоставления, соответствующих доказательств в опровержение вышеуказанных документов конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, цель причинения вреда и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными сделками не доказаны конкурсным управляющим.

Отклоняя довод об отсутствии у должника в период 2014-2015 финансово-хозяйственной деятельности, суд исходит из установленного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.08.2017 по настоящему делу обстоятельства, что должником приобретена Лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 02803 ТР (участок марганцевых руд Медвежий), зарегистрированная 24.09.2014, что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств должником ответчику недействительными сделками не имеется, выводы суда являются верными.

Довод о немотивированном отклонении судом всех доводов конкурсного управляющего подлежит отклонению. Вопреки возражениям подателя жалобы, определение суда первой инстанции соответствует статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом не выяснено, откуда у Арсланова А.К. представленные им в обоснование расходования полученных денежных средств документы, если данные документы были переданы управляющему должника, не принимается судом апелляционной инстанции. Факт передачи документов подтверждается письмом исх.N 44 от 07.07.2015, письмом исх. N 45 от 07.07.2015, актом приема - передачи документов от 13.05.2015. При этом Арслановым А.К. в дело представлены не оригиналы, а копии документов в обоснование возражений по требованиям конкурсного управляющего, что не исключает возможность их представления после передачи оригиналов конкурсному управляющему.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев