Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-7416/16 по делу N А60-14842/2015

Екатеринбург

20 июля 2017 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" Залицаева Семена Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А60-14842/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - должник, общество "СК "Аранта") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев С.Ю.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника Залицаева С.Ю. о признании недействительной сделки должника - зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество "Ревдинский кирпичный завод") N 600 от 22.05.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 (судья Кириченко А.В.) признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением общества "Ревдинский кирпичный завод" N 600 от 22.05.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Ревдинский кирпичный завод" перед обществом "СК "Аранта" в размере 420 841 руб. 76 коп. и восстановления задолженности общества "СК "Аранта" перед обществом "Ревдинский кирпичный завод" в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "СК "Аранта" Залицаева С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества "СК "Аранта" Залицаев С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 24.01.2017 оставить в силе. Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. полагает, что оспариваемый зачет встречного однородного требования в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачет встречных однородных требований не является сделкой по распоряжению имуществом, считая, что сделка зачета фактически является косвенной формой отчуждения принадлежащего предприятию имущества (денежных средств), поскольку активы предприятия в результате такой сделки уменьшатся. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, при применении разъяснений, указанных в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспоримом характере зачета встречных однородных требований, не учтено, что п. 7 ст. 3 Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу. Кассатор настаивает на том, что оспариваемый зачет однородных требований, заключенный в ходе процедуры банкротства, является ничтожной сделкой, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности об оспаривании такой сделки в связи с изменением законодательства не имеет правового значения и не подлежит применению судом.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества "Ревдинский кирпичный завод" в электронном виде 11.07.2017, судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв названному обществу не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ревдинский кирпичный завод" заявлением N 600 от 22.05.2015 произвело зачет встречных однородных требований по отношению к обществу "СК "Аранта" в сумме 420 841 руб. 76 коп.

Полагая, что указанная сделка зачета повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Ревдинский кирпичный завод" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании заявления о зачете на основании статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.

Общество "Ревдинский кирпичный завод", возражая против предъявленных требований, заявило о применении исковой давности.

Конкурсный управляющий уточнил требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований нарушает положения абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Отменяя определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленного ответчиком - обществом "Ревдинский кирпичный завод" пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.04.2015, определением суда от 07.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемая сделка совершена 22.05.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на дату совершения спорной сделки зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В отсутствие оспариваемой сделки требования общества "Ревдинский кирпичный завод" подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества "Ревдинский кирпичный завод" о пропуске срока исковой давности, признал их обоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления N 63, предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В п. 32 Постановления N 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Апелляционным судом установлено, что процедура наблюдения в отношении общества "Строительная компания "Аранта" введена определением суда от 07.05.2015, этим же определением временным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом отмечено, что доводы и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнения руководителем должника предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не приведены, из материалов дела факт несвоевременной передачи документации не усматривается. Таким образом, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Запорощенко Е.А., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о сделке не позднее 25.09.2015.

Обоснования иного начала течения срока исковой давности конкурсным управляющим не приведено. Возражая против заявления о применении исковой давности, конкурсный управляющий лишь указал на ничтожность сделки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., являющимся в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., 03.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, обществом "Ревдинский кирпичный завод" в представленном отзыве заявлено о пропуске конкурсного управляющего срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зачет встречных однородных требований, совершенный обществом "Ревдинский кирпичный завод", является ничтожной сделкой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом положений п. "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Ссылка кассатора на то, что Федеральным законом 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу, судом округа отклоняется. Признание ст. 103 Закона о банкротстве утратившей силу не повлияло на приведенную в названных разъяснениях квалификацию сделок, не привело к утрате ими актуальности; кроме того, признание ст. 103 Закона о банкротстве утратившей силу обусловлено включением в указанный закон новой главы III.1 "Оспаривание сделок должника".

Поскольку зачет встречных однородных требований, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, довод заявителя о необоснованности указания апелляционного суда на то, что сделка по зачету встречных однородных требований не является сделкой по распоряжению или отчуждению имущества, правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А60-14842/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" Залицаева Семена Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов