Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-6738/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от АО "РСГ-Академическое": Арсенов А.И. - дов. от 20.01.2016 г.,

от уполномоченного органа : Макарова К.В. - дов. от 04.04.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта": Панкратов Н.П. - дов. от 23.12.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица ИНСПЕКЦИи ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-14842/2015,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Аранта" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2015 поступило заявление ООО "УралТрансРента" (ИНН 6658410470, ОГРН 1126658011358) к

ООО "СК "Аранта" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) о признании

должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2015 требования признаны обоснованными, в

отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений

Александрович (ИНН 450901624007, ОГРН 311665818700080, рег. номер:12072, почтовый адрес: 620135, г. Екатеринбург, а/я 239) из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих Северо - Запада" (620086, г. Екатеринбург, а/я 34).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано

в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

Решением суда от 19.09.2015 в отношении должника введена процедура

конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

В адрес суда 29.02.2016 поступило заявление ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-14842/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, оспариваемое решение признать незаконным. В апелляционной жалобе указывает на то, что принятые на собрание решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. В ходе собрания не были представлены обоснования невыполнения ООО "СК "Аранта" своих договорных обязательств, а также акты и суммы выявленных недостатков и недоделок. Работы по договорам подряда все завершены. приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

С момент введения в отношении должника процедуры банкротства дальнейшее удержание имущества противоречит целям и задачам процедуры банкротства и нарушает права кредиторов (ст. ст. 131, 134 Закона о банкротстве). Исправление недоделок ООО "СК "Аранта" является новыми договорными обязательствами, не связанными с договорами подряда. Фактически в результате принятого на собрании решения был произведен зачет взаимных требований.

Кредитор - АО "РСГ-Академическое", конкурсный управляющий ООО "СК "Аранта" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представители АО "РСГ-Академическое", конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "СК "Аранта" с повесткой дня:

1. Одобрение заключения ООО "Строительная компания "Аранта" соглашения с ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Единая служба заказчика", OA "РСГ-Академическое" в рамках дела N А60-14842/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Аранта" ;

2. Утверждение условий соглашения, заключаемого ООО "Строительная

компания "Аранта" с ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Единая служба заказчика", АО "РСГ-Академическое" в рамках дела N А60-14842/2015

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Аранта".

Представитель уполномоченного органа, принимавший участие в собрании кредиторов, голосовал "против" по указанным вопросам.

Между тем на собрании по первому вопросу было принято решение о заключения соглашения, по второму вопросу утверждены условия соглашения.

Соглашение между должником, ООО "Объединенная служба заказчика",

ООО "Единая служба заказчика" и АО "Региональная Строительная Группа - Академическое", в том числе предусматривает возврат группой компаний 50% гарантийных обязательств в конкурсную массу, а остальные 50% подлежат передаче ООО "ТехСтрой" для устранения недостатков выполненных работ по договорам подряда.

Условием соглашения является то, что должник признает недостатки выполненных работ в рамках договоров генерального подряда N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК от 09.01.2013 г., N5.7.2, 5.7.6/А-ЕК от 26.11.2012 г. на общую сумму 34 278 952 руб. 58 коп.

В результате стороны определили сумму гарантийных удержаний по договорам подряда от 26.11.2012 г., подлежащую возврату должнику в общем размере 34 278 952 руб. 58 коп. (п. 6), сроки и порядок оплаты должнику указанных в п. 6 настоящего соглашения денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылался на то, что в ходе собрания кредиторов документально не были представлены обоснования невыполнения ООО "СК "Аранта" своих договорных обязательств, а также акты и суммы выявленных недостатков и недоделок. В связи с этим, по его мнению, данное соглашение подготовлено с целью нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, все гарантийные обязательства должны пойти в конкурсную массу, а не отданы частично по соглашению ООО "ТехСтрой".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения может каким-либо образом свидетельствовать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Решением собрания кредиторов ООО "СК "Аранта" определен способ пополнения конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о

банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению входит наличие условий нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; принятия оспариваемого решения нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, обращаясь с требованиями по настоящему обособленному спору, заявитель указывал на то, что заключение на основании оспариваемого решения соглашения с ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Единая служба заказчика", OA "РСГ-Академическое" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с проектом соглашения стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по договорам подряда N 2.8.4,2.8.5/А-ЕК от

09.01.2013, генерального подряда N 5.7.2,5.7.6/А-ЕК от 26.11.2012 на сумму недостатков выполненных работ.

Пунктами 11.8 указанных договоров предусмотрено право заказчика на уменьшение подлежащей выплате генподрядчику суммы за выполненные работы на сумму начисленной неустойки, понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму понесенных заказчиком убытков.

Установленное проектом соглашения условие об уменьшении стоимости

договоров подтверждает ранее возникшие в ходе заключения договоров подряда договоренности; оно не является зачетом, а также не является сделкой,

в том числе односторонней, поскольку направлено на изменение стоимости договора, а не каких-либо обязательств, в том числе по оплате. Природа данного условия определена как непоименованный способ прекращения обязательства.

При этом, ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Единая служба

заказчика" в качестве гарантийного удержания по договорам генерального подряда N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК от 09.01.2013 г., N5.7.2, 5.7.6/А-ЕК от 26.11.2012 г.

удерживаются денежные средства в общем размере: 68 557 905 руб. 16 коп.

Гарантийное удержание обеспечивает устранение недостатков в случаях,

когда ООО "Строительная компания "Аранта" ненадлежащим образом выполнены работы по строительству объектов жилой недвижимости, с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат подрядных работ, или с иными недостатками/дефектами.

Соглашение, бывшее предметом рассмотрения собранием кредиторов, подразумевает прекращение гарантийных обязательств ООО "СК "Аранта" перед ООО "Объединенная служба заказчика" и ООО "Единая служба заказчика", в том числе: путем признания наличия недостатков на сумму 34 278 952 руб. 58 коп.; путем возврата остальной части гарантийного удержания (в размере 34 278 952 руб. 58 коп.) в конкурсную массу должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения само по себе нарушает права кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения не освобождает конкурсного управляющего от ответственности, если в дальнейшем будет установлено, что его действия по заключению и исполнению соглашения с ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Единая служба заказчика", АО "РСГ-Академическое" привели к причинению вреда должнику и его кредиторам. При этом конкурсный управляющий должен будет обосновать невозможность возврата удерживаемых ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Единая служба заказчика" денежных средств должника в полном объеме - в размере 68 557 905 руб. 16 коп.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выносить на обсуждение кредиторов какие-либо вопросы, связанные с деятельностью должника. Такое обсуждение и принятие собранием кредиторов соответствующего решения, в конечном итоге, направлено только на обеспечение прозрачности проводимой процедуры банкротства и создание условий для наиболее эффективного осуществления кредиторами своих контрольных функций.

Таким образом, несмотря на наличие данного соглашения, свидетельствующего об одобрении большинством кредиторов заключения вышеуказанного соглашения, конкурсный управляющий должника несет ответственность за свои действия по его заключению.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение на собрании кредиторов спорного соглашения, порождает для должника какие - либо правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-14842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко