Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2566/17 по делу N А60-21468/2016

Екатеринбург

31 мая 2017 г.

Дело N А60-21468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-21468/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-66" (далее - ООО "Регион-66", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением суда от 22.12.2016 (судья Колосова Л.В.) заявление общества удовлетворено частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части взыскания в пользу общества судебных расходов в размере, превышающем 24 750 руб., в удовлетворении требований в этой части отказать.

Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов по делу, которую арбитражные суды посчитали разумной и достаточной, также является завышенной и не соответствует критериям разумности.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 15.02.2016 N 075/006/2214-2015 в части доначисления страховых взносов в сумме 234 027 руб. 59 коп., соответствующих пени, привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме 46 805 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 отменено, требования общества удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, общество обратилось с соответствующим заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016 N 9п/2016, заключенный между ООО "Регион-66" (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Рублевым Игорем Владимировичем (поверенный), дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2016 N 9п/2016, акт сдачи-приемки работ от 01.11.2016, расходные кассовые ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб.

Возражая против суммы заявленных судебных расходов, управление указывает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критерию разумности, не соразмерна тому объему оказанных услуг, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела который был выполнен представителем общества.

Суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела по существу, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, признали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-21468/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова