Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2017 г. N Ф09-4357/17 по делу N А60-17109/2016

Екатеринбург

25 июля 2017 г.

Дело N А60-17109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее - общество "МЕГА-ИНВЕСТ", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А60-17109/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МЕГА-ИНВЕСТ" - Сульженко Е.В. (доверенность от 03.11.2016 N 696-16);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таганская 55А" (далее - общество "УК Таганская 55А") - Климова А.А. (доверенность от 01.08.2016).

Общество "УК Таганская 55А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МЕГА- ИНВЕСТ" задолженности за оказанные услуги в сумме 4 000 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 26 841 руб. 97 коп. (с учетом уточнений исковых требований, отказа истца от взыскания основного долга в сумме 223 474 руб. 32 коп., принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены, с общества "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу общества "УК Таганская 55А" взысканы долг за оказанные услуги в сумме 4 000 руб., пени начисленной за несвоевременную оплату услуг за период с 13.08.2015 по 01.04.2016 в сумме 26 841 руб. 97 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Общество "УК Таганская 55А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "МЕГА-ИНВЕСТ" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 02.03.2017 (судья Сергеева М.Л.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу общества "УК Таганская 55А" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции от 02.03.2017 отменено. С общества "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу общества "УК Таганская 55А" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Общество "МЕГА-ИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что Климова А.А., представлявшая в суде первой инстанции интересы истца, очевидно, является дочерью учредителя и директора общества "УК Таганская 55А", что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "УК Таганская 55А" о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Данное обстоятельство, как полагает общество "МЕГА-ИНВЕСТ", свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что исключает возможность защиты его прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "МЕГА-ИНВЕСТ" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 50 000 руб., неправомерно отклонил возражения ответчика, касающиеся ненадлежащей подготовки представителя истца к судебным заседаниям, что привело к затягиванию процесса по настоящему делу. При этом заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что именно поведением ответчика обусловлено затягивание срока рассмотрения спора по существу, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а также на то, что данное дело не относится к категории сложных. В обоснование своей позиции общество "МЕГА-ИНВЕСТ" ссылается на представленную в материалы дела справку общества с ограниченной ответственностью "Тау Групп", согласно которой стоимость услуг по аналогичным спорам составляет 8 000 руб., а также на информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых Свердловской областной коллегией адвокатов "Статус", согласно которой стоимость услуг также составляет 8 000 руб.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., общество "УК Таганская 55А" представило квитанцию серии ГА N 024137, выданную Коллегией адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" за оказание услуг по сбору необходимых документов для обоснования правовой позиции в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-17109/2016, составление иска и его подачу в арбитражный суд, подготовку расчета, письменных пояснений, а также участие в семи судебных заседаниях по названному делу.

В подтверждение выполнения работ по представлению интересов общества "УК Таганская 55А" при рассмотрении дела N А60-17109/2016 истцом в материалы дела представлен акт от 16.01.2017 N 01/17, подписанный между Климовой А.А. как исполнителем и обществом "УК Таганская 55А" как заказчиком.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-17109/2016, общество "УК Таганская 55А" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, касающиеся чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, являющегося наименее сложным, некачественной подготовки представителя истца, повлекшей затягивание срока рассмотрения дела, неоднократное отложение судебных заседаний по вине истца, а также представленные ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на неверную оценку судом представленных доказательств и ошибочности выводов, сделанных на основании заявленных ответчиком возражений безотносительно к его поведению при рассмотрении спора по существу, а также без учета объема работы, выполненной привлеченным истцом специалистом. В связи с этим, оценив материалы дела, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, добросовестное поведение истца при рассмотрении возникшего между сторонами спора, а также приняв во внимание своевременное представление им необходимых доказательств и совершения иных процессуальных действий, объем выполненной привлеченным специалистом работы по оказанию юридических услуг, арбитражный апелляционный суд удовлетворил требование общества "УК Таганская 55А" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества "МЕГА-ИНВЕСТ", им обжалуется как определение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку данным постановлением определение суда от 02.03.2017 отменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в частности акт от 16.01.2017 N 01/17, подписанный между Климовой А.А. как исполнителем и обществом "УК Таганская 55А" как заказчиком, квитанцию серии ГА N 024137, принимая во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества "УК Таганская 55А" о взыскании с общества "МЕГА-ИНВЕСТ" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что данный размер вознаграждения специалиста, привлеченного истцом, не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых Свердловской областной гильдией адвокатов Коллегией адвокатов (письмо от 07.02.2017 исх. N 02.02, л.д. 157), в связи с чем пришел к выводу о том, что данный размер вознаграждения является соразмерным объему работы, выполненному представителем общества "УК Таганская 55А".

Довод общества "МЕГА-ИНВЕСТ", касающийся чрезмерности взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку о чрезмерности взысканных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции в данном случае, определяя подлежащую взысканию с общества "МЕГА-ИНВЕСТ" сумму судебных расходов на представителя, учел специфику настоящего спора, степень сложности дела, фактический объем и качество проделанной представителем заявителя работы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено наличие родственных отношений между представителем Климовой А.А. и учредителем и директором общества "УК Таганская 55А", что, по мнению общества "МЕГА-ИНВЕСТ", исключает возможность взыскания судебных расходов по данному делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку наличие родственных связей между представителем и представляемым в отсутствие доказательств фиктивности оказания соответствующих услуг не может быть расценено как злоупотребление, влекущее отказ в защите соответствующего права.

Иные доводы общества "МЕГА-ИНВЕСТ", изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Вместе с тем полномочий для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования надлежащим образом имеющейся по делу доказательственной базы, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МЕГА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А60-17109/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова