Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 17АП-5378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2017 г. N Ф09-4357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2017 г.

Дело N А60-17109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таганская 55А" - Климовой А. А. по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" - Лузениной Т. В. по доверенности от 02.03.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таганская 55А",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2017 года,

вынесенное судьей Сергеевой М. Л.,

по делу N А60-17109/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таганская 55А" (ОГРН 1076673015583, ИНН 6673165127)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании задолженности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению предоставления коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таганская 55А" (далее - ООО "УК Таганская 55А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕГА-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 000 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 26 841 руб. 97 коп. (с учетом неоднократных уточнений, отказа истца от взыскания основного долга в размере 223 474 руб. 32 коп., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Управляющая компания Таганская 55А" взыскан долг за оказанные услуги в сумме 4 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 13.08.2015 по 01.04.2016 в размере 26841 руб. 97 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

01.02.2017 ООО "Управляющая компания Таганская 55А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление ООО "Управляющая компания Таганская 55А" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Управляющая компания Таганская 55А" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить.

Оспаривая справедливость вывода суда о том, что некачественная подготовка представителя истца повлекла за собой рассмотрение дела в течение семи судебных заседаний, апеллянт приводит хронологию вынесения судом определений, отмечает, что переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства был обусловлен ходатайством ответчика; 03.08.2016 заявившего о несогласии с долгом и необходимости проведения сверки; 19.08.2016 заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления нового представителя с материалами дела.

По утверждению заявителя жалобы, 22.08.2016 в телефонном разговоре представитель ответчика угрожал истцу умышленным затягиванием процесса в случае невыполнения истцом определенных условий, после чего ООО "Управляющая компания Таганская 55А" представило в суд заявление о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

26.08.2016 и 30.08.2016 судебные заседания откладывались судом по ходатайству ответчика, а 01.09.2016, 03.10.2016 и 12.10.2016 по инициативе суда в отсутствие ходатайств сторон и объективной необходимости.

Апеллянт отмечает, что с его стороны требование суда, содержащееся в определении от 26.08.2016, о представлении дополнительных доказательств было выполнено, кроме того, представителем истца в судебных заседаниях представлялись расчеты, письменные пояснения, акты выполненных работ, счета и уведомления об их вручении ответчику.

Представленные ответчиком справки о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых ООО "Тау Групп" и коллегией адвокатов "Статус", заявитель жалобы считает ненадлежащими и не относимыми доказательствами, содержащими сведения о стоимости услуг, оказываемых в судах общей юрисдикции. Кроме того, по утверждению апеллянта, ООО "Тау Групп" не оказывает юридические услуги.

Исходя из продолжительности рассмотрения спора (6 месяцев), объема выполненной привлеченным лицом работы и числа подготовленных документов, заявленное требование истец считает обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов апеллянта, полагает, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, соответственно, взысканный судом размер вознаграждения представителя является справедливым. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела выкопировки с сайта Свердловской областной коллегии адвокатов "Статус", письма ООО "Тау Групп" (б/н, б/д).

Ходатайство, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квитанции серии ГА N 024137, выданной Коллегией адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", ООО "УК Таганская 55А" за оказание услуг по сбору необходимых документов для обоснования правовой позиции в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-17109/2016, составление иска его подачу в арбитражный суд, подготовку расчета, письменных пояснений, участие в семи судебных заседаниях по делу N А60-17109/2016 выплатило Климовой Анне Анатольевне 50 000 руб.

Подтвержденный названным документом факт привлечения истцом представителя для получения юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, принятие судебного акта по результатам рассмотрения спора в пользу истца, явились ему основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных затрат.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял возражения ответчика, указавшего на чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к обстоятельствам спора, являющегося наименее сложным, некачественную подготовку представителя истца, повлекшую затягивание срока рассмотрения дела, неоднократное отложение судебных заседаний по вине истца, а также представленные ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности документы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив обстоятельства рассмотрения спора судом по существу и хронологию процессуальных действий, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверной оценки судом представленных доказательств и ошибочности выводов, сделанных на основании заявленных ответчиком возражений безотносительно к его поведению при рассмотрении спора по существу, а также без учета объема работы, выполненной привлеченным истцом специалистом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования, как было установлено ранее, истцом в материалы дела представлена копия квитанции серии ГА N 024137, выданной Коллегией адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", ООО "УК Таганская 55А" за оказание услуг по сбору необходимых документов для обоснования правовой позиции в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-17109/2016, составление иска его подачу в арбитражный суд, подготовку расчета, письменных пояснений, участие в семи судебных заседаниях по делу N А60-17109/2016.

Названным документом подтвержден факт наличия правоотношений сторон по поводу оказания юридических услуг и оплата заказчиком (истцом) услуг исполнителя (адвоката). Фактическое оказание услуг Климовой А. А. истцу в рамках указанных взаимоотношений сторон подтверждено актом N 01/17 от 16.01.2017, безоговорочно подписанным сторонами, а также материалами дела, процессуальными документами, подписанными соответствующим представителем и участием Климовой А. А. в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя истца, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, утверждение истца о несении им судебных расходов, связанных с рассмотрением требования по существу спора, также как и сумма таких расходов, документально подтверждены должным образом.

Возражая относительно возможности удовлетворения требования истца, ответчик в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указал на чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к спору, носящему наименее сложный характер, материалам дела, объем которых не превысил двух томов, продолжительности рассмотрения дела, необоснованно затянувшейся ввиду ненадлежащей подготовки представителя истца, своевременно не представившего необходимые счета, акты выполненных работ. В обоснование стоимости аналогичных услуг ответчик указал на расценки, действующие в ООО "Тау Групп", а также стоимость услуг по данным Свердловской областной коллегии адвокатов "Статус", не превышающей в суде первой инстанции 8 000 руб.

В опровержение возражений ответчика истцом в материалы дела представлено письмо Свердловской областной гильдии адвокатов Коллегия адвокатов (исх. N 02.02 от 07.02.2017, л.д. 157), согласно которому стоимость услуг по изучению материалов, подготовке и подаче одного искового заявления в арбитражный суд составляет от 20 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции от 50 000 руб.

Приведенные выше возражения ответчика были ошибочно приняты судом как основание для снижения взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, размер и факт несения которых, в отличие от необоснованных возражений ООО "МЕГА-ИНВЕСТ", подтвержден документально должным образом как того требует закон, а не основан на субъективном мнении ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, доказательствах, не подтверждающих обоснованность заявленных возражений и доводах о ненадлежащем поведении представителя истца, противоречащих материалам дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное апелляционным судом не установлено, доводы ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" об обратном, противоречат содержанию представленного истцом письма Свердловской областной гильдии адвокатов Коллегия адвокатов исх. N 02.02 от 07.02.2017, а соответствующие выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Так, вывод суда о ненадлежащей подготовке представителя истца к рассмотрению возникшего между сторонами спора по существу, несвоевременном представлении истцом документов, обосновывающих заявленное требование, а равно затягивании истцом срока рассмотрения спора, противоречит материалам дела.

Акты выполненных работ за август-декабрь 2015 года, за январь-март 2016 года вопреки выводу суда о несвоевременном их направлении истцом в суд, были представлены с сопроводительным письмом 26.08.2016 (л.д. 81-92), счета на оплату и иные доказательства представлены 01.09.2016 (л.д. 112-116) что с учетом принятия судом решения 20.10.2016 о несвоевременном представлении документов и затягивании истцом сроков, явно не свидетельствует.

Напротив, ответчиком, действия которого, по мнению апелляционного суда, не отвечают критериям добросовестного поведения и надлежащего пользования своими процессуальными правами, судебное разбирательство по существу спора было необоснованно затянуто вследствие многочисленных заявлявшихся стороной ходатайств об отложении судебного заседания в отсутствие к тому объективных оснований, препятствующих рассмотрению спора. Следует отметить, что такое процессуальное поведение стороны согласуется с заявлением истца о поступающих в его адрес от ответчика угрозах в затягивании процесса путем заявления ходатайств об отложении (л.д. 105).

Более того, о ненадлежащем поведении именно ответчика свидетельствует тот факт, что истцом не была получена копия отзыва на исковое заявления, обязанность направления которого оппоненту предусмотрена п. 3 ст. 131 АПК РФ, однако, ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" выполнена не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки выводам суда, истец, добросовестно пользуясь своим процессуальными правами и выполняя обязанности, своевременно представил в суд истребуемые у него документы, выполнив тем самым обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основано заявленное требование.

Ответчик, не пожелавший урегулировать спор в досудебном порядке, изначально выразил несогласие с суммой иска и указал на необходимость выполнения взаимной сверки расчетов сторон, затем неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в отсутствие к тому объективной необходимости, впоследствии добровольно погасил основной долг в размере 223 474 руб. 32 коп.

Таким образом, очевидно, что ООО "МЕГА-ИНВЕСТ", преследуя цель максимального затягивания судебного разбирательства, придерживался соответствующей тактики в суде, указав при этом в отзыве на заявление истца о возмещении судебных расходов на недобросовестное поведение противоположной стороны - ООО "УК Таганская55А", которое из материалов дела не усматривается.

Соответственно, именно поведением ответчика обусловлено затягивание срока рассмотрения спора по существу, возникшая необходимость в подготовке представителем истца дополнительных документов, обеспечения участия представителя истца в семи судебных заседаниях арбитражного суда с целью представления и защиты интересов ООО "УК Таганская 55А".

С учетом изложенных обстоятельств, доказанного истцом документально факта несения судебных расходов и размера, добросовестного поведения истца при рассмотрении возникшего между сторонами спора судом, своевременного представления им необходимых доказательств и совершения иных процессуальных действий, объема выполненной привлеченным специалистом работы по оказанию юридических услуг, в том числе, по сбору доказательств, подготовке процессуальных документов и их представлению в суд, представлению интересов ООО "УК Таганская 55А" в семи судебных заседаниях арбитражного суда, несостоятельности доводов ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы вознаграждения, мотивированных указанием на стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными организациями безотносительно к характеру, сложности и иным характеристикам настоящего спора, а также утверждении о ненадлежащем поведении истца, не нашедшем подтверждения в материалах дела, апелляционный суд находит требование истца о возмещении понесенных им расходов в размере 50 000 руб. обоснованным, справедливым, разумным и подлежащим удовлетворению.

Указанный размер вознаграждения специалиста, привлеченного истцом, не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых Свердловской областной гильдией адвокатов Коллегией адвокатов (письмо исх. N 02.02 от 07.02.2017, л.д. 157), а значит, является соразмерным объему работы, выполненному представителем ООО "УК Таганская 55А".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 02.03.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, заявление истца - удовлетворению в полном объеме.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой истцом государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу N А60-17109/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таганская 55А" (ОГРН 1076673015583, ИНН 6673165127) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таганская 55А" (ОГРН 1076673015583, ИНН 6673165127) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017 N 186.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова