Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. N Ф09-12355/16 по делу N А07-6983/2016

Екатеринбург

31 июля 2017 г.

Дело N А07-6983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу N А07-6983/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Батина А.В. - Мурашова Т.В. (доверенность от 26.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - общество "ЛесТрейд", должник) - Жук С.Ю. (доверенность от 09.06.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЛесТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Загидуллину Фаясу Абузаровичу, индивидуальному предпринимателю Батину А.В. о признании недействительными торгов, организованных и проведенных конкурсным управляющим общества "ЛесТрейд" Загидуллиным Ф.А. в рамках дела о банкротстве должника N А58-2788/2013, по продаже принадлежавшей обществу "ЛесТрейд" дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - общество "Якутское") в размере 169 078 908 руб. 73 коп.; о признании недействительным договора купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, заключенного между обществом "ЛесТрейд" в лице Загидуллина Ф.А. и Батиным А.В. - единственным участником торгов, заявка которого содержала цену не ниже начальной цены, по результатам проведения торгов, а также о применении последствий недействительности данного договора в виде восстановления прав требования общества "ЛесТрейд" к обществу "Якутское" в размере 169 078 908 руб. 73 коп.; при этом общество "ЛесТрейд" просило в части взыскания с общества "ЛесТрейд" в пользу Батина А.В. денежных средств отказать в связи с допущенными Загидуллиным Ф.А., Батиным А.В. и Болдырем А.Б. злоупотреблениями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 (судья Байкова А.А.) торги и сделка, заключенная по результатам торгов, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования общества "ЛесТрейд" к обществу "Якутское" в размере 169 078 908 руб. 73 коп. и взыскания с общества "ЛесТрейд" в пользу Батина А.В. денежных средств в сумме 70 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение от 28.12.2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлено право требования общества "ЛесТрейд" к обществу "Якутское" в размере 109 488 069 руб. 99 коп.; с общества "ЛесТрейд" в пользу Батина А.В. взысканы денежные средства в размере о 70 000 000 руб.

В кассационной жалобе Батин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 28.12.2016 и постановление от 20.03.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению Батина А.В., потенциальные участники торгов не вводились в заблуждение относительно адреса электронной площадки, поскольку в объявлении был указан оператор электронной площадки, с сайта которого можно выйти на сайт электронной торговой площадки и получить данную информацию по телефону у оператора. Батин А.В. считает, что порядок публикации сообщения о торгах соблюден, поскольку электронная площадка работает круглосуточно семь дней в неделю, а отсчет срока следует производить с даты публикации сообщения в печатной версии газеты "Коммерсант" (26.12.2015), и, кроме того, ни один потенциальный покупатель не оспорил торги в связи с несоблюдением данного срока. Заявитель полагает, что разное время окончания приема заявок в печатном издании и на сайте организатора торгов, не свидетельствует о недействительности торгов, поскольку разумный потенциальный покупатель не будет перечислять денежные средства в последний день срока, исходя из времени, необходимого для движения денежных средств между банками, и время приема заявок потенциальный покупатель мог уточнить. Батин А.В. ссылается на то, что Закон о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего правом на отказ от проведения торгов, при том, что отказ от проведения торгов менее чем за 3 дня до их проведения ведет к имущественной ответственности управляющего, который понес расходы на проведение торгов, а реализованная дебиторская задолженность является единственным активом должника, и доказательства нарушения чьих-то прав вышеназванными нарушениями и доказательства реализации имущества по заниженной цене, не представлены. По мнению заявителя, о принятии арбитражным судом к производству заявления Аристархова О.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника и принятии обеспечительных мер Загидулин Ф.А. и Батин А.В. могли узнать не ранее публикации соответствующих определений 10.02.2016 в 08 час. 21 мин., при этом Загидулин Ф.А. о принятии обеспечительных мер не извещался, исполнительное производство по обеспечительным мерам не возбуждалось, а определением от 04.04.2016 по делу N А58-2788/2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов отказано. Батин А.В. считает, что определение от 18.01.2016 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования вступило в законную силу 26.02.2016, а определение от 15.02.2016 о признании требований погашенными вступило в законную силу только 10.03.2016, при этом Аристархов О.Н. действовал при злоупотреблении правом, так как он не предпринял срочных мер по приостановлению торгов и не обжаловал результаты торгов в кратчайшие сроки. Заявитель ссылается на то, что апелляционным судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку, в нарушение п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не взыскал с Батина А.В. в пользу должника денежные средства в размере 59 590 838 руб. 74 коп., полученные от общества "Якутское" и не произвел соответствующий зачеты взаимных требований между должником и Батиным А.В.

Общество "ЛесТрейд" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 по делу N А58-2788/2013 общество "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Загидуллин Ф.А., являвшийся с 02.08.2013 временным управляющим общества "ЛесТрейд".

Определением от 25.05.2015 по делу N А58-2788/2013 признаны недействительными восемнадцать сделок зачета, заключенных должником с обществом "Якутское", и в качестве последствий их недействительности с общества "Якутское" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общей сумме 169 438 908 руб. 73 коп.

В установленном порядке выдан исполнительный лист от 14.10.2015 N 006447024 на взыскание с общества "Якутское" в пользу должника денежных средств в общей сумме 169 438 908 руб. 73 коп., на основании которого 16.10.2015 возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Определением от 30.11.2015 по делу N А58-2788/2013 принято к производству заявление общества "Якутское" о намерении погасить все требования кредиторов должника, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.12.2015, которое затем было отложено на 11.01.2016.

В период рассмотрения арбитражным судом заявления общества "Якутское" о намерении погасить требования всех кредиторов должника, принятого к производству 30.11.2015, Загидуллин Ф.А. 07.12.2015 разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении 22.12.2015 внеочередного собрания кредиторов общества "ЛесТрейд" по вопросу утверждения положения о порядке проведения реализации имущества должника.

Согласно заключению независимого оценщика от 07.12.2015 N 03ЭМ-12/2015, рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "Якутское" к обществу "ЛесТрейд" в размере 169 438 908 руб. 73 коп. по состоянию на 07.12.2015 составляет 74 129 522 руб. 57 коп.

На внеочередном собрании кредиторов общества "ЛесТрейд" 22.12.2015 принято решение утвердить положение о порядке проведения реализации имущества должника.

В последующем, зная, что на 11.01.2016 отложено рассмотрение заявления общества "Якутское" о намерении погасить требования всех кредиторов должника, Загидуллин Ф.А. 26.12.2015 осуществил публикацию в Газете "КоммерсантЪ" N 240 от 26.12.2015 о назначенных на 09.02.2016 электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, который проводится на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" (далее - электронная площадка), размещенной на сайте: www.auctionhouse.ru в сети Интернет, 09.02.2016 в 09 час. 00 мин. (московское время), а представление заявок на участие в торгах производится оператору электронной площадки по адресу в сети Интернет: www.auctionhouse.ru, в период с 28.12.2015 с 09 час. 00 мин. по 08.02.2016 в 17 час. 00 мин.

Аналогичное объявление 09.01.2016 Загидуллин Ф.А. разместил на сайте ЕФРСБ, на электронной площадке http://bankruptcy.lot-online.ru/.

Определением от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) по делу N А58-2788/2013 заявление общества "Якутское" о намерении погасить все требования кредиторов удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника назначено на 08.02.2016.

Во исполнение указанного определения от 18.01.2016 общество "Якутское" 22.01.2016 внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 36 914 824 руб. 06 коп. для удовлетворения требований всех кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) по делу N А58-2788/2013 требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов общества "ЛесТрейд", признаны удовлетворенными обществом "Якутское" в полном объеме.

В арбитражный суд 08.02.2016 поступили заявления по делу N А58-2788/2013 единственного участника общества "ЛесТрейд" - Аристархова О.Н. об оспаривании решения внеочередного собрания кредиторов от 22.12.2015 и о принятии обеспечительных мер, что отражено на сайте арбитражного суда.

Определением от 09.02.2016 по делу N А58-2788/2013, размещенным на сайте арбитражного суда 10.02.2016, приняты обеспечительные меры в виде обязания Загидуллина Ф.А. приостановить проведение 09.02.2016 торгов по продаже дебиторской задолженности общества "Якутское" на сумму 169 078 908 руб. 73 коп., и в виде запрета Загидуллину Ф.А. подписывать договора купли-продажи (уступки) названной дебиторской задолженности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Назначенные на 09.02.2016 торги признаны Загидуллиным Ф.А. несостоявшимися ввиду поступления единственной заявки на участие в торгах от Батина А.В.

В этот же день 09.02.2016 Загидуллин Ф.А. заключил с Батиным А.В., как с единственным участником, заявка которого содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности общества "Якутское" на сумму 169 078 908 руб. 73 коп.

Определением от 05.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016) прекращено производство делу N А58-2788/2013 в связи с погашением обществом "Якутское" требований всех кредиторов должника.

Полагая, что спорные торги от 09.02.2016 проведены с нарушением требований законодательства, общество "ЛесТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными этих торгов и договора, заключенного с единственным участником торгов, о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что лицо, проводящее торги, установило меньший срок для подачи заявок, чем это предусмотрено действующим законодательством, сформировало и выставило на торги имущество должника по цене, меньше его рыночной стоимости, что повлекло неправильное определение цены продажи имущества должника на торгах, привело к ограничению числа потенциальных покупателей и создало препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили следующего.

Согласно ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма N 101).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Указанные положения подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество. Публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов, что может повлечь признание торгов недействительными.

Пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Пункт 9 ст. 110 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего, выступающего, в данном случае, в качестве организатора торгов, обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ"), и в печатном органе по месту нахождения должника (на момент проведения оспариваемых торгов, указанная норма имела силу).

В пункте 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц, при этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что составленный по заказу конкурсного управляющего отчет об оценке рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности должника не содержит основополагающего для определения ее достоверной цены подробного анализа активов дебитора, в то время как представленный должником отчет о рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности содержит подробный анализ активов дебитора, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 160 051 990 руб., учитывая, что Загидуллина Ф.А. с участниками торгов Батиным А.В. и Болдырем А.Б. связывали общие деловые связи, при этом Загидуллин Ф.А. привлекал для обеспечения своей деятельности тех же лиц, которые представляли интересы Болдыря А.Б. и Батина А.В., а также, исходя из того, что в сообщениях в Газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ местом проведения торгов указана электронная торговая площадка "Российский аукционный дом", размещенная на сайте www.auction-house.ru, в то время как в действительности оспариваемые торги проводились на электронной площадке, размещенной на сайте http://lot-online.ru/ в сети Интернет, а последний день 25 дневного срока приема заявок на участие в спорных торгах, исчисляемый согласно абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, с учетом выходных и праздничных дней в январе - феврале 2016 года, а также с учетом невозможности подачи заявки 15.01.2016 в связи с профилактическими работами на сайте, приходится на 15.02.2016, при том, что фактически Загидуллин Ф.А. окончил прием заявок на участие в торгах 08.02.2016 в 11 час. 00 мин. московского времени, в то время как согласно сообщению о торгах, дата и время окончания подачи заявок: 08.02.2016 в 17 час. 00 мин. московского времени, и срок подачи заявок на участие в торгах фактически составил 19 дней, суды пришли к обоснованным выводам о том, что названные действия конкурсного управляющего должника не соответствует требованию закона о соответствии опубликованной информации о торгах их фактическому порядку проведения, данные действия организатора торгов не свидетельствует о прозрачности и открытости торгов, привели или могли привести к ограничению числа потенциальных покупателей и созданию препятствий реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество, и свидетельствуют о недобросовестном поведении Загидуллина Ф.А. как организатора торгов, поскольку именно поздняя публикация о торгах и недостоверная информация об адресе электронной площадки могли служить основанием для ограничения потенциального круга покупателей.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что с учетом установленных действующим гражданским законодательством принципов добросовестности, разумности и справедливости, открытости, общедоступности и конкурентности торгов, всем потенциальным участникам должно быть предоставлено установленное законом количество времени для оформления и представления заявок на участие в торгах, с учетом рабочих дней, и, учитывая, что выходными днями в январе 2016 года являлись дни в период с 01.01.2016 по 10.01.2016, суды правильно установили, что для целей подачи заявок на участие в спорных торгах расчет рабочих дней необходимо было производить с 11.01.2016, исключая выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни, и в связи с этим обоснованно отклонили соответствующие возражения заявителя кассационной жалобы.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание, что все вышеназванные действия по проведению спорных торгов и заключению спорного договора, Загидуллин Ф.А. проводил в период, когда определением от 30.11.2015 по делу N А58-2788/2013 было принято к производству заявление общества "Якутское" о намерении погасить требования кредиторов общества "ЛесТрейд", которое определением от 11.01.2016 было удовлетворено и судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника назначено на 08.02.2016 на 10 час. 00 мин., а все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, фактически были погашены 22.01.2016 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, и определением от 08.02.2016 заявление общества "Якутское" от 28.01.2016 о признании погашенными требований кредиторов к должнику было удовлетворено, а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме, и, кроме того, определением от 09.02.2016 по делу о банкротстве общества "ЛесТрейд" были приняты обеспечительные меры, запрещающие проведение спорных и подписание договора по их итогам, суды также пришли к обоснованным выводам о том, Загидуллин Ф.А., будучи конкурсным управляющим общества "ЛесТрейд", а также организатором спорных торгов, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был до даты проведения торгов (09.02.2016) получить актуальную информацию о результатах рассмотрения заявления общества "Якутское" и достижения целей конкурсного производства без реализации имущества на торгах, а также в случае соблюдения установленного законом 25 дневного срока (исчисляемого в рабочих днях) на представление заявок, Загидуллину Ф.А. определенно должно было бы стать известно о погашении требований кредиторов и принятых обеспечительных мерах в виде обязания приостановить торги и подписание договора по их итогам.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Загидуллин Ф.А. допустил нарушения порядка проведения спорных торгов, влекущие нарушение принципа открытости, конкурентности торгов, которые воспрепятствовали привлечению к участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества общества "ЛесТрейд", а также превышение пределов осуществления гражданских прав конкурсным управляющим при осуществлении юридически значимых действий при подготовке и проведении оспариваемых торгов, выразившихся в недобросовестности и неразумности поведения, нарушении профессиональных принципов, а также нарушении баланса интересов должника и иных кредиторов, к которым относится общество "Якутское", поскольку дебиторская задолженность образовалась в результате признания судом недействительными сделок по зачету встречных обязательств между обществом "ЛесТрейд" и обществом "Якутское".

На основании изложенного, суды, с учетом п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о признании торгов и договора купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, заключенного между обществом "ЛесТрейд" в лице конкурсного управляющего и Батиным А.В., недействительными.

Принимая во внимание законный интерес должника, имущество которого выставлено на оспариваемые торги, состоящий в том, чтобы получить наибольшую цену за продаваемое имущество, сформированную в конкурентных условиях с привлечением наибольшего количества потенциальных участников аукциона или прекращения взаимных с обществом "Якутское" обязательств зачетом, судами правомерно не приняты доводы ответчиков об отсутствии доказательств нарушения чьих-то прав допущенными на торгах нарушениями.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание отсутствие доказательств недобросовестности должника, оплатившего новому кредитору через службу судебных приставов сумму задолженности в размере 59 447 457 руб. 83 коп. и через общество "ЛесТрейд" - 143 380 руб. 91 коп., а также то, что Батин А.В. перечислил обществу "ЛесТрейд" в счет оплаты за уступленное право денежные средства в размере 70 000 000 руб., апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования дебиторской задолженности общества "Якутское" на сумму 109 488 069 руб. 99 коп. и взыскания с общества "ЛесТрейд" в пользу Батина А.В. денежных средств в размере 70 000 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку вопреки п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не произвел взыскание в пользу должника с Батина А.В. полученных последним от общества "Якутское" денежных средств в размере 59 590 838 руб. 74 коп. и не произвел зачет взысканных сумм, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий материалам дела.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А07-6983/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Батина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева