Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2017 г. N Ф09-4291/17 по делу N А76-28269/2016

Екатеринбург

11 августа 2017 г.

Дело N А76-28269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-28269/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов по Челябинской области (далее - министерство).

Решением суда от 30.01.2017 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. Считает, что помет куриный в рассматриваемом деле является именно отходами, а не удобрением (продукцией), которые, образуясь в результате хозяйственной деятельности, являются отходами производства, подлежащими нормированию согласно положениям ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) в соответствии с требованиями, определенными Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, а также Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 30 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. 9 Федерального закона N 89-ФЗ, из содержания которых следует, что деятельность по осуществлению размещения (хранению) отходов производства и потребления может осуществляться лишь при наличии соответствующего разрешения.

Обязательным условием использования агрохимикатов, к которым, по мнению заявителя кассационной жалобы, относится помет куриный, является их государственная регистрация органом власти и внесение в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. Между тем, сведения о выдаче обществу соответствующего свидетельства о государственной регистрации агрохимиката, отсутствуют, в связи с чем помет куриный в настоящее время не может быть признан удобрением и использоваться обществом в таком качестве, является отходом, что свидетельствует о законности требования Управления о лицензировании деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107443000301, и осуществляет в том числе деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы.

На основании распоряжения от 21.09.2016 N 581 Управлением в период с 03.10.2016 по 13.10.2016 проведена выездная проверка общества на предмет выявления, предупреждения и пресечения нарушений природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности, по результатам которой составлены акт от 28.10.2016 N 581 и протокол от 14.11.2016 N 500 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, что является нарушением п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Таким образом, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Частью 30 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ, к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что направлением деятельности общества относительно образующихся от основного вида деятельности отходов, является компостирование и применение на собственных сельскохозяйственных угодьях органического удобрения на основе куриного помета (процесс, в результате которого в органической массе повышается содержание доступных растениям элементов питания, обезвреживаются патогенная микрофлора и яйца гельминтов, уменьшается количество целлюлозы, гемицеллюлозы) без использования микробиолического препарата "Байкал М-1" и питательного состава активации микроорганизмов HB-101.

Исследование физических, химических свойств отходов, позволяющих установить факты использования специализированных установок, создания органического удобрения с использованием микробиологического препарата "Байкал М-1" и питательного состава активации микроорганизмов HB-101, управлением не проводилось.

В соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 24.05.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу п. 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности лицензирования рассматриваемой деятельности.

При этом судами верно отмечено, что обезвреживание помета куриного в целях размещения получившегося удобрения на собственных полях общества не является предпринимательской деятельностью (не преследует цель - получение прибыли). Общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий общества в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Иное толкование управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-28269/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко