Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2017 г. N Ф09-13627/13 по делу N А60-2983/2013

Екатеринбург

14 августа 2017 г.

Дело N А60-2983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020, 44 721 руб. 84 коп. процентов и 77 438 руб. 10 коп. пени. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов названного кредитного договора недействительными, а самого договора - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору недействительными, а требования о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "Медфарминвест" 10.05.2017 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 отказано.

В кассационной жалобе общество "Медфарминвест" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "Медфарминвест" указывает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении дела N А60-2983/2013, не полностью установил важные для дела обстоятельства, в части проверки правильности расчёта задолженности по кредиту, что является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим об установленной Девятым арбитражным апелляционным судом (дело N А40-38415/16) ранее вероятно допущенной ошибке Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеющей существенное значение для дела. В связи с этим, вынесенный 10.09.2013 года судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшемуся обстоятельству, так как, если бы расчёты задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 были надлежащим образом проверены, сумма взысканной задолженности могла бы стать иной, вследствие корректировки расчёта, представленного банком, с учётом признаков незаконности безакцептного списания денежных средств кредитором со счёта заёмщика.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Медфарминвест" сослалось на обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-38415/16 Арбитражного суда Московского округа.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

По смыслу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52, пришел к верному выводу о том, что указанные обществом "Медфарминвест" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

При этом апелляционный суд также верно отметил, что значимые для настоящего дела обстоятельства (в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках дела N А40-38415/16 не оспорены, сделки недействительными не признаны. Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А40-38415/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу N А40-38415/16 было прекращено.

Доводы, заявленные обществом "Медфарминвест" в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно отсутствия обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного определения в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества "Медфарминвест" отказано правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова