Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2017 г. N Ф09-4014/16 по делу N А60-23794/2014

Екатеринбург

16 августа 2017 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "УК "Востокметаллургмонтаж") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу N А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УК "Востокметаллургмонтаж" - Тынтерова Ю.И. (доверенность от 12.01.2017), Исаев М.В. (доверенность от 12.01.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений закрытым акционерным обществом "Криогенмонтаж" (далее - общество "Криогенмонтаж"), закрытым акционерным обществом "Мостинжстрой" (далее - общество "Мостинжстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - общество "ЮУ ГПК"), обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "РЭНКО" (далее - общество ПКФ "РЭНКО"), обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрейдсервис" (далее - общество "Уралтрейдсервис"), закрытым акционерным обществом "Штарк Энерджи Екатеринбург" (далее - общество "Штарк Энерджи Екатеринбург"), обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь"), обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника"), обществом с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - общество "ЛистПромСтрой"), открытым акционерным обществом "Уралметаллургремонт" (далее - общество "Уралметаллургремонт"), обществом с ограниченной ответственностью "Орис" (далее - общество "Орис"), открытым акционерным обществом "СУМЗ" (далее - общество "СУМЗ"), обществом с ограниченной ответственностью Компания "Сталь-инвест ЕК" (далее - общество Компания "Сталь-инвест ЕК") денежных средств в общей сумме 78 734 745 руб. 15 коп. в пользу общества "УК "Востокметаллургмонтаж" за должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "УК "Востокметаллургмонтаж" в пользу должника 78 734 745 руб. 15 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Мостинжстрой", общество "Криогенмонтаж", общество "Штарк Энерджи Екатеринбург", общество "Трест "Уралстальконструкция", общество "ЮУ ГПК", общество ПКФ "РЭНКО", общество "ВИЗ-Сталь", общество "Ника", общество "ЛистПромСтрой", общество "Орис", общество "Уралтрейдсервис", общество "Сталь-Инвест ЕК", общество "Мечел-Материалы", общество "Уралметаллургремонт", общество "СУМЗ", общество "ПНТЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (судья Журавлев Ю.А.) признаны недействительными сделками перечисления в пользу общества "УК "Востокметаллургмонтаж" со стороны общества "Криогенмонтаж" в сумме 6 223 644 руб. 61 коп. платёжным поручением от 10.04.2013 N 518; общества "Мостинжстрой" в суммах: 1 100 000 руб. платёжным поручением от 19.04.2013 N 9, 1 400 000 руб. платёжным поручением от 24.04.2013 N 211, 600 000 руб. платёжным поручением от 26.04.2013 N 243, 1 167 517 руб. 22 коп. платёжным поручением от 01.07.2013 N 87, 250 000 руб. платёжным поручением от 03.09.2013 N 933, 500 000 руб. платёжным поручением от 05.09.2013 N 991, 5 000 000 руб. платёжным поручением от 01.11.2013 N 613, 1 234 693 руб. 11 коп. платёжным поручением от 11.12.2013 N 890; общества "ЮУ ГПК" в суммах: 5 332 114 руб. 97 коп. платёжным поручением от 24.04.2013 N 541, 681 793 руб. 03 коп. платёжным поручением от 24.04.2013 N 538, 759 629 руб. 13 коп. платёжным поручением от 18.07.2013 N 853, 227 463 руб. 82 коп. платёжным поручением от 18.07.2013 N 854, 2 165 909 руб. 05 коп. платёжным поручением от 29.07.2013 N 56, 745 775 руб. 73 коп. платёжным поручением от 29.07.2013 N 55, 1 003 120 руб. 64 коп. платёжным поручением от 06.08.2013 N 253, 60 069 руб. 74 коп. платёжным поручением от 23.08.2013 N 719, 2 599 264 руб. 05 коп. платёжным поручением от 23.08.2013, 779 894 руб. 04 коп. платёжным поручением от 09.10.2013 N 748, 227 399 руб. 82 коп. платёжным поручением от 11.10.2013 N 790, 714 722 руб. 81 коп. платёжным поручением от 11.10.2013 N 791, 2 428 202 руб. 35 коп. платёжным поручением от 11.10.2013 N 792, 926 820 руб. 19 коп. платёжным поручением от 30.12.2013 N 880; общества ПКФ "РЭНКО" в сумме 203 717 руб. платёжным поручением от 26.04.2013 N 90; общества "Уралтрейдсервис" в сумме 90 275 руб. 90 коп. платёжным поручением от 31.05.2013 N 786; общества "Штарк Энерджи Екатеринбург" в сумме 28 000 000 руб. платёжным поручением от 28.05.2013 N 102; общества "ВИЗ-Сталь" в суммах: 475 149 руб. 55 коп. платёжным поручением от 13.06.2013 N 168, 350 159 руб. 05 коп. платёжным поручением от 13.06.2013 N 169, 179 707 руб. 29 коп. платёжным поручением от 13.06.2013 N 170; общества "Ника" в сумме 125 749 руб. 65 коп. платёжным поручением от 28.06.2013 N 308; общества "ЛистПромСтрой" в суммах: 1 713 967 руб. 49 коп. платёжным поручением от 28.06.2013 N 390, 1 500 000 руб. платёжным поручением от 03.07.2013 N 432, 2 000 000 руб. платёжным поручением от 29.10.2013 N 509, 1 446 178 руб. 78 коп. платёжным поручением от 05.11.2013 N 497, 321 956 руб. 13 коп. платёжным поручением от 17.12.2013 N 818; общества "Уралметаллургремонт" в сумме 2 000 000 руб. платёжным поручением от 10.07.2013; общества "Орис" в суммах: 330 000 руб. платёжным поручением от 10.07.2013 N 549, 330 000 руб. платёжным поручением от 26.08.2013 N 648, 330 000 руб. платёжным поручением от 30.10.2013 N 752, 330 000 руб. платёжным поручением от 26.12.2013 N 892, 330 000 руб. платёжным поручением от 26.12.2013 N 893, 330 000 руб. платёжным поручением от 26.12.2013 N 894, 330 000 руб. платёжным поручением от 26.12.2013 N 895, 330 000 руб. платёжным поручением от 26.12.2013 N 896; общества "СУМЗ" в сумме 1 500 000 руб. платёжным поручением от 21.11.2013 N 574; общества Компания "Сталь-инвест ЕК" в сумме 59 850 руб. платёжным поручением от 02.12.2013 N 919. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "УК "Востокметаллургмонтаж" в пользу должника денежных средств в размере 78 734 745 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "УК "Востокметаллургмонтаж", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые сделки не являются сделками за счёт должника, должник стороной оспариваемых сделок не является, у него отсутствуют обязательства перед обществом "УК "Востокметаллургмонтаж", в рамках исполнения которых юридические лица осуществляли спорные платежи. Общество "УК "Востокметаллургмонтаж" указывает, что доказательства наличия обязательств указанных юридических лиц перед должником, наличия указаний должника данным лицам о перечислении денежных средств в материалы дела не представлены, вывод о наличии обязательств сделан исходя из назначений платежей без анализа первичной документации. Заявитель жалобы полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок не причинён и не мог быть причинён вред кредиторам, поскольку полученные обществом "УК "Востокметаллургмонтаж" от плательщиков денежные средства в полном объёме израсходованы в интересах должника на исполнение его обязательств перед третьими лицами, при этом последний не предоставил встречного исполнения. Общество "УК "Востокметаллургмонтаж" обращает внимание суда округа на то, что перечисление денежных средств за должника произведено в связи с наличием приостановлений по операциям по расчётным счетам должника, ограничений, арестов.

Отзыв конкурсного управляющего должника к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Вместе с тем возвращению на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платёжными поручениями в период с 10.04.2013 по 31.12.2013 контрагенты должника в счёт расчётов с должником перечислили на расчётный счёт общества "УК "Востокметаллургмонтаж" денежные средства в размере 78 734 745 руб. 15 коп., в том числе:

общество "Криогенмонтаж" в сумме 6 223 644 руб. 61 коп. платёжным поручением от 10.04.2013 N 518;

общество "Мостинжстрой" в размере: 1 100 000 руб. платёжным поручением от 19.04.2013 N 9, 1 400 000 руб. платёжным поручением от 24.04.2013 N 211, 600 000 руб. платёжным поручением от 26.04.2013 N 243, 1 167 517 руб. 22 коп. платёжным поручением от 01.07.2013 N 87, 250 000 руб. платёжным поручением от 03.09.2013 N 933, 500 000 руб. платёжным поручением от 05.09.2013 N 991, 5 000 000 руб. платёжным поручением от 01.11.2013 N 613, 1 234 693 руб. 11 коп. платёжным поручением от 11.12.2013 N 890;

общество "ЮУ ГПК" в размере: 5 332 114 руб. 97 коп. платёжным поручением от 24.04.2013 N 541, 681 793 руб. 03 коп. платёжным поручением от 24.04.2013 N 538, 759 629 руб. 13 коп. платёжным поручением от 18.07.2013 N 853, 227 463 руб. 82 коп. платёжным поручением от 18.07.2013 N 854, 2 165 909 руб. 05 коп. платёжным поручением от 29.07.2013 N 56, 745 775 руб. 73 коп. платёжным поручением от 29.07.2013 N 55, 1 003 120 руб. 64 коп. платёжным поручением от 06.08.2013 N 253, 60 069 руб. 74 коп. платёжным поручением от 23.08.2013 N 719, 2 599 264 руб. 05 коп. платёжным поручением от 23.08.2013, 779 894 руб. 04 коп. платёжным поручением от 09.10.2013 N 748, 227 399 руб. 82 коп. платёжным поручением от 11.10.2013 N 790, 714 722 руб. 81 коп. платёжным поручением от 11.10.2013 N 791, 2 428 202 руб. 35 коп. платёжным поручением от 11.10.2013 N 792, 926 820 руб. 19 коп. платёжным поручением от 30.12.2013 N 880;

общество ПКФ "РЭНКО" в размере 203 717 руб. платёжным поручением от 26.04.2013 N 90;

общество "Уралтрейдсервис" в размере 90 275 руб. 90 коп. платёжным поручением от 31.05.2013 N 786;

общество "Штарк Энерджи Екатеринбург" в размере 28 000 000 руб. платёжным поручением от 28.05.2013 N 102;

общество "ВИЗ-Сталь" в размере: 475 149 руб. 55 коп. платёжным поручением от 13.06.2013 N 168, 350 159 руб. 05 коп. платёжным поручением от 13.06.2013 N 169, 179 707 руб. 29 коп. платёжным поручением от 13.06.2013 N 170;

общество "Ника" в размере 125 749 руб. 65 коп. платёжным поручением от 28.06.2013 N 308;

общество "ЛистПромСтрой" в размере: 1 713 967 руб. 49 коп. платёжным поручением от 28.06.2013 N 390, 1 500 000 руб. платёжным поручением от 03.07.2013 N 432, 2 000 000 руб. платёжным поручением от 29.10.2013 N 509, 1 446 178 руб. 78 коп. платёжным поручением от 05.11.2013 N 497, 321 956 руб. 13 коп. платёжным поручением от 17.12.2013 N 818;

общество "Уралметаллургремонт" в размере 2 000 000 руб. платёжным поручением от 10.07.2013;

общество "Орис" в размере: 330 000 руб. платёжным поручением от 10.07.2013 N 549, 330 000 руб. платёжным поручением от 26.08.2013 N 648, 330 000 руб. платёжным поручением от 30.10.2013 N 752, 330 000 руб. платёжным поручением от 26.12.2013 N 892, 330 000 руб. платёжным поручением от 26.12.2013 N 893, 330 000 руб. платёжным поручением от 26.12.2013 N 894, 330 000 руб. платёжным поручением от 26.12.2013 N 895, 330 000 руб. платёжным поручением от 26.12.2013 N 896;

общество "СУМЗ" в размере 1 500 000 руб. платёжным поручением от 21.11.2013 N 574;

общество Компания "Сталь-инвест ЕК" в размере 59 850 руб. платёжным поручением от 02.12.2013 N 919.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатёжеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом общество "УК "Востокметаллургмонтаж" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате совершения данных сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись признаки банкротства; сделки совершены в отношении заинтересованного лица, вследствие чего общество "УК "Востокметаллургмонтаж" знало или должно было знать о цели совершения оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества; доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемых сделок погашены обязательства должника перед обществом "УК "Востокметалургмонтаж", не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств совершены в период с 10.04.2013 по 31.12.2013, в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.07.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом "Уралэнергосантехмонтаж" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 по делу N А60-33695/2010); обществом "Теплостройкомплект" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-13883/2009); обществом "Средуралтеплоизоляуия" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-11497/2010); обществом "ПромРемонтМонтаж" (решение Арбитражного суда Свердловской области 14.01.2014 по делу N А60-44453/2013); а также задолженность по обязательным платежам за период 2005, 2011-2012 г. в размере 19 485 445 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Власюк В.П. являлся директором и участником должника и общества "УК "Востокметаллургмонтаж", что не оспорено ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что путём совершения оспариваемых сделок контрагенты должника производили оплату за работы, выполненные должником, при этом денежные средства, минуя расчётный счёт должника, поступали на расчётный счёт аффилированного по отношению к должнику юридического лица, в результате чего произошло уменьшение активов должника по статье "Дебиторская задолженность" и его кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок причинён вред кредиторам должника, а также о доказанности наличия всей необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что в результате оспариваемых сделок не причинён и не мог быть причинён вред кредиторам должника, поскольку полученные обществом "УК "Востокметаллургмонтаж" от плательщиков денежные средства в полном объёме израсходованы в интересах должника на исполнение его обязательств перед третьими лицами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки не являются сделками за счёт должника, должник стороной оспариваемых сделок не является, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из назначений платежей представленных в материалы дела платёжных поручений, следует, что осуществляя спорные перечисления, третьи лица имели намерение прекратить свои обязательства перед должником. Доказательств того, что оспариваемые платежи получены обществом "УК "Востокметаллургмонтаж" в рамках гражданско-правовых сделок с плательщиками или по иным основаниям, не связанным с оплатой заказчиком работ, выполненных должником (согласно назначений платежей) ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемых сделок погашены обязательства должника перед обществом "УК "Востокметалургмонтаж", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УК "Востокметаллургмонтаж" в пользу должника денежных средств в сумме 78 734 745 руб. 15 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу N А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина