Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2017 г. N Ф09-4425/17 по делу N А71-1537/2017

Екатеринбург

23 августа 2017 г.

Дело N А71-1537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (далее - Управление, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу N А71-1537/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления и от Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель, учреждение здравоохранения, страхователь) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.12.2016 N 019S19160003739.

Решением суда от 10.03.2017 (судья Мосина Л.Ф.) решение Управления признано недействительным в части штрафа, превышающего 550 руб. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С Управления в пользу учреждения здравоохранения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты изменить в части признания решения Управления незаконным, отменить в части взыскания с Управления в пользу учреждения здравоохранения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Управление считает, что правомерно установило факт правонарушения со стороны страхователя (учреждения здравоохранения), нарушение полностью признано учреждением здравоохранения, вина заявителя судами установлена, у Фонда отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства. Выводы судов о незаконности оспариваемого ненормативного акта в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность, и нарушение заинтересованным лицом прав и интересов учреждения здравоохранения, противоречат действующему законодательству.

Заявитель жалобы полагает, что суд, действуя в пределах своих полномочий, исходя из требований заявителя и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должен был в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта отказать, при этом сумму финансовой санкции уменьшить, но государственную пошлину с Фонда не взыскивать. Суды же, в нарушение положений Конституции Российской Федерации, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, удовлетворив просьбу учреждения здравоохранения о снисхождении в части размера санкций, реализовали право виновного лица (учреждения здравоохранения) на снижение санкции за счет нарушения прав невиновного в правонарушении лица, выразившегося в возложении на него обязанности компенсировать расходы виновного лица на обращение в суд.

Учреждение здравоохранения представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Фондом в отношении учреждения здравоохранения проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 27-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что заявитель в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ не представил до 10.10.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 11 застрахованных лиц за май 2016 года. Фактически сведения представлены 25.10.2016.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 23.11.2016 и вынесено решение от 28.12.2016 N 019S19160003739 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 5500 руб.

Несогласие учреждения здравоохранения с указанным ненормативным правовым актом послужило основанием для обращения его в арбитражный суд. Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель просил применить смягчающие обстоятельства, такие как, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения; отсутствие негативных последствий охраняемым законным интересам государства и общества, заявитель является бюджетным учреждением здравоохранения.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения налагаемых решением Фонда финансовых санкций, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абз. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ и правомерность расчета размера штрафа, судами установлен. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (11), размер штрафа составил 5500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ), ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ с 1 января 2015 признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подп. "а" п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3). В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п. 3 ст.114).

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, осуществление заявителем социально значимой деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 550 руб.

Признание судами в связи с этим решения Фонда недействительным соответствует как ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и гл. 7 Федерального закона N 212-ФЗ "Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на заинтересованное лицо 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно.

Такая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ17-4293 от 11.08.2017 по делу N А33-6026/2016.

В данном конкретном случае учреждение здравоохранения не просило снизить размер штрафа до определенного размера, указывая в заявлении на просьбу совершить действие по снижению санкции на усмотрение суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу N А71-1537/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов