Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф09-12253/16 по делу N А60-10173/2016

Екатеринбург

15 сентября 2017 г.

Дело N А60-10173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-10173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа", учреждение) - Скорикова Д.О. (доверенности от 19.12.2016 N 212/1/246 и от 25.05.2017 N 11/12С, соответственно).

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - общество "ККС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 19.10.2015 по 01.11.2015, в сумме 24 879 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2015 по 22.02.2016, в сумме 267 руб. 42 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Минобороны России, открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка") в лице временного управляющего общества "Славянка" Прилепина Н.Е.

На основании норм ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Минобороны России.

Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены: с учреждения "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств у данного учреждения - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "ККС" взысканы долг в сумме 24 879 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2015 по 22.02.2016 в сумме 267 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "ККС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" и в субсидиарном порядке - с Минобороны России - судебных расходов в сумме 25 425 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 5 425 руб.

Определением суда от 28.02.2017 (судья Анисимов Л.А.) заявление общества "ККС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с учреждения "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности у данного учреждения денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества "ККС" взысканы судебные расходы в сумме 15 425 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "ККС" о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что дело N А60-10173/2016 относится к категории дел о взыскании задолженности за коммунальные услуги, не представляет особой юридической сложности, исковое заявление имеет небольшой объем, квалификация представителя истца не подтверждена, стоимость судебных издержек является завышенной.

Кроме того, Минобороны России ссылается на то, что суды неправомерно удовлетворили требование общества "ККС" о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности суммы судебных расходов по данному делу. Как отмечает заявитель жалобы, обществом "ККС" доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника - учреждения "ОСК Центрального военного округа" в материалы дела не представлены.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" представило письменный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором ответчик, поддерживая позицию заявителя жалобы, просит принятые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество "ККС" представило договор оказания юридических услуг от 02.02.2016 N 3649 (далее - договор от 02.02.2016), заключенный между обществом "ККС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чистовым А.А. (далее - предприниматель Чистов А.А.) (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет, оказать услуги, указанные в п. 1.2 названного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов общества "ККС" в деле о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" неоплаченной задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору N 41-1824 за ноябрь 2015 года, в рамках которого обязался: подготовить исковое заявление, а также включить в цену иска сумму штрафных санкций; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства; при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу); представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.2 договора от 02.02.2016 стоимость услуг составила 20 000 руб.

Обществом "ККС" оказанные предпринимателем Чистовым А.А. услуги оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 N 1323.

Между обществом "ККС" и предпринимателем Чистовым А.А. подписано дополнительное соглашение от 14.07.2016 к договору от 02.02.2016, согласно условиям которого в стоимость услуг по договору дополнительно включаются транспортные расходы исполнителя, связанные с выполнением поручения по договору, при этом возмещению подлежат расходы на проезд в железнодорожном транспорте (не выше купе), перелет на воздушном транспорте (не выше эконом-класса).

Как указало общество "ККС", обеспечивая участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, оно также понесло транспортные расходы на сумму 5 425 руб., в подтверждение чего представлены копии проездных документов, платежные поручения от 15.11.2016 N 6215.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов по делу N А60-10173/2016, общество "ККС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что на основании норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежат возмещению в общей сумме 15 425 руб.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд отметил, что разумность судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из совокупности собранных по делу доказательств, а с учетом незначительной сложности спора и количества времени, затраченного представителем на защиту интересов истца, взыскание расходов в сумме 10 000 руб. следует признать соответствующим критериям разумности и справедливости.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, в частности договор от 02.02.2016 и платежное поручение от 05.04.2016 N 1323, а также приняв во внимание участие представителя истца в заседании суда первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что факт несения истцом затрат по оплате стоимости юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела является доказанным.

Вместе с тем с учетом характера рассматриваемого спора, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний, а также непосредственно объема выполненной представителем истца работы суды обоснованно снизили размер судебных расходов до 10 000 руб.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела проездных документов, платежного поручения от 15.11.2016 N 6215, суды пришли к выводу о подтвержденности факта несения истцом транспортных расходов в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, их размера, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 425 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по делу N А60-10173/2016 является необоснованной, в частности с указанием на то, что данное дело относится к категории дел о взыскании задолженности за коммунальные услуги, не представляет особой юридической сложности, исковое заявление имеет небольшой объем, квалификация представителя истца не подтверждена, стоимость судебных издержек является завышенной, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Минобороны России задолженности в порядке субсидиарной ответственности также был надлежащим образом исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи с тем, что по обязательствам учреждения "ОСК Центрального военного округа" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим судебные расходы в сумме 15 425 руб. обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у учреждения "ОСК Центрального военного округа". При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, если в процессе исполнения судебного акта будет выявлено наличие у учреждения "ОСК Центрального военного округа" денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-10173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова С.Н. Соловцов