Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2018 г. N Ф09-5093/18 по делу N А71-15423/2017

Екатеринбург

31 августа 2018 г.

Дело N А71-15423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горького, 11" (далее - товарищество, истец) на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 23.01.2018 по делу N А71-15423/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель ТСЖ - Коротаева Н.И. (председатель, выписка, протокол).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений города Сарапула (далее - Управление, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 72,7 кв. м, этаж подвал: 3-8, адрес: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, 11, с кадастровым номером 18:30:000260:372, а также о признании указанного нежилого помещения общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 11; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности МО "Город Сарапул - городской округ" на указанное нежилое помещение (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2018 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 18:30:000260:372 отказано. В остальной части производство по делу прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, спорное имущество не было учтено и сформировано самостоятельно, следовательно, является собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, спорный подвал входит в состав общей долевой собственности с момента регистрации права первого собственник. Истец указывает, что на момент выдачи регистрационного удостоверения N 627 от 24.12.1998 МО "Город Сарапул" уже не являлось единственным собственником помещений здания; в спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, требующие постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы самоуправления г. Сарапула от 21.04.1998 N 1240 в отношении домовладения N 11 по ул. Горького г. Сарапула за Управлением городского хозяйства закреплено право хозяйственного ведения, о чем БТИ МП "Благоустройство" г. Сарапул оформлено регистрационное удостоверение от 24.12.1998 N 627.

На основании указанного выше регистрационного удостоверения от 24.12.1998 N 627 на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь

72,7 кв. м., этаж подвал: 3-8, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, д. 11, кадастровый номер 18:30:000260:372, зарегистрировано право собственности Муниципального образования "город Сарапул" - городской округ" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

В соответствии с договорами аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.06.2003 N 1099, от 01.02.2007 N 1399 Управление (арендодатель) сдавало в аренду индивидуальному предпринимателю Косаревой Наталье Сергеевне (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 11 общей площадью 54,2 кв. м. для использования под магазин по продаже товаров пчеловодства (объект недвижимости возвращен арендодателю по акту от 01.10.2013).

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на спорные подвальные помещения нарушает права собственников помещений жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 10.08.2017 по делу N А71-1229/2017 в удовлетворении требований товарищества о признании нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Администрации г. Сарапула, площадью 72,7 кв. м, общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 11, об исключении из реестра сведения о праве собственности Администрации г. Сарапула на указанное нежилое помещение, отказано.

Установив, что истцом по настоящему делу заявлены требования о признании нежилого помещения площадью 72,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 11 общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности МО "Город Сарапул - городской округ" на нежилое помещение площадью 72,7 кв. м с кадастровым номером 18:30:000260:372, то есть - с тем же предметом, по тем же основаниям, суд правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании спорного помещения, суды исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что истец не является титульным собственником спорных помещений

Кроме того, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что собственники квартир многоквартирного дома, в котором расположено спорное подвальное помещение, в интересах которых товарищество обратилось с иском в суд, должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество, не позднее начала использования помещения под магазин с прекращением туда доступа посторонних лиц в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.06.2003 N 1099; истец спорным помещением не владеет и доступа в него не имеет с 2003 года, с указанного же периода помещение находится в пользовании ответчика, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Принятые Арбитражным судом Уральского округа обеспечительные меры по определению от 31.07.2018 подлежат отмене согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 23.01.2018 по делу N А71-15423/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горького, 11"- без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по определению от 31.07.2018 Арбитражного суда Уральского округа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова