Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф09-5346/17 по делу N А76-24560/2016

Екатеринбург

21 сентября 2017 г.

Дело N А76-24560/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ян Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-24560/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИНОВА" (далее - общество "ИНОВА") - Ефимова Т.В. (доверенность от 08.11.2016);

Ян Н.В., лично, паспорт.

Общество "ИНОВА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области):

- о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Челябинской области N 74/001/217/2016-4455, N 74/001/217/2016-4461, N 74/001/217/2016-4464, N74/001/217/2016-4463 от 27.09.2016.

- обязании Управления Росреестра по Челябинской области совершить действия по государственной регистрации права собственности за открытым акционерным обществом "Южуралкожа" (далее - общество "Южуралкожа") на сооружение (теплотрасса инв. N 818), протяженностью: 224 м. КН: 74:36:0000000:54368, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, от тепловой камеры, расположенной севернее здания по ул. Шенкурская, 9, до здания по ул. Кожзаводская, 96; сооружение (канализация инв. N 820), протяженностью: 568 м. КН: 74:36:0607002:407, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96; сооружение (водопровод инв. N 819), протяженностью: 42 м. КН: 74:36:0607002:408, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96; сооружение (подземный электрический кабель инв. N 817), протяженностью: 59 м., КН: 74:36:0607002:410, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Решением суда от 26.12.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Ян Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 16.12.2016 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) производство по апелляционной жалобе Ян Н.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 указанное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Ян Н.В. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ян Н.В. полагает, что принятым решением напрямую затронуты ее права, поскольку один из объектов (автодорога) согласно кадастровому паспорту проходит прямо по принадлежащему ей объекту недвижимости - зданию лаборатории с кадастровым номером 74:36:0607002:303, другой объект - канализация - подключена к данному зданию, и используется заявителем. Ян Н.В. отмечает, что на момент приобретения здания лаборатории канализация входила в состав общего имущества и использовалась всеми объектами недвижимости, расположенными на данной территории, таким образом, фактически являлась принадлежностью основной вещи и должна быть передана в долевую собственность всем собственникам недвижимости.

По мнению заявителя, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2008, заключенный между обществом "ИНОВА" и обществом "Южуралкожа", является фиктивным, данные об указанной сделке в отчете конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, платежное поручение от 10.12.2008 N 22 на сумму 60 000 руб. не является доказательством оплаты по данному договору купли-продажи.

Таким образом, Ян Н.В. считает, что суд первой инстанции, принимая решение об обязании Управления Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности общества "ИНОВА" на спорные объекты недвижимости, тем самым нарушил права Ян Н.В. как землепользователя и как собственника объекта недвижимости, пересекающегося со спорными объектами. Ссылаясь на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, имеет место и нарушение прав других лиц, и спор о праве на заявленную недвижимость.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "ИНОВА" сослалось на заключение с обществом "Южуралкожа" (продавец) договора купли-продажи от 15.10.2008 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 1, и невозможности осуществления государственной регистрации имущества ввиду ликвидации продавца.

Решением суда от 26.12.2016 требования общества "ИНОВА" удовлетворены.

Ян Н.В., полагая, что принятым решением нарушаются ее права как собственника здания лаборатории, расположенного в г. Челябинске по ул. Кожзаводская, 96, обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя.

В рамках настоящего дела удовлетворены требования общества "ИНОВА", являющегося стороной договора купли-продажи от 15.10.2008, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Ян Н.В. не является лицом, прямо либо косвенно участвующим в процедуре государственной регистрации прав иных физических либо юридических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним, не выступает субъектом рассматриваемых правоотношений. Выводов в отношении Ян Н.В. решение суда не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, Ян Н.В. не лишена в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности общества "ИНОВА" на недвижимое имущество.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ян Н.В. не принимала участия при рассмотрении дела N А76-24560/2016, поэтому она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на спорное имущество.

Ввиду отсутствия основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе Ян Н.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.07.2017 Челябинского отделения N 8597 филиал N 282, подлежит возврату заявителю.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Ян Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-24560/2016 прекратить.

Возвратить Ян Нине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2017 Челябинского отделения N 8597 филиал N 282.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

З.Г. Семенова М.В. Торопова