г. Челябинск |
|
21 июня 2017 г. |
Дело N А76-24560/2016 |
Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2017 г.
Определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ян Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-24560/2016 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ИНОВА" - Ефимова Т.В. (доверенность от 08.11.2016, паспорт),
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 30.01.2017 N 8, удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "ИНОВА" (далее - заявитель, ООО "ИНОВА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Челябинской области) с заявлением:
- о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Челябинской области N 74/001/217/2016-4455, N 74/001/217/2016-4461, N 74/001/217/2016-4464, N74/001/217/2016-4463 от 27.09.2016.
- обязании Управления Росреестра по Челябинской области совершить действия по государственной регистрации права собственности за ОАО "Южуралкожа" на: сооружение (теплотрасса инв. N 818), протяженностью: 224 м. КН: 74:36:0000000:54368. расположенное но адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, от тепловой камеры, расположенной севернее здания по ул.Шенкурская, 9, до здания по ул. Кожзаводская. 96; сооружение (канализация инв. N 820), протяженностью: 568 м. КН: 74:36:0607002:407, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96; сооружение (водопровод инв. N 819), протяженностью: 42 м. КН: 74:36:0607002:408, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская. 96; сооружение (подземный электрический кабель инв. N 817), протяженностью: 59 м., КН: 74:36:0607002:410, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кожзаводская. 96 (т. 1 л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) требования заявителя удовлетворены (т. 1 л.д. 132-138).
С решением суда первой инстанции не согласилась Ян Нина Васильевна (далее - Ян Н.В., податель жалобы, апеллянт), обжпловав его в апелляционном порядке в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 5-6).
В апелляционной жалобе Ян Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение своих прав принятым судебным актом, ссылаясь на следующее.
С 2010 года Ян Н.В. является собственником нежилого здания лаборатории, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19.
С 20.04.2011, на основании договора о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению N 2 к договору аренды земельного участка УЗ N 001944-Д-2007 от 29.03.2017, Ян Н.В. является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19.
Часть спорных объектов находится на арендуемом апеллянтом участке, и, наряду с другими соарендаторами, Ян Н.В. открыто и добросовестно пользовалась указанными объектами недвижимости в связи с чем, полагает, что имеет право претендовать на оформление в ее собственность этих объектов в силу приобретательной давности.
Более того, спорный водопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0607002:18. Права на данный земельный участок на настоящее время не оформлены и он является муниципальной собственностью. Следовательно, по мнению апеллянта, в дело необходимо было привлечь и Администрацию муниципального образования г. Челябинска, чьи права так же нарушаются.
Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы положения абзаца 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с которым суд вправе сделать вывод о государственной регистрации недвижимости только в случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В данном случае имеет место и нарушение прав других лиц и спор о праве на заявленную недвижимость.
Так же, апеллянт полагает, что представленные в материалы дела документы о якобы имевшей место сделке по купле-продаже вышеуказанных объектов недвижимости между ООО "ИНОВА" и ОАО "Южуралкожа" от 15.10.2008 сфальсифицированы.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Ян Н.В. надлежит прекратить.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).
Из материалов дела, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое решение, следует, что 15.10.2008 между ОАО "Южуралкожа" (продавец) и ООО "ИНОВА" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 1:
- сооружения (теплотрасса инв. N 818), протяженностью: 224 м. КН: 74:36:0000000:54368;
- сооружения (канализация инв. N 820), протяженностью: 568 м. КН: 74:36:0607002:407;
- сооружения (водопровод инв. N 819), протяженностью: 42 м. КН: 74:36:0607002:408;
- сооружения (подземный электрический кабель инв. N 817), протяженностью: 59 м, КН: 74:36:0607002:410.
Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 15.10.2008 (т. 1 л.д. 31).
Распоряжениями Администрации г.Челябинска от 20.05.2008 N 1546-с, от 17.12.2009 N 5794-с (т. 1 л.д. 17-22) указанным объектам недвижимости присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.
В рассматриваемом случае основанием заявленных истцом требований послужили обстоятельства заключения договора купли-продажи и невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ввиду ликвидации продавца.
Суд, исследовав представленные документы, удовлетворил заявленные истцом требования.
В пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. На основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки купли-продажи недвижимости вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Такой иск покупателя подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Кроме того, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
В рамках рассмотрения требований истца по настоящему делу установлению подлежат обстоятельства совершения и исполнения договора купли-продажи, а также правоспособности второй стороны данной сделки.
Ян Нина Васильевна не является лицом, прямо либо косвенно участвующим в процедуре государственной регистрации прав иных физических либо юридических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним и не выступает субъектом рассматриваемых правоотношений. В силу чего не может быть признана заинтересованным лицом применительно к статьям 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что Ян Н.В. имеет намерение в будущем претендовать на спорные объекты в связи с истечением срока приобретательной давности.
На наличие других правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект апеллянт не ссылался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случае если Ян Н.В. полагает, что имеет право претендовать на оформление в ее собственность спорных объектов в силу приобретательной давности, а также располагает соответствующими доказательствами, она вправе обратиться в арбитражный суд с иском по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "ИНОВА" на спорные объекты, не является препятствием для такого обращения.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Решение вопроса о наличии права собственности на какое-либо недвижимое имущество за истцом по настоящему делу не означает решение вопроса об отсутствии прав подателя апелляционной жалобы в отношении этого же имущества исходя из следующего.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
Обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь для Ян Н.В. преюдициального значения, поскольку апеллянт не принимал участия в рассмотрении данного дела.
Кроме того, избранный апеллянтом способ защиты путем оспаривания судебного акта, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на линейные объекты, не приведет к восстановлению нарушенных прав подателя жалобы.
С учётом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает достаточными доказательствами для вывода о наличии у апеллянта права обжалования решения суда по делу N А76-24560/2016. Данный судебный акт не препятствует реализации апеллянтом субъективных прав.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная Ян Н.В. по чеку-ордеру от 23.05.2017 Челябинского отделения N 8597 Филиал N 270 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Ян Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-24560/2016 прекратить.
Возвратить Ян Нине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2017 Челябинского отделения N 8597 Филиал N 270.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.П. Ермолаева |
Судьи |
М.И. Карпачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-24560/2016
Истец: ООО "ИНОВА"
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области
Третье лицо: Зараменских Екатерина Юрьевна, Ян Нина Васильевна
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5346/17
19.09.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5965/17
21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5346/17
21.06.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5965/17
26.12.2016 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24560/16