Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-5884/17 по делу N А60-50432/2016

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

Дело N А60-50432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сысертское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие "Сысертское АТП", должник) Боровикова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 по делу N А60-50432/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Боровикова С.В. - Деменева Е.С. (доверенность от 26.06.2017); должника - Кугелев Г.Г. (доверенность от 11.04.2017); Федеральной налоговой службы - Султонов Т.Т. (доверенность от 07.11.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт-74" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боровиков С.В.

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.12.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 15.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 8 185 926 руб. 58 коп. Заявление подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 (судья Кожевникова А.Г.) требование уполномоченного органа в размере 8 185 926 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Ниголова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Боровиков С.В. просит определение суда первой инстанции от 09.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании требования уполномоченного органа в размере 8 185 926 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указывая на то, что установленный ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок для закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит, а также отмечая, что исполнительный лист был выдан и передан на исполнение в службу судебных приставов после признания должника банкротом и конкурсному управляющему не передавался, заявитель считает, что в рассматриваемом случае п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 59) не подлежал применению. Кроме того, заявитель полагает, что абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в настоящем деле также неприменим, поскольку на момент закрытия реестра (28.02.2017) определение Арбитражного суда г. Москвы о повороте исполнения от 21.11.2016 по делу N А40-39053/12-55-354 вступило в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Податель отзыва отмечает, что судебный акт о повороте исполнения решения суда вступил в законную силу только 21.12.2016, при этом представителем Российской Федерации в соответствующем судебном споре выступала не Федеральная налоговая служба, а Министерство финансов Российской Федерации, сведения о начале добровольной ликвидации должника в ЕГРЮЛ не вносились, оснований для постоянного мониторинга соответствующих информационных ресурсов у названного Министерства не имелось, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в разумный срок после получения, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов предъявлено уполномоченным органом также в разумные сроки после получения уведомления от Министерства финансов Российской Федерации. Также уполномоченный орган отмечает, что спорная задолженность перед бюджетом возникла у предприятия "Сысертское АТП" в связи с исполнением в его пользу судебного решения, впоследствии отмененного, при этом добровольно судебный акт о повороте исполнения судебного акта должником не исполнен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, должник, осуществляя деятельность по перевозке граждан городским транспортом, в 2008 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации в Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным льготникам, проживающим в Свердловской области, право проезда на своем транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета. Ссылаясь на то, что в результате предоставления услуг гражданам по бесплатной или по льготной цене проезда в 2008 году должник недополучил с потребителей платы (доходов) в размере 25 751 589 руб., при этом из областного бюджета на возмещение не полученной с потребителей платы в 2008 году должнику поступило 16 928 550 руб., сумма, не возмещенная из бюджета, составила 8 122 315 руб., должник обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-39053/12-55-354, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, требования должника были удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия "Сысертское АТП" взыскано 8 122 315 руб. убытков, а также 63 611 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов.

После вступления названного решения суда в законную силу оно было исполнено ответчиком.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 названные судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-39053/12-55-354, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении исковых требований должника отказано в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-39053/12-55-354.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-39053/12-55-354 заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по названному делу путем взыскания с должника в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 8 185 926 руб. 58 коп.

Данный судебный акт обжалован не был и по истечении месяца вступил в законную силу.

На основании определения суда от 21.11.2016 по указанному делу 27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 015811007.

Письмом от 23.01.2017 N 08-04-02/191 Министерство финансов Российской Федерации направило в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для исполнения вышеназванный исполнительный лист о взыскании с должника в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации денежных средств в размере 8 158 926 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, соответствующая публикация размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.12.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, уполномоченный орган 15.03.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обоснованность предъявленного уполномоченным органом требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (п. 4 ст. 142 закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, то, что задолженность предприятия "Сысертское АТП" перед бюджетом Российской Федерации возникла в связи с исполнением судебного акта, впоследствии отмененного, определение Арбитражного суда г. Москвы о повороте исполнения судебного акта вступило в законную силу 21.12.2016, при этом представителем Российской Федерации в указанном судебном споре выступал не уполномоченный орган, а Министерство финансов Российской Федерации, которое в установленном порядке предъявило исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов, при этом уполномоченный орган, полномочный представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, с требованием о включении в реестр обратился в разумные сроки после вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного акта, принимая также во внимание, что настоящее дело о банкротстве должника первоначально возбуждено по заявлению кредитора по общим правилам, а конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто в связи с предоставлением им сведений о принятом собственником имущества должника решения о добровольной ликвидации муниципального предприятия, которые в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае срок предъявления требования не пропущен, в связи с чем требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов предприятия "Сысертское АТП".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют. Законодательство о банкротстве и официальные разъяснения практики его применения допускают в ряде случае установление субъективного момента начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, в частности, в случаях, предусмотренных п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пришли к выводу о применении указанной позиции к рассматриваемому спору. Оснований для иной оценки приведенных участвующими в споре лицами доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 09.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 по делу N А60-50432/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сысертское автотранспортное предприятие" Боровикова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева