Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-6284/17 по делу N А60-50432/2016

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-50432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии заявителя Ковровой В.П.,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боровикова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года

о признании требований Ковровой В.П. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов включенных за реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-50432/2016

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Сысертское АТП" (ОГРН 1026602174301, ИНН 6652002322),

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АВТОТЕХКОНТРАКТ-74" (ИНН 7447152207) о признании МУП "СЫСЕРТСКОЕ АТП" (ИНН 6652002322) несостоятельным (банкротом) (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 ликвидируемый должник - МУП "СЫСЕРТСКОЕ АТП" (ИНН 6652002322) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Боровиков Сергей Викторович (ИНН 6652002322, адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, а/я 838), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 12, оф. 2).

18.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Ковровой Веры Павловны о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения указанного спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа и финансового управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления Ковровой В.П. о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление Ковровой В.П. удовлетворено частично, требования Ковровой В.П. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа дело направлено на новое рассмотрение в части требования Ковровой В.П. о взыскании морального вреда.

В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 требования Ковровой Веры Павловны о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения кредиторов включенных в реестр.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований. Считает, что поскольку ДТП с участием Ковровой В.П. и членами её семьи произошло в 1977 г., то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Следовательно, несмотря на то, что Коврова В.П. продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ней в 1977 году ДТП ее требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10). Противоправные действия/бездействия МУП "Сысертское АТП" относительно самого ДТП по своему характеру не могут считаться длящимися. МУП "Сысертское АТП" причинило вред в 1977 году. Других ДТП между указанными лицами не совершалось. По моральному вреду в связи с несвоевременными выплатами присужденных выплат должником, а также несвоевременной индексацией, конкурсный управляющий считает, что Коврова В.П. пропустила срок исковой давности. Так как требования заявляются из имущественных прав (нарушено имущественное право Ковровой на своевременное получение выплат), то соответственно срок исковой давности распространяется на такие требования.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что судом первой инстанции был ошибочно указан неверный срок для обжалования судебного акта.

Коврова В.П. представила отзыв на апелляционную жалобу. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Также считает, что конкурсному управляющему должно быть отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено в соответствии со ст. 117 АПК РФ, поскольку указанные управляющим причины пропуска срока признаны уважительными.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.01.1977 года по вине водителя предприятия "Сысерсткого АТП" Вольхина В.В. дорожно-транспортного происшествия Ковровой В.П. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату общей трудоспособности в размере 60%, установлена II группа инвалидности бессрочно.

Заключением медико-социальной экспертизы от 16.05.1997 N 40-к установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно.

Согласно указанному заключению нуждаемость Ковровой В.П. в санаторно-курортном лечении по поводу отдаленных последствий черепно-мозговой травмы с экзплозивным вариантом психоорганического синдрома разрешается врачебной комиссией психоневрологического диспансера.

Из заключения КЭК от 14.10.2005 следует, что противопоказаний для прохождения санаторно-курортного лечения у Ковровой В.П. отсутствуют.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Ковровой В.П. рекомендуется санаторно-курортное лечение ежегодно с 2011 года бессрочно в санаториях неврологического, кардиологического, гастроэнтерологического профиля один раз в год сроком на 21 день (в соответствии со стандартами оказания санаторно-курортной помощи) в любое время года.

В частности, это подтверждается заключением ВК N 1243 от 19.05.2015.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.1998, 12.02.2000, 08.01.2003, 17.09.2013, 12.02.2015, в соответствии с которыми с должника в пользу Ковровой В.П. взысканы дополнительные расходы в виде суммы на санаторно-курортное лечение.

Кроме того, в индивидуальной программе реабилитации инвалида установлено, что заявитель с 2011 года бессрочно нуждается в ежегодном медикаментозном лечении.

В отношении санаторно-курортного лечения применяется метод прямого счета: умножение наиболее актуальной для настоящего времени суммы, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.02.2015 по делу N 2-961/15 в счет расходов на санаторно- курортное лечение, на количество временных периодов до достижения гражданином Ковровой В.П. возраста семидесяти лет (в частности, с учетом нуждаемости заявителя в санаторно-курортном лечении один раз в год).

Согласно справке от 21.02.2017 исх.N 04-08/04/1131, выданной Филиалом N 12 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Коврова В.П. не является получателем страховых выплат по возмещению вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Орджоникидзевского районного народного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997 взыскано с должника в пользу Ковровой В.П. единовременно с учетом индексации за пять лет 5 400 руб. 74 коп. и начиная с 01.09.1997 ежемесячно по 941 руб. 48 коп. бессрочно.

Выплата подлежит индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2014 произведено изменение способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997 в части порядка индексации выплат, подлежащих выплате Ковровой В.П. в счет возмещения вреда здоровью: суд определил, что сумма, подлежащая выплате Ковровой В.П., в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997 подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства истца.

Апелляционным определением от 29.05.2014 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 должник - предприятие "Сысертское АТП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боровиков С.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2017 Ковровой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к предприятию "Сысертское АТП" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, понесенных расходов.

Апелляционным определением от 18.05.2017 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2017 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника Коврова В.П. обратилась с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований по оплате задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268 руб. 87 коп., суммы капитализированных платежей 7 467 130 руб. 40 коп., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 9 017 руб. 70 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб., судебных расходов в сумме 105 601 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 требования Ковровой В.П. признаны частично обоснованными: за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ковровой В.П. в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячные повременные платежи в общей сумме 1 840 334 руб. 20 коп. до достижения Ковровой В.П. возраста 70 лет, но не менее чем за десять лет (120 мес.), в пределах средств капитализированных платежей; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования Ковровой В.П. в сумме 9 017 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на лекарственные средства, в сумме 40 601 руб. в счет возмещения судебных расходов с указанием на то, что судебные расходы учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб., а также в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего должником Боровикова С.В. незаконным отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2018, определение суда первой инстанции изменено в части: пункт 2 определения (о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ежемесячных повременных платежей в сумме 1 840 334,20 руб.) изложен в новой редакции, согласно которой в соответствующем размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

18.10.2019 Коврова В.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника убытков, возникших вследствие утраты заработка, причинения вреда здоровью и отсутствия индексации присужденных решениями судов сумм за десятилетний период до введения в отношении должника процедуры банкротства в размере 9 254 478 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. за несвоевременные выплаты возмещения вреда здоровью (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции требования Ковровой В.П. удовлетворил. При этом исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 1977 г. причинили моральный вред Ковровой В.П. Так, в 1977 г. после дорожно-транспортного происшествия Ковровой В.П. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату общей трудоспособности в размере 60%, ампутацию руки, установлена II группа инвалидности бессрочно. 16 мая 1997 г. N 40-к установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно. В период 2015 г. - 2016 г. Коврова В.П. заболела онкологическим заболеванием. Само дорожно-транспортное происшествие 1977 г. произошло в результате виных действий водителя МУП "Сысертское АТП" Вольхина, которые признаны преступлением согласно приговору Сысертского районного суда от 21 апреля 1977 г. Следовательно, здоровью Ковровой В.П. причинен тяжелейший вред, по причине преступления водителя МУП "Сысертское АТП" Вольхина. Состояние здоровье после аварии существенно ухудшается, начиная с момента аварии 1977 г. до настоящего времени. При таких обстоятельствах, Коврова В.П. имеет право на компенсацию морального вреда ввиду длительного существенного ухудшения здоровья с момента 1977 г. до настоящего времени.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Ковровой В.П., фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений по размеру данных требований, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в заявленном Ковровой В.П. размере 2 000 000 руб. Также суд принял во внимание, что моральный вред не компенсируется выплатой капитализированных платежей, судебные акты по требованиям о компенсации морального вреда Ковровой В.А. не принимались.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи со следующим.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 г.

Так, статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Гражданский кодекс РСФСР, положения которого применялись к имущественным и личным неимущественным отношениям ранее указанной даты, норм, закрепляющих право потерпевшего требовать с причинителя вреда выплаты денежной компенсации в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, не содержал.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 01 января 1995 г. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.01.2005 N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Таким образом, возможность возмещения морального вреда и право потерпевшего на его возмещение законодатель связывает не со временем причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а со временем совершения незаконных (противоправных) действий, приведших к причинению морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием Ковровой В.П. и членами её семьи произошло в 1977 г., факт причинения физических и нравственных страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред истцу установлен до введения в действие актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Таким образом, события, с которыми Коврова В.П. связывает право на компенсацию морального вреда, имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде.

При этом из материалов дела не следует и судом не установлено, что противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее Ковровой В.П. нравственные или физические страдания, которое начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжается и после введения этого закона в действие, поскольку впоследствии никаких действий в отношении Ковровой В.П. ответчик не осуществлял.

При этом доводы Ковровой В.П. относительно испытания нравственных и физических страданий в период после внесения в законодательство изменений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку применительно к настоящему спору возможность компенсации морального вреда находится в прямой связи с наличием вины работника должника, тогда как на момент причинения вреда гражданская ответственность перед потерпевшим не предполагала возможность компенсации ему морального вреда.

Действия работника ответчика, в результате которых произошло ДТП с участием Ковровой В.П. и приговор в отношении водителя МУП "Сысертское АТП" Вольхина имели место в 1977 году, а признание Ковровой В.П. инвалидом, в том числе и инвалидом второй группы бессрочно, является последствием этих действий. Следовательно, и признание Ковровой В.П. инвалидом второй группы бессрочно, равно как дальнейшая индексация присужденных выплат, не порождает у нее права на возмещение морального вреда.

Тот факт, что МУП "Сысертское АТП" систематически не исполняло свои обязанности по своевременной индексации выплат возмещения вреда, что лишало Коврову В.П. средств к существованию, также не свидетельствуют о необходимости взыскания в ее пользу заявленной компенсации морального вреда, поскольку данные действия влекут иные установленные законом последствия и сами по себе не влекут компенсацию морального вреда.

В силу приведенных положений действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения их исковых требований.

При совокупности изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу N А60-50432/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Ковровой Веры Павловны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров