Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-2631/15 по делу N А76-16715/2014

 

Екатеринбург

 

10 октября 2017 г.

Дело N А76-16715/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А76-16715/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

налогового органа - Аверин А.С. (доверенность от 29.12.2016 N 0307/8);

закрытого акционерного общества "Профит" (далее - ЗАО "Профит") - Махмутов Д.И. (доверенность от 10.05.2017 N 17).

ЗАО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2014 N 17 инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 289 660 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-16715/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по тому же делу отменены. Требования ЗАО "Профит" удовлетворены, решение инспекции о доначислении НДС в сумме 289 659 руб. 59 коп. признано недействительным.

ЗАО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебные издержки в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены, с налогового органа взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный договор заключен позднее даты подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - 04.07.2014, что исключает возможность установить, что расходы в размере 140 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2016 N 4555 понесены ЗАО "Профит" именно в связи с рассмотрением дела N А76-16715/2014.

Налоговый орган приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции без документального подтверждения принято пояснение ЗАО "Профит" о том, что спорный договор имеет три номера регистрации. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование системы учета, в соответствии с которой на предприятиях присваиваются разные номера договоров.

Инспекция считает также, что при отсутствии доказательств подтверждения оплаты за оказанные юридические услуги в рамках оспариваемого договора, наличия системы регистрации с присвоением различных номеров, платежей по расчетному счету по спорному договору у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных издержек в сумме 140 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционным судом учтен представленный в материалы дела подлинный договор возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2015 с тройной нумерацией (N ПФ201342; N У 59-16; N МП 217), в подтверждение понесенных расходов, удовлетворил заявленные ЗАО "Профит" требования.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу условий п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд исходил из следующего.

Между ЗАО "Профит" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" (далее - ООО "ММК-ПРАВО") (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N МП 217 08.05.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 данного договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с консультированием представителей заказчика по вопросу определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде, подготовкой документов для направления контрагенту в суд, правовым анализом материалов, по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (в том числе, в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) для представления интересов заказчика по делу (спору) по обжалованию решения инспекции об отказе в привлечении ЗАО "Профит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, исполнитель в рамках данного договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые, действия для удовлетворения требований заказчика.

Согласно п. 2.2. договора для достижения целей, содержащихся в п. 2.1., исполнитель обязуется на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу, указанному в п. 2.1. данного договора (п. 2.2.1. договора).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п. 2.1., в частности: сбор и правовой анализ необходимых документов и информации; составление, согласование искового заявления; своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе пояснений и дополнений к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, заявлений и другое в случае необходимости; представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях (включая Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации) по спору, указанному в п. 2.1; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительство в интересах заказчика на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1..

В силу п. 4.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями данного договора (п. 4.1.1.); стоимость услуг, указанных в п. 2.1, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, составляет 140 000 руб. с НДС (п. 5.1.); заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта (п. 5.2.); исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней после оказания услуг выставляет заказчику счет-фактуру, оформленный в порядке, установленном п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), акт (п. 5.3.); днем исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.4.).

Договором предусмотрено также, что по завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику в силу п. 6 указанного договора.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим с 03.06.2014 года до даты исполнения сторонами своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленному в материалы дела акту об оказанных возмездных юридических услугах по спорному договору, ООО "ММК-ПРАВО" оказаны юридические услуги стоимостью 140 000 руб., включая НДС, следующего вида, а именно: правовой анализ материалов дела; сбор и анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка документов для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (подготовка ответа на требование от 22.10.2014 N 10-22пв/89 о представлении пояснений об основаниях подачи уточненной налоговой декларации; возражений к акту камеральной налоговой проверки от 12.02.2014 N 12, апелляционной жалобы на решение налогового органа - 10 000 руб. При этом составление заявления о признании недействительным решения налогового органа - 10 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (27.08.2014) - 10 000 руб.; суточные - 350 руб.; подготовка пояснений - 2000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (22.10.2014) - 10 000 руб.; суточные - 350 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.01.2015) - 10 000 руб.; суточные - 350 руб.; подготовка кассационной жалобы - 10 000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (01.06.2015) - 15 000 руб.; суточные, проживание - 2900 руб.; подготовка и участие в судебном заседании в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (23.12.2015) - 15 000 руб.; суточные, проживание - 5 400 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб. Подготовка приложений к заявлению о взыскании судебных издержек: сбор документов, подтверждающих судебные расходы (транспортные и командировочные расходы, платежные поручения, договоры оказания транспортных услуг), заверение, сканирование - 3 000 руб. размещение документов на сайте арбитражного суда - 500 руб.

Судом апелляционным судом установлено также, что сторонами согласована фактическая стоимость оказанных ООО "ММК-ПРАВО" юридических услуг, которая составляет 147 323 руб. (124 850 руб., а также НДС 22 473 руб.), однако учитывая стоимость, согласованную в п. 5.1 договора, оплате подлежит сумма, ограниченная размером в сумме 140 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ММК-ПРАВО" в адрес ЗАО "Профит" 10.11.2016 выставлен счет-фактура N 421 на сумму 140 000 руб. (с учетом НДС) на оплату юридических услуг по обжалованию решения инспекции, по которому на расчетный счет перечислены ЗАО "Профит" 140 000 руб. с формулировкой платежа "Оплата за юридические услуги по дог. N У 59-16 от 03.06.2014 по сч.-ф N N 421 от 10.11.2016 в т.ч. НДС 21355.93 руб.", о чем свидетельствует платежное поручение от 21.11.2016 N 4555.

Таким образом, с учетом установленного судом апелляционным судом сделан правильный вывод о согласовании ЗАО "Профит" и ООО "ММК-ПРАВО" всех существенных условий договора, правомерно посчитав, что ошибочное указание в данном договоре наименования налогового органа - "Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области", не имеет правового значения, поскольку Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области не существует, в том числе из условий приказа Минфина России от 17.07.2014 N 61н.

Апелляционным судом верно отмечено, что условия данного договора, а также последующие действия его сторон позволяют однозначно установить, что предметом спорного договора является совершение юридических действий по обжалованию решения налогового органа.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводу налогового органа о том, что спорный договор об оказании юридических услуг заключен позднее (08.05.2015) даты подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта 04.07.2014, в соответствии с которой апелляционный суд установил, что содержание акта об оказанных возмездных юридических услугах по спорному договору, соотносимо к юридическим действиям, совершенным ООО "ММК-ПРАВО" в интересах ЗАО "Профит".

Апелляционный суд установил также, что налоговым органом не оспорен факт реального выставления ООО "ММК-ПРАВО" счета-фактуры от 10.11.2016 N 421, каких-либо претензий к данному доказательству в равной степени не высказано арбитражным судом первой инстанции, правомерно указав на то, что счет-фактура от 10.11.2016 N 421 выставлена ООО "ММК-ПРАВО" на оплату юридических услуг по обжалованию решения инспекции в сумме 140 000 руб. (с учетом НДС - 21 355 руб. 93 коп.), в связи с чем сделал обоснованный вывод об относимости данного доказательства применительно к спорному договору. При этом платежное поручение от 21.11.2016 N 4555, помимо указания на оплату юридических услуг "по дог. N У 59-16" от 03.06.2014", содержит указание на то, что данная оплата производится "по сч.-ф N N 421 от 10.11.2016 в т.ч. НДС 21355.93 руб.".

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что произведенный ЗАО "Профит" платеж, однозначно позволяет соотнести с оплатой оказанных ООО "ММК-ПРАВО" юридических услуг по выставленному исполнителю счету-фактуре от 10.11.2016 N 421 по спорному договору.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что ЗАО "Профит" посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 03.02.2017 представлены письменные пояснения (исх. от 02.02.2017 N МП-007) относительно несоответствия номера и даты договора в платежном поручении, согласно которым у ЗАО "Профит" и ООО "ММК-ПРАВО" разные системы учета входящих/исходящих договоров. ООО "ММК-ПРАВО" готовилось заявление о взыскании судебных издержек, и при его составлении использовались реквизиты договора ООО "ММК-ПРАВО" (от 08.05.2015 N МП-217), тогда как при оплате услуг по данному договору ЗАО "Профит" указывало реквизиты договора в соответствии со своей системой учета. При этом речь идет об одном и том же договоре. В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО "Профит" представлен спорный договор от 08.05.2015 г., где имеется три номера МП-217/У 59-16, ПФ201342.

Судом апелляционной инстанции учтены представленные в материалы дела ЗАО "Профит" письма (от 16.02.2017 N 0256/05) согласно которым первый номер, состоящий из букв "ПФ" и шести цифр, присваивается информационной системой КИС "Договоры" при регистрации договора в ООО "ММК-ПРАВО". Второй номер, состоящий из буквы и четырех цифр, присваивается внутренней системой регистрации ЗАО "Профит". Во многих случаях у договора есть третий номер, указанный по системе регистрации контрагента по договору. Спорный договор имеет три номера регистрации: в КИС "Договоры" ему присвоен номер ПФ201342; внутренней системой регистрации ЗАО "Профит" ему присвоен номер У 59-16; внутренней системой регистрации контрагента ему присвоен номер МП 217. При этом любой из указанных номеров может использоваться для его обозначения в документах или распознавания в различных информационных системах. Электронная платежная система ЗАО "Профит" при оформлении платежных документов автоматически выбирает номер договора, присвоенный ему внутренней системой регистрации ЗАО "Профит", в связи с чем в платежном поручении от 21.11.2016 N 4555 указан только один номер - У 59-16.

Апелляционным судом также приняты во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что оригинал спорного договора находится на хранении в ООО "ММК-ПРАВО", который представлен на обозрение суду первой инстанции представителем ЗАО "Профит" (Махмудовым Д.И., являющимся сотрудником ООО "ММК-ПРАВО", представлявшим интересы ЗАО "Профит" в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек).

Таким образом, существующий в ЗАО "Профит" электронный документооборот, регулирующий порядок присвоения номера (номеров) заключенным договорам, одновременно является основанием для выбора электронной платежной системой при оформлении платежных документов, номера договора, присвоенного ему внутренней системой регистрации, соответственно договоры на бумажном носителе, одновременно содержащим три присвоенных ему регистрационных номера, у ЗАО "Профит", может не существовать, и не является обязательным.

Судом апелляционной инстанции учтена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Профит" (за период с 01.01.2014 по 31.12.2014), относительно финансовых взаимоотношений с ООО "ММК-ПРАВО", в соответствии с которой судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ЗАО "Профит" платежи в адрес ООО "ММК-ПРАВО" носят систематический характер на основе договора от 01.08.2014 N У-41-14 (МП. 45) (отражается оплата за услуги по правовому обслуживанию и юридической помощи)...". Из содержания указанной выписки следует, что ЗАО "Профит" систематически перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ММК-ПРАВО" в рамках оплаты услуг по договору на правовое обслуживание от 01.08.2014 N У 41-14 (МП. 45) (при этом в данном случае налоговым органом не предъявляется каких-либо претензий к двойной нумерации договора), но также была осуществлена оплата в сумме 140 000 руб. за юридические услуги по договору N 59-16 по счету-фактуре от 10.11.2016 N 421.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие договора на правовое обслуживание не лишает стороны права заключить самостоятельную сделку на оказание юридических услуг в рамках оспаривания конкретного решения налогового органа.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Махмутов Д.И. и Калинин А.Е. являются штатными сотрудниками ООО "ММК-ПРАВО"; актом от 08.11.2016 об оказанных возмездных юридических услугах по спорному договору стороны сделки дополнительно согласовано условие о том, что ЗАО "Профит" оплачивает ООО "ММК-ПРАВО" стоимость суточных, стоимость проживания представителя в гостинице (г. Москва); документы, подтверждающие оплату представителям суточных, стоимости проживания; оплата стоимости проживания в гостиничном номере, а также командировочные (удостоверения работников ООО "ММК-ПРАВО", авансовые отчеты указанных лиц), сделав обоснованный вывод о соотносимости данных документов с судебными заседаниями, в которых работники ООО "ММК-ПРАВО" принимали участие в качестве представителей ЗАО "Профит".

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы, суд апелляционной инстанции установил, что спорные издержки подтверждены документально, соответствуют сложности рассмотренного арбитражным судом первой инстанции спора, а также, приняв во внимание отсутствие со стороны инспекции доказательств несоразмерности, предъявленной стоимости судебных издержек, правомерно посчитав, что заявленные ЗАО "Профит" судебные издержки соответствуют критерию их разумности (сведения Магнитогорской торгово-промышленной палаты).

Данный вывод суда апелляционной инстанции, доказательства, представленные в материалы дела, переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований ЗАО "Профит".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанцией норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А76-16715/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.П. Ященок

 

Судьи

Е.О. Черкезов
Д.В. Жаворонков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из материалов дела, ООО "ММК-ПРАВО" в адрес ЗАО "Профит" 10.11.2016 выставлен счет-фактура N 421 на сумму 140 000 руб. (с учетом НДС) на оплату юридических услуг по обжалованию решения инспекции, по которому на расчетный счет перечислены ЗАО "Профит" 140 000 руб. с формулировкой платежа "Оплата за юридические услуги по дог. N У 59-16 от 03.06.2014 по сч.-ф N N 421 от 10.11.2016 в т.ч. НДС 21355.93 руб.", о чем свидетельствует платежное поручение от 21.11.2016 N 4555.

Таким образом, с учетом установленного судом апелляционным судом сделан правильный вывод о согласовании ЗАО "Профит" и ООО "ММК-ПРАВО" всех существенных условий договора, правомерно посчитав, что ошибочное указание в данном договоре наименования налогового органа - "Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области", не имеет правового значения, поскольку Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области не существует, в том числе из условий приказа Минфина России от 17.07.2014 N 61н."