Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-6171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-2631/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

 

26 июня 2017 г.

Дело N А76-16715/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Профит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года по делу N А76-16715/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Профит" - Рассоха В.А. (доверенность от 19.06.2017 N 130),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность от 19.06.2017 N 03-07/70), Ишпахтина Ю.Г. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/14).

Закрытое акционерное общество "Профит" (далее - заявитель, ЗАО "Профит", налогоплательщик, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 3 - 5) о признании недействительным решение от 20.03.2014 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 20.03.2014 N 17), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 289 660 руб.

Заявление налогоплательщика было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 10.07.2014 (т. 1, л.д. 1, 2), с присвоением делу номера А76-16715/2014 и назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 27.08.2014 в 14:00.

В арбитражный суд первой инстанции 11.08.2014 от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 83 - 85) в котором заинтересованное лицо просило отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.08.2014 (т. 2, л.д. 4) интересы ЗАО "Профит" представлял Калинин А.Е., действовавший на основании доверенности от 26.08.2014 N 138 (т. 2, л.д. 2); также в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции принял участие представитель налогового органа

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по настоящему делу (т. 2, л.д. 5) подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 23.09.2014 в 14:00.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции ЗАО "Профит" были представлены пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), подписанные представителем общества Калининым А.Е. (т. 2, л.д. 8, 9).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.08.2014 интересы ЗАО "Профит" представляли Калинин А.Е., а также Махмутов Д.И., действующий на основании доверенности от 17.09.2014 N 149 (т. 2, л.д. 10); также в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.08.2014 принял участие представитель налогового органа (протокол судебного заседания 23.09.2014, т. 2, л.д. 11, 12).

Протокольным определением от 23.09.2014 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было отложено на 22.10.2014 в 14.00 (т. 2, л.д. 13).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.10.2014 интересы ЗАО "Профит" представлял Махмутов Д.И.; также в данном заседании принял участие представитель налогового органа.

Из содержания протокола судебного заседания 22.10.2014 (т. 2, л.д. 24) при этом также усматривается, что в указанном судебном заседании было удовлетворено заявленное представителем налогоплательщика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора поставки металлолома от 01.01.2011 N 1199129, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "ШЕРОЙЛ-СЕРВИС" (поставщиком) (Республика Казахстан) и закрытым акционерным обществом "Профит" (покупателем) (Российская Федерация) (т. 2, л.д. 14 - 21), а также дополнительного соглашения от 24.01.2011 N 1 к данному договору поставки (т. 2, л.д. 22).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 по настоящему делу (т. 2, л.д. 27 - 30) (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014, т. 2, л.д. 26) в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Профит" было отказано.

Указанное решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано закрытым акционерным обществом "Профит" в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 37 - 39).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (т. 2, л.д. 34, 35) апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без движения.

По устранению закрытым акционерным обществом "Профит" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л.д. 47 - 55), определением от 17.12.2014 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 26.01.2015 в 14:30 (т. 2, л.д. 36).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.01.2015 от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 58 - 60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ЗАО "Профит" представлял Махмутов Д.И., действовавший на основании доверенности от 12.01.2015 N 43 (т. 2, л.д. 64); также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2015 принял участие представитель налогового органа (т. 2, л.д. 70, 71).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (т. 2, л.д. 73 - 75) (резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015, т. 2, л.д. 72) решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-16715/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Профит" - без удовлетворения.

Указанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были обжалованы ЗАО "Профит" в Арбитражный суд Уральского округа (т. 2, л.д. 83 - 86). ЗАО "Профит" просило отменить обжалуемые в кассационном порядке судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 (т. 2, л.д. 81) кассационная жалоба ЗАО "Профит" была принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 01.07.2015 в 10:00.

Налоговым органом был представлен отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика (т. 2, л.д. 98 - 100).

От налогоплательщика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 2, л.д. 104), которым ЗАО "Профит" просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-16715/2014 Арбитражного суда Челябинской области и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Профит".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 (т. 2, л.д. 116 - 119) (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 (т. 2, л.д. 115) решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-16715/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Профит" - без удовлетворения.

Акционерным обществом "Профит" (далее - АО "Профит") (в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации) в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16715/2014 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного Суда Уральского округа по данному делу (т. 2, л.д. 127 - 131).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 309-КГ15-11310 (т. 2, л.д. 131 - 136) кассационная жалоба акционерного общества "Профит" была передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 интересы АО "Профит" представлял Калинин А.Е., действовавший на основании доверенности от 12.01.2015 N 42 (т. 2, л.д. 138), интересы налогового органа представляли Денисаев М.А., Магомедов М.Я., Кутенева С.А., Белялетдинов А.А., Толкачев О.А. (т. 2, л.д. 139 - 143).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 309-КГ15-11310 (т. 2, л.д. 146 - 152) (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2015, т. 2, л.д. 144, 145) решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-16715/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по тому же делу отменены. Требования акционерного общества "Профит" удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.03.2014 N 17 о доначислении 289 659 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в Президиум Верховного Суда Российской Федерации была подана надзорная жалоба (т. 3, л.д. 33 - 37) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 309-КГ15-11310.

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 168-ПЭК16 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области отказано.

В силу условий части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество "Профит", реализуя свои процессуальные права, в установленный срок, 23.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области 140 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-16715/2014 Арбитражного суда Челябинской области в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа, и в Верховном Суде Российской Федерации (т. 3, л.д. 59, 60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек акционерному обществу "Профит" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Профит" просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество ссылается на то, что представленные им в материалы настоящего дела при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции документы, подтверждающие наличие 140 000 рублей заявленных к компенсации судебных издержек, отвечают принципу относимости доказательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, исходил из отсутствия со стороны АО "Профит", их документального подтверждения.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

"Факт выполнения ООО "ММК-ПРАВО" услуг согласно договору N МП217 от 08.05.2015 и принятия этих услуг АО "Профит" подтверждается также представленными в материалы дела Актом от 08.11.2016 об оказанных возмездных юридических услугах по договору N МП217 от 08.05.2016 г. на сумму 147 323 руб. (с НДС).

Истцом в подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору N МП217 от 08.05.2015 в материалы дела представлена копия платежного поручения N 4555 от 21.11.2016 на сумму 140 000 руб., согласно которому АО "Профит" перечислило ООО "ММК-Право" оплату за юридические услуги по дог.N У 59-16 от 03.06.20144 по сч.ф. N N 421 от 10.11.2016.

Определением суда от 02.02.2017 г. у АО "Профит" истребованы договор N У 59-16 от 03.06. 2014, указанный в назначении платежа в платежном поручении N 4555 от 21.11.2016.

Заявителем через сервис подачи документов "Мой арбитр" 03.02.2017 г. представлены письменные пояснения (исх. От 02.02.2017 N МП-007) относительно несоответствия номера и даты договора в платежном поручении, в которых пояснил, что у АО "Профит" и ООО "ММК-ПРАВО" разные системы учета входящих/исходящих договоров. В связи с тем, что заявление о взыскании судебных издержек готовило ООО "ММК-ПРАВО", при его составлении использовались реквизиты договора ООО "ММК-ПРАВО" (N МП-217 от 08.05.2015), тогда как при оплате услуг по данному договору АО "Профит" указывало реквизиты договора в соответствии со своей системой учета. При этом речь идет об одном и том же договоре.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в судебном заседании представлен договор от 08.05.2015 г., на котором имеется три номера МП217/У 59-16, ПФ201342. Указанный договор был обозрен судом и представителями налогового органа.

При этом в судебном заседании представитель АО "Профит" Махмутов Д.И., действующий на основании доверенности N 13 от 17.03.2017 г. и являющийся работником ООО "ММК-ПРАВО" согласно трудового договора б/н и б/д, приказа от 01.10.2014 о зачислении в штат, пояснил, что договора N У 59-16 от 03.06.2014, указанного в платежном поручении N 4555 от 21.11.2016, не существует, дата договора в платежном поручении указана ошибочно, а юридические услуги ООО "ММК-Право" по обжалованию решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.03.2014 г. N 17, оказывались в рамках договора N МП217 от 08.05.2015 г...

Как следует из заявления АО "Профит", письменных доказательств, представленных в материалы дела (в том числе договор N МП217 от 08.05.2015) и пояснений, данных представителем в судебном заседании, расходы в размере 140 000 руб. понесены в связи с представлением интересов ОА "Профит" в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении дела N А76-16715/2014 на основании заключенного договора N МП217 возмездного оказания услуг от 08.05.2015 г. (договор МП217 от 03.06.2014, на который имеется ссылка в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов от 22.11.2016 N ЮР-425, договор N У59-16 от 03.06.2014, на который имеется ссылка в платежном поручении N 4555 от 21.11.2016, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, в том числе по требованию суда)...

Суд считает, что в настоящем деле заявителем по делу - АО "Профит" не представлено надлежащих доказательств достоверно позволяющих суду установить, что расходы в размере 140 000 руб. по платежному поручению N 4555 от 21.11.2016 понесены АО "Профит" именно в связи с рассмотрением дела N А76-16715/2014 и на основании заключенного с ООО "ММК-Право" договора возмездного оказания услуг от 08.05.2015 г., поскольку договор N МП217 об оказании юридических услуг заключен позднее (08.05.2015) даты подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта 04.07.2014), а платежное поручение содержит сведения об оплате АО "Профит" услуг, оказанных ООО "ММК-ПРАВО" в рамках иного договора. При этом из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета АО "Профит" судом установлено, что платежи в адрес ООО "ММК-ПРАВО" носят систематический характер на основе договора N У-41-14 от 01.08.2014 (МП45) (отражается оплата за услуги по правовому обслуживанию и юридической помощи)...".

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Между акционерным обществом "Профит" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" (исполнителем) 08.05.2015 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N МП 217 (далее - договор возмездного оказания юридических услуг, договор от 08.05.2015 N МП 217, договор) (т. 3, л.д. 62, 63), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.1. В соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором";

"2.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с консультированием представителей Заказчика по вопросу определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде, подготовкой документов для направления контрагенту в суд, правовым анализом материалов, по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (в том числе, в Судебной коллегии ВС РФ) для представления интересов Заказчика по следующему делу (спору):

По обжалованию решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.03.2014 г. N 17 об отказе в привлечении ЗАО "Профит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые, действия для удовлетворения требований Заказчика";

"2.2. Для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи, Исполнитель обязуется:

2.2.1. На основе информации и документов, имеющихся у Заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу, указанному в п. 2.1. настоящего Договора.

2.2.2. На основе собранной и проанализированной Исполнителем информации и документации, касающейся дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, Исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п.2.1. настоящей статьи, в частности:

1) сбор и правовой анализ необходимых документов и информации;

2) составление, согласование искового заявления;

3) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе пояснений и дополнений к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, заявлений и др. в случае необходимости;

4) представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях (включая СКЭС ВС РФ) по спору, указанному в п.2.1 настоящей статьи;

5) консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами;

6) подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительство в интересах Заказчика на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов;

7) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи";

"4.1. Заказчик обязан:

4.1.1. Оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора...";

"5.1. Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 140 000 рублей с НДС";

"5.2. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в течение 5 рабочих дней от даты подписания Акта";

"5.3. Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней после оказания услуг выставляет Заказчику счет-фактуру, оформленный в порядке, установленном п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, Акт";

"5.4. Днем исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя";

"Статья 6. Фиксация объема услуг, оказанных Исполнителем. Акт об оказанных услугах.

По завершении оказания услуг Стороны подписывают Акт об оказанных Исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг Заказчику";

"9.4. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 03.06.2014 до даты исполнения Сторонами своих обязательств".

Между АО "Профит" и ООО "ММК-ПРАВО" 08.11.2016 составлен акт об оказанных возмездных юридических услугах по договору МП 217 от 08.05.2015 (т. 3, л.д. 65), которым зафиксирован факт оказания исполнителем заказчику следующих юридических услуг стоимостью 140 000 руб., включая НДС:

1. Правовой анализ материалов дела, сбор и анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовка документов для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (подготовка ответа на требование от 22.10.2014 N 10-22пв/89 о представлении пояснений об основаниях подачи уточненной налоговой декларации, возражений к Акту камеральной налоговой проверки от 12.02.2014 N 12, апелляционной жалобы на решение налогового органа - 10 000 руб.

2. Составление заявления о признании недействительным решения налогового органа - 10 000 руб.

Участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (27.08.2014) - 10 000 руб.

Суточные - 350 руб.

Подготовка пояснений - 2000 руб.

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (22.10.2014) - 10 000 руб.

Суточные - 350 руб.

Подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.

Подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.01.2015) - 10 000 руб.

Суточные - 350 руб.

Подготовка кассационной жалобы - 10 000 руб.

Подготовка и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (01.06.2015) - 15 000 руб.

Суточные, проживание - 2900 руб.;

Подготовка и участие в судебном заседании в СКЭС ВС РФ (23.12.2015) - 15 000 руб.

Суточные, проживание - 5400 руб.

Подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб.

Подготовка приложений к заявлению о взыскании судебных издержек:

- сбор документов, подтверждающих судебные расходы (транспортные и командировочные расходы, платежные поручения, договоры оказания транспортных услуг), заверение, сканирование - 3000 руб.

- размещение документов на сайте арбитражного суда - 500 руб.

Также данным актом заказчик и исполнитель определили, что фактическая стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" юридических услуг составляет 147 323 руб. (124 850 руб., а также НДС 22 473 руб.), однако, учитывая стоимость, согласованную в п. 5.1 договора, оплате подлежит сумма, ограниченная размером 140 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" (далее - ООО "ММК-ПРАВО", исполнитель) акционерному обществу "Профит" 10.11.2016 был выставлен счет-фактура N 421 (т. 3, л.д. 64) на сумму 140 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), на оплату юридических услуг по обжалованию решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.03.2014 N 17.

Платежным поручением от 21.11.2016 N 4555 (т. 3, л.д. 66) акционерное общество "Профит" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" 140 000 руб., с формулировкой платежа "Оплата за юридические услуги по дог. N У 59 - 16 от 03.06.2014 по сч.ф N N 421 от 10.11.2016 в т.ч. НДС 21355.93 руб.".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу условий пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Применительно к вышеперечисленным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что акционерным обществом "Профит" и обществом с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" согласованы все существенные условия договора возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2015 N МП 217, при этом ошибочное указание в данном договоре наименования налогового органа - "Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области", не имеет значения, поскольку Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области не существует, в том числе из условий приказа Минфина России от 17.07.2014 N 61н. При этом условия данного договора, а также последующие действия его сторон позволяют однозначно установить, что предметом договора возмездного оказания юридических услуг является совершение юридических действий по обжалованию решения от 20.03.2014 N 17 об отказе в привлечении ЗАО "Профит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (абз. 2 статьи 2.1 договора, т. 3, л.д. 62).

Решение от 20.03.2014 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в отношении закрытого акционерного общества "Профит" имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 18 - 23), равно как между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует какой-либо спор по поводу того, что в рамках дела N А76-16715/2014 Арбитражного суда Челябинской области налогоплательщиком оспаривалось именно данное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Претензии арбитражного суда первой инстанции, предъявляемые к дате заключения договора возмездного оказания услуг, и выражающиеся в том, что " договор N МП217 об оказании юридических услуг заключен позднее (08.05.2015) даты подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта 04.07.2014", при этом являются беспочвенными, в силу условий упомянутых выше, в настоящем судебном акте, норм пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что, в свою очередь, указано в статье 9.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2015 N МП 217 (т. 3, л.д. 63).

Содержание акта об оказанных возмездных юридических услугах по договору N МП 217 от 08.05.2015, составленного между АО "Профит" и ООО "ММК-ПРАВО", однозначно соотносимо к юридическим действиям, совершенным сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" в интересах налогоплательщика-заявителя, в рамках дела N А76-16715/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Налоговым органом не оспорен факт реального выставления обществом с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" налогоплательщику-заявителю, счета-фактуры от 10.11.2016 N 421, при этом каких-либо претензий к данному доказательству в равной степени не высказано арбитражным судом первой инстанции.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, счет-фактура от 10.11.2016 N 421 выставлен ООО "ММК-ПРАВО" акционерному обществу "Профит" на оплату 140 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость 21 355,93 руб.), - юридических услуг по обжалованию решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.03.2014 N 17 (т. 3, л.д. 64), - то есть, данное доказательство является относимым применительно к договору возмездного оказания услуг от 08.05.2015 N МП 217, заключенного между АО "Профит" и ООО "ММК-ПРАВО".

Платежное поручение от 21.11.2016 N 4555 (т. 3, л.д. 66), которым АО "Профит" перечислило на расчетный счет ООО "ММК-ПРАВО" 140 000 руб., между тем, в основаниях платежа, помимо указания на оплату юридических услуг "по дог. N У 59-16" от 03.06.2014", содержит указание на то, что данная оплата производится "по сч.ф N N 421 от 10.11.2016 в т.ч. НДС 21355.93 руб.".

Указанное обстоятельство между тем, однозначно позволяет соотнести произведенный АО "Профит" платеж, с оплатой оказанных ООО "ММК-ПРАВО" юридических услуг по выставленному исполнителю счету-фактуре от 10.11.2016 N 421, соотносимому, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, с договором возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2015 N МП 217.

Тем не менее, данному обстоятельству какой-либо оценки арбитражным судом первой инстанции не дано.

Арбитражным судом первой инстанции при этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек установлено, и отражено в последующем в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте то, что "Заявителем через сервис подачи документов "Мой арбитр" 03.02.2017 г. представлены письменные пояснения (исх. От 02.02.2017 N МП-007) относительно несоответствия номера и даты договора в платежном поручении, в которых пояснил, что у АО "Профит" и ООО "ММК-ПРАВО" разные системы учета входящих/исходящих договоров. В связи с тем, что заявление о взыскании судебных издержек готовило ООО "ММК-ПРАВО", при его составлении использовались реквизиты договора ООО "ММК-ПРАВО" (N МП-217 от 08.05.2015), тогда как при оплате услуг по данному договору АО "Профит" указывало реквизиты договора в соответствии со своей системой учета. При этом речь идет об одном и том же договоре. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в судебном заседании представлен договор от 08.05.2015 г., на котором имеется три номера МП217/У 59-16, ПФ201342. Указанный договор был обозрен судом и представителями налогового органа".

Таким образом, акционерным обществом "Профит" были документально подтверждены, посредством представления на обозрение арбитражного суда первой инстанции и представителей заинтересованного лица, подлинного договора возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2015, тройной нумерации данного договора, а именно: 1) N ПФ201342; 2) N У 59-16; 3) N МП 217.

При этом исходя из представленного АО "Профит" в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции письма от 16.02.2017 N 0256/05 (т. 3, л.д. 144) следует, что первый номер, состоящий из букв "ПФ" и шести цифр, присваивается информационной системой КИС "Договоры" при регистрации договора в ООО "ММК-ПРАВО". Второй номер, состоящий из буквы и четырех цифр, присваивается внутренней системой регистрации АО "Профит". Во многих случаях у договора есть третий номер, указанный по системе регистрации контрагента по договору. Договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО "ММК-ПРАВО" и АО "Профит" 08.05.2015 имеет три номера регистрации: 1) в КИС "Договоры" ему присвоен номер ПФ201342; 2) внутренней системой регистрации АО "Профит" ему присвоен номер У 59-16; 3) внутренней системой регистрации контрагента ему присвоен номер МП 217. При этом любой из указанных номеров может использоваться для его обозначения в документах или распознавания в различных информационных системах.

Электронная платежная система АО "Профит" при оформлении платежных документов автоматически выбирает номер договора, присвоенный ему внутренней системой регистрации АО "Профит". Поэтому в платежном поручении от 21.11.2016 N 4555 был указан только один номер У 59-16.

Оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2015 N У 59-16 / ПФ201342 / МП 217 находится на хранении в ООО "ММК-ПРАВО".

Последнее обстоятельство доказано заявителем посредством представления на обозрение арбитражного суда первой инстанции представителем налогоплательщика (Махмудовым Д.И., являющимся сотрудником ООО "ММК-ПРАВО" и представлявшим интересы АО "Профит" в Арбитражном суде Челябинской области в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек) упомянутого подлинного договора.

Таким образом, существующий в АО "Профит" электронный документооборот, регулирующий порядок присвоения номера (номеров) заключенным договорам, одновременно является основанием для выбора электронной платежной системой при оформлении платежных документов, номера договора, присвоенного ему внутренней системой регистрации.

Соответственно договора на физическом (бумажном) носителе, одновременно содержащим все три присвоенных ему регистрационных номера, у акционерного общества "Профит", может не существовать, и не является обязательным.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы настоящего дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО "Профит" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, касающаяся финансовых взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" (т. 3, л.д. 120 - 126).

Арбитражным судом первой инстанции указанному доказательству при этом дана следующая оценка: "При этом из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета АО "Профит" судом установлено, что платежи в адрес ООО "ММК-ПРАВО" носят систематический характер на основе договора N У-41-14 от 01.08.2014 (МП45) (отражается оплата за услуги по правовому обслуживанию и юридической помощи)...".

Действительно, из содержания указанной выписки (т. 3, л.д. 120 - 126) следует, что АО "Профит" систематически перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ММК-ПРАВО" в рамках оплаты услуг по договору на правовое обслуживание от 01.08.2014 N У 41-14 (МП45) (при этом в данном случае налоговым органом не предъявляется каких-либо претензий к двойной нумерации договора), но также была осуществлена оплата в сумме 140 000 руб. за юридические услуги по договору N 59-16 по счету-фактуре от 10.11.2016 N 421.

В то же время, наличие договора на правовое обслуживание не лишает стороны права заключить самостоятельную сделку на оказание юридических услуг в рамках оспаривания конкретного решения налогового органа, что и было сделано в данном случае.

Махмутов Д.И. и Калинин А.Е. являются штатными сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО", что подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 3, л.д. 67, 68, 91).

Актом от 08.11.2016 об оказанных возмездных юридических услугах по договору МП 217 от 08.05.2015 стороны сделки дополнительно согласовали условие о том, что АО "Профит" оплачивает ООО "ММК-ПРАВО" стоимость суточных, а также стоимость проживания представителя в гостинице (г. Москва). Документы, подтверждающие оплату представителям суточных, стоимости проживания, обществом с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" в материалах настоящего дела имеются (т. 3, л.д. 95, оборот, т. 3, л.д. 98, оборот, т. 3, л.д. 102, т. 3, л.д. 105, оборот, т. 3, л.д. 108, оборот), равно как в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости проживания в гостиничном номере (т. 3, л.д. 109), а также командировочные удостоверения работников ООО "ММК-ПРАВО" и авансовые отчеты указанных лиц (т. 3, л.д. 93, оборот, т. 3, л.д. 94, 95, т. 3, л.д. 96, оборот, т. 3, л.д. 97, 98, т. 3, л.д. 100, 101, т. 3, л.д. 103 - 108).

Данные документы соотносимы с судебными заседаниями, в которых работники ООО "ММК-ПРАВО" принимали участие в качестве представителей заявителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации заявленные налогоплательщиком к компенсации судебные издержки соответствуют критерию их разумности (что в свою очередь подтверждено представленными АО "Профит" сведениями Магнитогорской торгово-промышленной палаты, т. 3, л.д. 71 - 73), подтверждены документально, и в равной степени соответствуют сложности рассмотренного арбитражным судом первой инстанции спора; доказательств несоразмерности предъявленной к компенсации стоимости судебных издержек, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований, необоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

При наличии вышеперечисленного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта фактическим обстоятельствам.

Заявление АО "Профит" о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года по делу N А76-16715/2014 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу акционерного общества "Профит" в возмещение судебных издержек 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

 

Судьи

А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-16715/2014


Истец: ЗАО "ПРОФИТ"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области