Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2017 г. N Ф09-1012/17 по делу N А76-7640/2015

Екатеринбург

20 октября 2017 г.

Дело N А76-7640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элефант" (далее - общество "Агрофирма "Элефант") на определение Арбитражный суд Челябинской области от 18.06.2017 по делу N А76-7640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу по заявлению Гаврилова Сергея Леонидовича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, организованных индивидуальным предпринимателем Дюрягиным Сергеем Витальевичем на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", и договора купли-продажи от 08.07.2016 N 1, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Коваля Игоря Владимировича и обществом "Агрофирма Элефант", применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" (далее - общество "Карталинский ремонтный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Хахалкин Юрий Николаевич (паспорт);

представитель общества "Агрофирма "Элефант" - Выползов А.А. (доверенность от 28.06.2016);

представитель Гаврилова С.Л. - Сеньков А.А. (доверенность от 11.01.2016);

представитель общества "Карталинский ремонтный завод" - Сеньков А.А. (доверенность от 16.08.2017 N 1);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Мичуринский" - Сеньков А.А. (доверенность от 07.09.2015 N 1/1).

В Арбитражный суд Уральского округа 04.10.2017 поступило письменное ходатайство представителя собрания работников (бывших работников) общества "Карталинский ремонтный завод" Крицкого А.А. о приобщении к материалам дела документов, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании документов, имеющихся в материалах дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенные к ходатайству документы подлежат возврату Крицкому А.А.

В рамках дела о банкротстве общества "Карталинский ремонтный завод" Гаврилов С.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Карталинский ремонтный завод" в виде открытого аукциона, организованных индивидуальным предпринимателем Дюрягиным С.В. на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант" в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93, результаты которых подведены подписанием итогового протокола от 06.07.2016 N 1379967; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.07.2016 N 1, заключенного обществом "Карталинский ремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Коваля И.В. и обществом "Агрофирма Элефант" в лице директора Галкиной Н.К. по результатам проведения торгов в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) продавца; о применении последствий недействительности сделки - договора от 08.07.2016 N 1, заключенного между обществами "Карталинский ремонтный завод" и "Агрофирма Элефант", в виде возложения на общество "Агрофирма Элефант" обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по письменному акту вернуть обществу "Карталинский ремонтный завод" все имущество, полученное по договору от 08.07.2016 N 1, возложения на общество "Карталинский ремонтный завод" обязанности в течение десяти рабочих дней с момента возвращения от общества "Агрофирма Элефант" всего имущества, полученного по договору от 08.07.2016 N 1, вернуть обществу "Агрофирма Элефант" уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межотраслевая торговая система "Фабрикант".

Определением суда от 18.06.2017 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено, торги и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности договора в виде возложения на общество "Агрофирма Элефант" обязанности вернуть должнику имущество согласно перечню в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта, возложения на должника обязанности вернуть обществу "Агрофирма Элефант" 3 000 000 руб. в течение того же срока.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрофирма Элефант" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований Гаврилова С.Л. отказать. Заявитель отмечает, что текст постановления суда апелляционной инстанции не содержит конкретных нарушений норм действующего законодательства, допущенных конкурсным управляющим должника, либо обществом "Агрофирма Элефант"; считает экономически оправданным желание кредитора должника Хахалкина Ю.Н. в лице общества "Агрофирма Элефант" приобрести имущество должника при отсутствии интереса к нему со стороны иных покупателей; полагает, что обязанность конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов является императивной, установлена в п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, судебной оценке также подлежало поведение Гаврилова С.Л. как единственного участника должника, его финансовые возможности рассчитаться по долгам общества "Карталинский ремонтный завод", вернуть денежные средства в сумме 3 000 000 руб. покупателю имущества должника. Заявитель полагает, что поведение Гаврилова С.Л. не отвечает критериям добросовестного; данное лицо не в состоянии обеспечить надлежащее содержание имущественного комплекса должника, продолжение им хозяйственной деятельности, не в состоянии вернуть покупателю имущества 3 000 000 руб. Таким образом, результатом данного обособленного спора будет новое дело о банкротстве должника, отсутствие работы для 23 работников общества "Агрофирма Элефант" и их увольнение.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Дюрягин С.В. также просит судебные акты отменить, считает свои действия в качестве организатора торгов соответствующими закону.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хахалкин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Карталинский ремонтный завод" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной решением третейского суда и определением арбитражного суда о приведении данного решения в исполнение.

Определением суда от 11.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, требования Хахалкина Ю.Н. в сумме 682 190 руб. 65 коп. основного долга и 1 000 000 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Коваль И.В.

Решением суда от 19.10.2015 общество "Карталинский ремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.

Между обществом "Карталинский ремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Коваля И.В. и индивидуальным предпринимателем Дюрягиным С.В. заключен договор от 12.05.2016 N 726 на проведение торгов по продаже имущества должника.

Организатором торгов индивидуальным предпринимателем Дюрягиным С.В. размещены сообщения о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже имущества общества "Карталинский ремонтный завод" 30.05.2016 - на сайте www.fabrikant.ru (аукцион продавца N 1379967), 27.05.2016 - на сайте и 28.05.2016 - в печатной версии в Газете "Коммерсантъ" N 93 на стр. 77 (N 66030229101), 27.05.2016 - на сайте www.bankrot.fedresurs.ru (N 71103407).

Согласно сообщениям, предметом торгов является имущество общества "Карталинский ремонтный завод", сформированное в лот N 1: нежилое здание - проходная, общая площадь 31,70 кв. м, 74-74-08/052/2011-30; нежилое здание - компрессорная, общая площадь 96,90 кв. м, 74:08:4701006:14; нежилое здание - главный корпус, общая площадь 4488,60 кв. м, 74-74-08/052/2011-38; здание СТО автомобилей под разбор; здание котельной под разбор; здание СТО общежитие под разбор; здание наружная мойка под разбор; металлический гараж под разбор; транспорт - 4 наименования, станки и оборудование - 82 наименования, оргтехника - 8 наименований, мебель - 40 наименований, запасы на складе - 200 наименований.

Начальная цена имущества должника составляет 3 000 000 руб. Прием заявок производится с 10 ч 00 мин. 30.05.2016 до 10 ч 00 мин. 06.07.2016 (время московское); торги проводятся в 10 ч 00 мин. 08.07.2016; подписание протокола о результатах проведения торгов производится в день проведения аукциона.

На участие в торгах 01.07.2016 поступила аукционная заявка общества "Агрофирма Элефант", на основании платежного поручения от 30.06.2016 N 379 данное общество внесло задаток для участия в торгах в сумме 600 000 руб.

Вместе с тем 15.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление единственного учредителя (участника) должника Гаврилова С.Л. о намерении полностью погасить требования кредиторов должника (Хахалкина Ю.Н. в сумме 1 682 190 руб. 65 коп., общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Мичуринский" в сумме 159 836 руб. 28 коп.).

Определением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) данное заявление удовлетворено, единственному участнику Гаврилову С.Л. предложено в срок до 27.07.2016 (включительно) перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов должника на специальный банковский счет общества "Карталинский ремонтный завод" согласно реестру требований кредиторов. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов назначено на 28.07.2016.

Определением суда от 06.07.2016 удовлетворено ходатайство Гаврилова С.Л. о принятии обеспечительных мер, на организатора торгов индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В. возложена обязанность приостановить торги по продаже имущества общества "Карталинский ремонтный завод" в виде открытого аукциона на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", назначенные в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93 на 10 ч 00 мин. 08.07.2016, до рассмотрения судом вопрова о признании требований кредиторов удовлетворенными в рамках заявления Гаврилова С.Л. от 15.06.2016 о намерении погасить задолженность перед кредиторами.

На электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант" в 10 ч 05 мин. 06.07.2016 опубликован протокол заседания комиссии по проведению процедуры "Аукцион продавца N 1379967", согласно которому комиссией рассмотрены предложения, поступившие в ходе проведения торговой процедуры "Аукцион продавца N 1379967", утвержден итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1379967"; решено признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником торгов - обществом "Агрофирма Элефант" (заявка N 1379967-01), обязать организатора (заказчика) проведения процедуры "Аукцион продавца N 1379967" приступить к заключению договора с единственным участником, утвердить итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1379967".

Между обществом "Карталинский ремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Коваля И.В. (продавец) и обществом "Агрофирма Элефант" в лице директора Галкиной Н.К. (покупатель) заключен договор от 08.07.2016 N 1 купли-продажи недвижимого и движимого имущества должника, составляющего лот N 1. Договор заключен с покупателем как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах. Перечень имущества указан в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно п. 1.2 продавец гарантирует покупателю, что на дату заключения договора имущество находится в собственности продавца, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено каким-либо образом, не указанным в договоре.

Цена имущества составляет 3 000 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. С учетом ранее уплаченного задатка в размере 600 000 руб. к уплате подлежит сумма 2 400 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты заключения договора (п. 3.1, 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 08.07.2016 недвижимое и движимое имущество передано покупателю.

На основании платежного поручения от 12.07.2016 N 242 индивидуальный предприниматель Дюрягин С.В. вернул обществу "Агрофирма Элефант" задаток в сумме 600 000 руб., внесенный для участия в торгах.

Согласно выписке по расчетному счету общества "Карталинский ремонтный завод" общество "Агрофирма Элефант" перечислило за имущество 08.07.2016 - 2 400 000 руб., 13.07.2016 - 600 000 руб.

Право собственности общества "Агрофирма Элефант" на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 19.07.2016, о чем на тексте договора от 08.07.2016 N 1 проставлены отметки регистрирующего органа.

Гаврилов С.Л. 11.07.2016 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой на действия организатора торгов индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В. при проведении аукциона. Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.07.2016 N 9169/04 жалоба Гаврилова С.Л. признана обоснованной; в действиях организатора торгов, выразившихся в не указании в сообщениях о проведении аукциона даты, времени и места подписания результатов торгов, не составлении протокола об определении участников торгов, копия которого должна быть направлена заявителям, в подведении итогов аукциона и подписании итогового протокола ранее даты проведения торгов, указанной в сообщениях о торгах, установлено нарушение пунктов 10, 12, 15 ст. 110 Закона о банкротстве. Учитывая факт заключения договора купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 1, предписание индивидуальному предпринимателю Дюрягину С.В. о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, не выдано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-18629/2016 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица - Гаврилов С.Л., конкурсный управляющий Коваль И.В., общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" об отмене вышеуказанного решения.

В ходе рассмотрения дела N А76-18629/2016 арбитражным судом установлено, что в размещенном индивидуальным предпринимателем Дюрягиным С.В. как организатором торгов на сайте в сети Интернет и в официальном печатном издании сообщении о проведении аукциона в нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве дата, время и место подведения результатов аукциона не указаны (определены лишь даты и время начала подачи заявок - 30.05.2016 в 10 ч 00 мин., окончания подачи заявок - 06.07.2016 в 10 ч 00 мин., проведения торгов - 08.07.2016 в 10 ч 00 мин., указано на подписание протокола о результатах проведения торгов в день проведения аукциона); в нарушение требований п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 5.1 и 5.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, предусматривающих обязательное оформление и направление лицам, подавшим заявки на участие в торгах, протокола об определении участников торгов с перечнем участников, допущенных и не допущенных к участию в торгах, индивидуальный предприниматель Дюрягин С.В. при проведении аукциона такой протокол не оформлялся (опубликован лишь протокол от 06.07.2016 по проведению процедуры "Аукцион продавца N 13799967", не содержащий решение об определении участников торгов); в нарушение требований п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве подписание итогового протокола о результатах проведения торгов состоялось ранее указанной в извещении даты подписания такого протокола (при установленной дате - 08.07.2016 фактически протокол подписан и опубликован 06.07.2016).

Судом также сделан вывод о том, что последнее нарушение привело к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-7640/2015 о принятии по заявлению Гаврилова С.Л. обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Гаврилов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на проведение торгов и заключение договора вопреки принятым обеспечительным мерам, на нарушение прав и законных интересов Гаврилова С.Л. как единственного участника должника на удовлетворение требований кредиторов, прекращение процедуры банкротства и возобновление хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 того же Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В п. 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Исходя из положений данной нормы, несмотря на то, что при наличии только одной заявки на участие в торгах торги признаются несостоявшимися, тем не менее, такие торги являются способом заключения договора купли-продажи имущества банкрота, в связи с чем при наличии к тому правовых оснований недействительными должны быть признаны и торги, и заключенный по их результатам договор.

Нарушения, допущенные организатором торгов при проведении аукциона, установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-18629/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене решения антимонопольного органа от 21.07.2016 N 9169/04; в частности, судом установлено подписание и опубликование итогового протокола о результатах проведения торгов 06.07.2016, то есть ранее указанной в извещении даты подписания такого протокола - 08.07.2016.

Данное обстоятельство не опровергнуто и при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 того же Кодекса).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Агрофирма "Элефант" создано 08.07.2015, его единственным участником является Хахалкин Ю.Н.

В Картотеке арбитражных дел 16.06.2016 появились сведения о подаче Гавриловым С.Л. заявления о намерении полностью удовлетворить требования кредиторов должника, о чем Хахалкин Ю.Н., будучи кредитором и заявителем по настоящему делу о банкротстве, должен был знать.

Определением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) заявление Гаврилова С.Л. удовлетворено, ему предложено в срок до 27.07.2016 (включительно) перечислить денежные средства на специальный банковский счет общества "Карталинский ремонтный завод" для погашения требований кредиторов согласно реестру; в этот же день 06.07.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника.

В Картотеке арбитражных дел резолютивная часть определения об удовлетворении заявления Гаврилова С.Л. от 04.07.2016 размещена 05.07.2016, определение о принятии обеспечительных мер - 07.07.2016.

Определение суда о принятии обеспечительных мер организатором торгов, конкурсным управляющим должника и обществом "Агрофирма "Элефант", являющимся аффилированным лицом кредитора Хахалкина Ю.Н., не исполнено; ранее установленного в публикациях срока 06.07.2016 утвержден и опубликован итоговый протокол заседания комиссии по проведению торгов, 08.07.2016 заключен договор купли-продажи и имущество передано покупателю, которым в этот же день внесена оплата в сумме 2 400 000 руб.

Судами верно установлено, что неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, передача имущества должника покупателю при наличии находящегося на рассмотрении в арбитражном суде заявления единственного участника должника Гаврилова С.Л. о намерении полностью удовлетворить требования кредиторов с целью прекращения процедуры банкротства привело к невозможности реализации им данного права и, следовательно, к нарушению законных интересов единственного участника должника.

Судами также отмечено, что торги признаны несостоявшимися, выявленные антимонопольным органом нарушения при проведении торгов, а также не рассмотренное судом заявление Гаврилова С.Л. могли повлиять на желание иных лиц участвовать в торгах; целью торгов являлась продажа имущества должника аффилированному по отношению к кредитору Хахалкину Ю.Н. участнику торгов по начальной цене продажи, которую также утвердил данный кредитор.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями высших судов, с учетом установленных по настоящему спору обстоятельств, приняв во внимание также и то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 по данному делу удовлетворена жалоба Гаврилова С.Л. на незаконные действия временного управляющего Коваля И.В., выразившиеся в отстранении руководителя должника Гаврилова С.Л. от управления обществом "Карталинский ремонтный завод", суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего должника Коваля И.В. и общества "Агрофирма Элефант" по заключению и исполнению договора купли-продажи имущества должника при наличии принятых судом обеспечительных мер признаков злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно признали недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 08.07.2016 N 1, применили последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Агрофирма Элефант" обязанности вернуть должнику имущество согласно перечню в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта, возложения на должника обязанности вернуть обществу "Агрофирма Элефант" 3 000 000 руб. в течение того же срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения в той ситуации, когда участники рассматриваемых правоотношений не исполняют определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, о котором они должны были знать.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 18.06.2017 по делу N А76-7640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элефант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова